Calamagrostis epigeios?

Или - Calamagrostis glomerata :/

Прошу извинить, обсуждение не заметила, поддерживаю версию в п.1. Но подождала бы, что ещё скажут.

Того же мнения.

Сильно сомневаюсь, что вейники по фото общего вида вообще - определяются. Встрял, потому как шкуринские вейники, определённые как Calamagrostis glomerata, на данный момент именно так и выглядят. Широкие пушистые соцветия. зрелые соплодия - сжимаются (фото того-же дня) Если кто расскажет, что там надо увидеть для различения упомянутых вейников, буду весьма благодарен.

На ваших фото, Андрей, более пушистые соцветия, чем на обсуждаемом. То, что сразу сказать можно, без углубленного изучения.

Мог и такое фото показать. и тут различия в степени пушистости - не очевидны Просто был сфотографирован момент, когда соцветия пылили.

Они и рассматриваются часто как подвиды, насколько мне помнится. А вообще в поле, когда их видишь, особенно рядом растущие, различия хорошо видны по плотности соцветий - (у скученного веточки короче). Кроме того, у скученного соцветие не становится такое "пушистое" при созревании плодов, как у наземного - у цветковых чешуй меньше волосков. И встречается в.скученный (по крайней мере там, где приходится работать, на территории Москвы) достаточно редко, сильно южнее Москвы его вообще не видела, а вот наземного всюду много. Хотя честно скажу, бывали и сомнительные экземпляры.

Во "Флоре Нижнего Дона" C. glomerata не упоминается, так как авторы его не выделяют из C. epigeios в обособленный вид. Как и в ФЕЧ C. glomerata употребляется в подвидах у C. epigeios. Поэтому, проще оставить этот экземпляр в Calamagrostis epigeios.

А я и не вижу повода в данном случае подозревать C. glomerata Думаю, можно смело переностить в наземный.