Отнес растение к этому виду только согласно указанию путеводителя по саду, что оно растет под каркасами. Может кто меня поправит...

Я не знаю pinnata, но внешне от aquifolium этот экземпляр ни чем не отличается.

Судя по фотографиям, у M. pinnata листья не такие, скорее всего это M. aquifolium.

В Википедии такие же.

Странно, мы наверное разные Вилькипедии смотрим. В той, что я смотрел есть фотографии Магонии падуболистной, японской, ползучей и Магонии Фремонта, а перистой я там не заметил. Могонию перистую нашел по адресу http://www.laspilitas.com/nature-of-california/plants/mahonia-pinnata и мне показалось, что она имеет более колоткие и не сужающиеся кверху листья.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Mahonia_pinnata Нужно заметить, что в Википедии отсутствует механизм апробации изображений, поэтому она постепенно превращается в свалку сомнительных фотографий. Соответственно, нужно быть очень критичным при отборе.

М-да, на этих фотографиях все иначе. Растения с такими листьями я относил к магонии падуболистной.

Но зато на иллюстрации внизу всё как надо! В том и разница, что на приведённой вами ссылке вид в природном местообитании, на на картинках в википедии - неизвестно что.

Переносим к M. aquifolium?

Пишут, что M. pinnata вестьма похожа на M. aquifolium... Вот ещё фото.

Об отличиях видов: http://www.henriettesherbal.com/eclectic/kings/berberis-aqui.html

Ботаническое описание из "A flora of California, by Willis Linn Jepson." (San Francisco, Calif.,Cunningham, Curtis & Welch,1909- )

Ну здесь то первая пара листочков совсем даже и не приближена к основанию черешка, а сильно удалена.

Раз так, наверное надо двигать к Mahonia aquifolium.