patens?

Во Флоре Сибири - multifida... Кстати, что тогда с казахстанскими делать? То же самое вроде...

Наверное multifida и есть. Интересно, а светлые заострения на верхушке каждого из лепестков для этого вида указываются где-либо?

Я думаю, верхушки вовсе не светлые, это эффект освещения и опушения.

По намечающемуся перистому рассечению прикорневых листьев и по экологии это Pulsatilla ambigua.

Да, это эффект опушения+освещения :) у меня масса таких фото, попробую позже выложить :)

Перистые? Мне видятся пальчаторассечёнными...

В гербариях и на рисунках, которые я нашёл в сети (положено на страницу описания вида) ярко выраженного перистого рассечения нет. К тому же, листья только появились, рассечение только наметилось, оно ещё будет :) И высокогорье... Тут вероятнее найти P. ambigua

Ну почему же ярко выраженной перистости в гербарии нет? На монгольских явнее некуда. А на БИНовских рассечение очень тонкое, совсем не такое как здесь, и на этой фотографии . В гербарии к тому же и прицветники рассечённые на конце.

Да, на гербарных образцах есть рассечение. Берём за основу монгольский - ближе по географии - мысленно "выращиваем" прикорневые листья у этого растения и получаем что-то подобное тому, что в гербарии. На фотографиях Кочеткова прикорневые листья либо вообще ещё не вылезли, либо не выросли до конца. И, повторю, гораздо вероятнее встретить в тех местах, где он снимал, Pulsatilla ambigua.

Что-то подобное гербарию мы никак не получим, потому как и здесь и на этом фото листья трёхраздельные, а в гербарии - явно видны 5 долей, 2 из которых сильно отделены от конечных. Я бы назвал оба этих прострела patens, т.к. назвать их multifida язык не поворачивается из-за широких долей листовых пластинок. В пользу этого и типичное для patens покрывало. Если же искать P. ambigua, то к нему я бы отнёс вот этот: , и листья перистые и покрывало с рассечёнными на концах листочками.

Тут листья дваждыперистые, что нам и нужно. Перистые листья там от красивоцвета. А прострела листья только лезут :) но я не против P. ambigua :)

Хоть убейте, не могу понять почему вы называете эти листья перистыми, тем более дважды. Доли всего три, боковые сидячие, средняя - на небольшом черешочке, именно так, как указано в ключе для P. multifida. Дополнительное соображение: на обеих этих фотографиях цветки широко раскрытые, а в гербарии - http://greif.uni-greifswald.de/floragreif/wp-content/uploads/scan_B04-10/template.php?i=Puls-ambi-HAL-56577 цветки явно колокольчатые.

Тройчатые - это крайний случай и пальчатых, и перистых. На листья тройчатые, но их можно при большом желании считать перистыми, особенно если центральная доля - отстоящая. А тут ещё не вполне развитое, не вовремя зацвётшее растение... - а вы по какому источнику определяете? ( Флору Сибири лучше вообще не использовать) в начале цветения у P. ambigua цветы полураскрытые или колокольчатые, поникающие, после становятся прямостоячими раскрытыми.

Не хотите Флору Сибири, смотрим Крылова: -Прикорневые листья пальчато-раздельные (тройчатые) - P. patens -Прикорневые листья перисто-раздельные - P. regeliana, в описании её говорится, что "прикорневые листья, появляющиеся одновременно с цветами...обыкновенно...с 3 парами боковых первичных долей", что говорит о том, что вариант с 1-й парой боковых долей практически невозможен. Во Флоре Красноярского Края пишут, что у P. ambigua "листочки околоцветника отогнутые снаружи", что мы видим в гербарии и здесь: и не видим на этом фото

По Крылову выходит P. patens var. altaica, подходит и по описанию, и по экологии. и тоже. - возможно.... Резюме - читайте классиков :) И спасибо Юрию, помог разобраться :)

А куда исчезла var. altaica в последующих обработках?

Да, var. altaica есть только у Крылова. Сейчас даже упоминания о нём нет, а ведь биологическая сущность осталась... Парадоксы систематики.

Во "Флоре Сибири" разновидности вообще не указываются. Только виды и подвиды.

Урок систематикам, не описывать разновидности: канут в Лету.

:lol: Юрий, это очень верная цитата. Думаю, что в еще немного лаконичном виде ("не описывайте разновидности: канут в Лету") это можно было бы поставить эпиграфом к Кодексу ботанической номенклатуры ;)

Да, разновидности - в целом малозначащие таксоны, и, действительно, чаще всего их описано больше чем нужно, но с другой стороны, они показывают внутривидовое генетическое разнообразие, эволюционный потенциал вида. А некоторые из таких разновидностей удостоились принять статус подвида или (это еще реже) вида. Этим я не призываю к обратному тезису, но и до конца стирать их значимость тоже не стоит. ;) В конце-концов, это может быть вид-двойник.

"Описывайте разновидности - из них потом легче сделать виды" - есть и такая точка зрения ;)