Pulsatilla flavescens

Обсуждение синонима / Таксоны / Форум

Заменил добавленный Денисом Мельниковым "внесистемный синоним" Pulsatilla uralensis (Zämelis) Tzvelev соответствующим "дополнительным" таксоном-синонимом, а также добавил в список синонимов Pulsatilla patens ssp. uralensis Zämelis.

Тут есть ещё один момент. Комбинация Pulsatilla flavescens (Zucc.) Juz. (1937) является поздним омонимом Pulsatilla flavescens Boros (1924) (см. ФВЕ, т. 10, с. 92; Конспект флоры Восточной Европы, т. 1, с. 116) . Этот факт был отражён ещё у Черепанова, но мне неизвестно, была ли предложена (и действительно обнародована) какая-то альтернатива.

Да, у Черепанова написано "flavescens (Zucc.) Juz. 1937, non Boros, 1924". И таки что делать? Можно принять самостоятельность Pulsatilla uralensis (Zämelis) Tzvelev, а можно наоборот сделать основной комбинацией Pulsatilla patens ssp. flavescens (Zucc.) Zamelis...

А вот эту статью кто-нибудь видел? SOMLYAY L. (2000): A Pulsatilla flavescens (Hazsl.) Borb. emend. Boros prioritásának védelmében. [In vindication of priority of Pulsatilla flavescens (Hazsl.) Borb. emend. Boros]. – Kitaibelia 5: 245–248.

Опять-таки, всё не так просто. P. uralensis не тождественна P. flavescens. Согласно номенклатурным цитатам в ФВЕ, P. uralensis = P. flavescens (Zucc.) Juz. p. p. (excl. typo), в то же время P. angustifolia = P. flavescens p. p.

Протолог Anemone flavescens Zucc. Flora oder Botanische Zeitung :welche Recensionen, Abhandlungen, Aufsätze, Neuigkeiten und Nachrichten, die Botanik betreffend, enthält /herausgegeben von der Königl. Botanischen Gesellschaft in Regensburg. Vol.9; N 1; 1826. p.371-372.

Комбинация для рода Pulsatilla и информация во "Флоре СССР"

Протолог и др. P.orientali-sibirica

Николай, можно задать Вам два вопроса по протологу? При первоописании Вы цитируете Anemone flavescens Zucc. (без всяких оговорок вроде auct. и pro parte). Не означает ли это автоматически: а) что типом описанного Вами вида должен стать тип A. flavescens? б) что создаваемая комбинация, таким образом, должна быть названа не новым видом, а новым, корректным, названием (nomen novum) для Anemone flavescens Zucc. в составе рода Pulsatilla?

Как же без оговорок? p.p. после Флоры СССР 7, 296 - Это и есть "pro parte". а) нет б) именно новый вид. Так как есть большая вероятность, что описанный из полосы перекрытия близких видов Anemone flavescens Zucc. является гибридом P.patens и P.orientali-sibirica.

Оговорка p.p. у Вас относится только к Pulsatilla flavescens (Zucc.) Juz., а после Anemone flavescens Zucc. никаких примечаний нет (это последняя комбинация в списке синонимов).

Anemone flavescens Zucc. является базионимом для Pulsatilla flavescens (Zucc.) Juz., тип первого = тип второго; эти понятия как таксоны (вернее, то, что они охватывают) - идентичны. Юзепчук не отделял свой таксон какими либо смысловыми (морфология, ареал, объем таксона и прочее) ограничениями от Anemone flavescens Zucc. кроме самой комбинации. То есть признал, что это то же самое. Я указал, что объем P.orientali-sibirica не совпадает с объемом Pulsatilla flavescens (Zucc.) Juz., а это значит, что не совпадает и с Anemone flavescens Zucc.

Спасибо, понятно.

По формальным причинам, похоже на nom. nov., ... во всяком случае, вопросы Андрея справедливы... :/

Да, похоже; да, справедливы ;) Ситуация на самом деле очень непростая. И формальные аргументы, к сожалению, бессильны разрулить ситуацию. Чтобы это сделать, по меньшей мере надо сравнить типы. Или по, крайней мере, растения из locus classicus. Этого нет, и неизвестно когда будет. Возможно понадобится сравнение более глубокое, чем просто "найти 10 отличий". И если бы я был уверен, что желтые красноярские прострелы идентичны типу, я просто бы сделал комбинацию "nom. nov." и не заморачивался новыми описаниями на трёх языках, выбором типовых образцов и прочей "ерундой". Ведь всю эту работу я делал не просто так ;) Если бы я был уверен, что красноярские прострелы совершенно точно другой вид, то я бы не упоминал Pulsatilla flavescens совсем, либо при упоминании добавил "excl. typo". Этого я не сделал не случайно. Осталась бы номенклатурная проблема с этим названием . Да, сейчас она решена, возможно, временно. Но это лучше, чем желтые азиатские прострелы притягивать "за уши" к чему попало. Причем разные ботаники вынуждены были это делать независимо от таксономических предпочтений. Так что вопрос еще остался, как и работа для будущих ботаников :P

Голотип Pulsatilla orientali-sibirica

twimc

Я видел эту статью, Александр. Даже читал - несмотря на очевидные трудности :).

Ну значит, теперь нас как минимум двое :)

Беда в том, что и эта статья едва ли приближает нас к разумному результату... Почти уверен, что времени моей активной жизни на это точно не хватит :(.

Да может, оно и не надо? Пускай красноярские ботаники разбираются.

Вспомним заветы некоторых новосибирских ботаников о введении запрета на работу "европейских ботаников" в Сибири :) ?. Я до сих пор под впечатлением. В 2019 году собираюсь пересечь Урал с научными целями, чувствую себя потенциальным нарушителем сакральной границы.

Нет, это я под впечатлением недавно выставленной в известной Вам группе фотке P. turczaninowii, подписанной как P. multifida. И аргумент: "Красноярские ботаники так определили!".

Там вообще духоподъемно :)!

Так статья вообще не о сибирском виде - какого результата в этом напрвлении от неё можно было ожидать? Единственный вывод (который уже отражён в отечественной литературе) - название P. flavescens (Zucc) Juz. незаконно. Всё остальное, в общем-то, и не было предметом данной статьи.