О системе вообще

Обсуждение / Географическое районирование / Форум

не факт, но я тоже думаю незачем 1) я не получила разяснений по поводу функционала адм. деления, т.е. стоит ли ожидать появления возможности работать с выделами из произвольного набора адм. единиц А ведь это было конструктивное предложение. Нет?

Не уровень, скорее альтернативная система. По мне так не нужна - с двумя разобраться не можем...

В ближайшее время - не стоит. Ибо пока что группировка данных по регионам, не входящим в одну ветвь иерархии, требуется только одному человеку.

Мы все работаем с "флорами", и не с одной. Стронников ожидаю увидеть в ближайшие дни. Пока снова предлагаю статус кво, которое и сохраняется В описания ФГ-положений ключевые слова, слова ипользующиеся в существующем, и возникающем, поиске, т.е. ИМХО - теги, только лишь добавлять, ничего не удаляя И - разберёмся, помаленьку

Потребности появляются по мере появления возможностей

Это точно, и кстати, мудро, я знаю тому десятки примеров, но пока не вспомю из ботаники

Так понимаю, что требуется дополнительно организовать поиск с указанием нескольких административных территорий? Делается ведь подобный поиск растений по ключевым признакам. Точно также можно организовать поиск в пределах каких-то задаваемых границах географических координат. Например, такой поиск видел на сайте землетрясений IRIS: http://www.iris.edu/data/event/eventsearch.htm На сколько это будет полезным, не знаю. Всё остальное сводится только к вопросу, кто будет делать?

Странно вы все понимаете географию: не как науку, а как нечто вынуждающее принести присягу на верность самому толстому авторитету. Мы как раз и обсуждаем системы вообще потому что я продолжаю утверждать что в рамках однозначной системы без коррекции альтернативными интегрированными системами вопрос о разграничении Алтая нерешаем. Меня спросили: как бы вы провели границы в рамках однозначной системы. Я ответила: решения нет и быть не может, необходимо перевести дискуссию на уровень, или уровни, выше. Я стараюсь вести дисскуссию именно на том уровне на котором существуют разногласия. Разногласия на этом уровне есть прямые следствия разногласий на более высоких уровнях. А зачем автору писать и выдумывать? Или вы верите в диверсантов, заинтересованных в развале работы? Зачем я стану принимать систему которая мне лично невыгодна? Конкретно мне это зачем? А Единая Система будет, но как авторский проект, для конкретной работы, с конкретным числом участников вовлечённых в эту работу. Я пыталась продумать с какими трудностями столкнётся проект в дальнейшем. Как, например, описывать флору заповедников? Это административная единица? Да, она имеет свой статус, государственные заповедники имеют государственный статус, и т.д. Это единица административной системы? Нет. Покрывают ли заповедники всю территорию? Нет, это фрагментированные охраняемые территории. По Красным Книгам этот вопрос тоже не решается, ибо речь идёт об охране территории в целом и всей флоры данной территории. Итак: я предлагаю ввести в описание поле "Альтернативные подсистемы", для всяких таких случаев, без требований иерархии, необязательное для заполнения поле, но в котором тоже возможно применять принцип интеграции. Давайте это продумаем.

в рамках существующей системы, - легко присваиваете географической точке необходимое имя "Заповедник ...", - если заповедник имеет территорию принадлежащую различным (не одной) административным и физ.географическим территориям (выделам) то в строках адреса, через ( перечисляете все стандартные цепочки привязок захватываемые интересующим Вас выделом, - и волки сыты, и овцы целы Другой вопрос, что на интересующей Вас территории могут находиться и точки других авторов, с другими Названиями (тегами) но, Дмитрий уже ответил, что когда разберётся с физ.географическим районированием, то сделает возможность агрегатировать контент по произвольным признакам.

Недавно просматривал и упорядочивал физико-географические привязки точек по Крыму. Ещё раз убедился в том что каталог регионов смотрится красивее и нагляднее когда цепочки регионов содержат одинаковое количество элементов. Мы это уже обсуждали раньше, пришли к тому что оно, конечно, хорошо бы, но далеко не всегда выполнимо. Вот в этой связи хотел обсудить один частный случай. Часто встречается ситуация когда название геогр. точки совпадает с названием последнего элемента в цепочке привязки. Например: Точка "Гора Лопата". Физико-географическое положение: Средиземноморье и Переднеазиатские нагорья, Горный Крым, Главная гряда, Ялтинская яйла, (гора Лопата ???). Вот то что в скобках некоторые пишут, некоторые нет. Понятно, дело вкуса, но если мы примем какой-нибудь единый стандарт, то каталог ФГ регионов будет немного нагляднее.

Нужно чётко представлять себе, что название точки - всего лишь метка, с описанием положения точки не связанная. И если не указать название самой последней именованной физико-географической сущности в цепочке, то это равнозначно потере существенной части информации о положении точки.

Кстати, предлагаю использовать традиционное написание - через сплошные "а", дабы не возникало ложных ассоциаций с орудием труда.

да, в Крыму Лапата - http://ru.wikipedia.org/wiki/���������_���� а, Лопата - в Карпатах - http://www.vkarpatah.ru/lopata-gora.php (как там с сельхоз инвентарём, - непонятно ... )

Не пойму по какому принципу отражаются географические точки на карте на главной странице сайта. Например своих точек я там нашёл примерно 10-20%. Почему так, и почему эти а не другие точки ? (Координаты у меня указаны для всех)

Там недавно добавленные. Помните, как заглавная страничка тормозила жутко, когда все точки загружались?

Тогда не пойму зачем вообще нужна эта примочка

Можно щёлкнуть по "гораздо больше" над картой, и загрузятся все

Ух-ты, не знал про "гораздо больше" !

Обсуждение координат точки "Понизовка" перенесено в обсуждение точки. (если есть желание привлечь внимание к частной проблеме, то гораздо эффективнее делать это в обсуждении соответствующего объекта, чем где попало, не так ли?)