О системе вообще

Discussion / Географическое районирование / Forum

не факт, но я тоже думаю незачем 1) я не получила разяснений по поводу функционала адм. деления, т.е. стоит ли ожидать появления возможности работать с выделами из произвольного набора адм. единиц А ведь это было конструктивное предложение. Нет?

Не уровень, скорее альтернативная система. По мне так не нужна - с двумя разобраться не можем...

В ближайшее время - не стоит. Ибо пока что группировка данных по регионам, не входящим в одну ветвь иерархии, требуется только одному человеку.

Мы все работаем с "флорами", и не с одной. Стронников ожидаю увидеть в ближайшие дни. Пока снова предлагаю статус кво, которое и сохраняется В описания ФГ-положений ключевые слова, слова ипользующиеся в существующем, и возникающем, поиске, т.е. ИМХО - теги, только лишь добавлять, ничего не удаляя И - разберёмся, помаленьку :)

Потребности появляются по мере появления возможностей :)

Это точно, и кстати, мудро, я знаю тому десятки примеров, но пока не вспомю из ботаники :)

Так понимаю, что требуется дополнительно организовать поиск с указанием нескольких административных территорий? Делается ведь подобный поиск растений по ключевым признакам. Точно также можно организовать поиск в пределах каких-то задаваемых границах географических координат. Например, такой поиск видел на сайте землетрясений IRIS: http://www.iris.edu/data/event/eventsearch.htm На сколько это будет полезным, не знаю. Всё остальное сводится только к вопросу, кто будет делать?

Странно вы все понимаете географию: не как науку, а как нечто вынуждающее принести присягу на верность самому толстому авторитету. Мы как раз и обсуждаем системы вообще потому что я продолжаю утверждать что в рамках однозначной системы без коррекции альтернативными интегрированными системами вопрос о разграничении Алтая нерешаем. Меня спросили: как бы вы провели границы в рамках однозначной системы. Я ответила: решения нет и быть не может, необходимо перевести дискуссию на уровень, или уровни, выше. Я стараюсь вести дисскуссию именно на том уровне на котором существуют разногласия. Разногласия на этом уровне есть прямые следствия разногласий на более высоких уровнях. А зачем автору писать и выдумывать? Или вы верите в диверсантов, заинтересованных в развале работы? Зачем я стану принимать систему которая мне лично невыгодна? Конкретно мне это зачем? А Единая Система будет, но как авторский проект, для конкретной работы, с конкретным числом участников вовлечённых в эту работу. Я пыталась продумать с какими трудностями столкнётся проект в дальнейшем. Как, например, описывать флору заповедников? Это административная единица? Да, она имеет свой статус, государственные заповедники имеют государственный статус, и т.д. Это единица административной системы? Нет. Покрывают ли заповедники всю территорию? Нет, это фрагментированные охраняемые территории. По Красным Книгам этот вопрос тоже не решается, ибо речь идёт об охране территории в целом и всей флоры данной территории. Итак: я предлагаю ввести в описание поле "Альтернативные подсистемы", для всяких таких случаев, без требований иерархии, необязательное для заполнения поле, но в котором тоже возможно применять принцип интеграции. Давайте это продумаем.

в рамках существующей системы, - легко присваиваете географической точке необходимое имя "Заповедник ...", - если заповедник имеет территорию принадлежащую различным (не одной) административным и физ.географическим территориям (выделам) то в строках адреса, через (;) перечисляете все стандартные цепочки привязок захватываемые интересующим Вас выделом, - и волки сыты, и овцы целы Другой вопрос, что на интересующей Вас территории могут находиться и точки других авторов, с другими Названиями (тегами) но, Дмитрий уже ответил, что когда разберётся с физ.географическим районированием, то сделает возможность агрегатировать контент по произвольным признакам.

Недавно просматривал и упорядочивал физико-географические привязки точек по Крыму. Ещё раз убедился в том что каталог регионов смотрится красивее и нагляднее когда цепочки регионов содержат одинаковое количество элементов. Мы это уже обсуждали раньше, пришли к тому что оно, конечно, хорошо бы, но далеко не всегда выполнимо. Вот в этой связи хотел обсудить один частный случай. Часто встречается ситуация когда название геогр. точки совпадает с названием последнего элемента в цепочке привязки. Например: Точка "Гора Лопата". Физико-географическое положение: Средиземноморье и Переднеазиатские нагорья, Горный Крым, Главная гряда, Ялтинская яйла, (гора Лопата ???). Вот то что в скобках некоторые пишут, некоторые нет. Понятно, дело вкуса, но если мы примем какой-нибудь единый стандарт, то каталог ФГ регионов будет немного нагляднее.

Нужно чётко представлять себе, что название точки - всего лишь метка, с описанием положения точки не связанная. И если не указать название самой последней именованной физико-географической сущности в цепочке, то это равнозначно потере существенной части информации о положении точки.

Кстати, предлагаю использовать традиционное написание - через сплошные "а", дабы не возникало ложных ассоциаций с орудием труда.

да, в Крыму Лапата - http://ru.wikipedia.org/wiki/%DF%EB%F2%E8%ED%F1%EA%E0%FF_%FF%E9%EB%E0 а, Лопата - в Карпатах - http://www.vkarpatah.ru/lopata-gora.php (как там с сельхоз инвентарём, - непонятно ... )

Не пойму по какому принципу отражаются географические точки на карте на главной странице сайта. Например своих точек я там нашёл примерно 10-20%. Почему так, и почему эти а не другие точки ? (Координаты у меня указаны для всех)

Там недавно добавленные. Помните, как заглавная страничка тормозила жутко, когда все точки загружались?

Тогда не пойму зачем вообще нужна эта примочка :/

Можно щёлкнуть по "гораздо больше" над картой, и загрузятся все :)

Ух-ты, не знал про "гораздо больше" !

Обсуждение координат точки "Понизовка" перенесено в обсуждение точки. (если есть желание привлечь внимание к частной проблеме, то гораздо эффективнее делать это в обсуждении соответствующего объекта, чем где попало, не так ли?)