|
| Дмитрий Орешкин | Да собственно понятно уже, что человек этак 20 по крайней мере попробуют, что такое эти выборки. Уже начал делать. | | Дмитрий Орешкин | И как будем эти выборки называть? Географические выборки? Региональные выборки?
Может будут какие-то иные предложения? | | Андрей Любченко | - Произвольные выборки
 | | Дмитрий Орешкин | Произвольные выборки чего? | | Андрей Любченко | Дмитрий, затрудняюсь формализировать, поскольку разрабатываемый Вами функционал ясен пока только Вам.
добавляется возможность объединять: - административные сущности ? (равного ранга, или разных рангов?), - географические сущности? (одного ранга, или разных рангов?) - или, просто есть возможность объединять в группы различные географические точки ? | | Дмитрий Орешкин | Объединять будет можно всё - и административные, и физико-географические регионы, и отдельные точки, причём в любой комбинации и (в случае регионов) независимо от ранга. | | Андрей Любченко | - одного не хотелось бы, - объединения в одну выборку, административных и физ.географических сущностей
т.е. - складывать территорию (выборку) желательно из однотипных элементов - административных единиц, или географических - не смешивая | | Дмитрий Орешкин | Это уже будет зависеть исключительно от самих авторов выборок - я специально снизу пропишу:
Администрация проекта не несёт ответственности за адекватность состава и его соответствие названию и описанию выборки. | | Николай Дегтярёв | Очень хочется понять цели формирования таких выборок и их возможности. Может участники, которые проголосовали "за" подскажут, зачем они (выборки), вдруг и другим это пригодится. | | Андрей Любченко | Николай, - прочитайте обсуждение, там всё есть.
Одину, из возможных способов использования этого инструмента, - подскажу, - Появляется возможность создавать "объекты" - зонального районирования (не реализуемые на чисто административных, или геофизических принцмпах), - выборки охватывающие - Степи, Пустыни, и.т.д.
или, - описывать территории "подведомственные" Флорам: - Флора Нижнего Дона, Флора Нижнего Поволжья, и т.д. | | Николай Дегтярёв | Я правильно понимаю, что появляется возможность применения различных типов районирования: комплексного, зонального, азонального, отраслевого и «как кому покажется»? В принципе может это даже и хорошо. | | Андрей Любченко | в принципе, - да (но на основе, приведенной в порядок, административнй и геофизической привязки. К примеру, - надо убрать из строк привязки: - Заповедники, Национальные парки, и т.д., так как это и не административные субъекты, и не геофизические) | | Николай Дегтярёв | Согласен, что заповедники не попадают под пункт адм. привязки, но они очень удобны и их границы крайне точны (заповедник - федеральное государственное учреждение). И по своей сути близки к таким. А идеальных принципов (однозначных) в геофизической привязке вообще будет сложно найти. Поэтому не стоит усложнять. Данный пункт создания различных групп привязанных регионов и должен разгрузить спорные моменты. | | Андрей Любченко | Николай Дегтярёв пишет:Согласен, что заповедники не попадают под пункт адм. привязки, но они очень удобны и их границы крайне точны (заповедник - федеральное государственное учреждение).
просто перенести в /название соответствующей географической точки/, а, как пункт привязки, - исключить | | Дмитрий Орешкин | Андрей Любченко пишет:К примеру, - надо убрать из строк привязки: - Заповедники, Национальные парки, и т.д., так как это и не административные субъекты, и не геофизические)
Зачем? Убрав из описаний заповедники, охотхозяйства и другие хозяйственные единицы мы только ухудшим точность описания, ничего не приобретя взамен.
А вообще, административное положение описывает, кто администрирует данную территорию (т.е. управляет ей). Нигде не говорится, что этими управляющими обязательно должны быть государственные органы (а заповедники, кстати, таковыми являются). | | Владимир Иванов | Николай Дегтярёв пишет:Очень хочется понять цели формирования таких выборок и их возможности. Может участники, которые проголосовали "за" подскажут, зачем они (выборки), вдруг и другим это пригодится.
Ну, например, вариант: Урал + Башкирия = Башкирский Урал (та часть республики, что в горах).
Средиземноморье и Переднеазиатские нагорья + Крым = Крымские горы (точнее, Южный берег Крыма? - тут есть над чем подумать).
Я "за" не голосовал, поскольку не очень понятно, что с этим дальше делать: точек мало, видов растений в привязанных точках тоже мало. Ни фитогеографии, ни флористики не получится (да мне, по большому счёту, это не очень-то и надо). | | Владимир Иванов | Андрей Любченко пишет:в принципе, - да (но на основе, приведенной в порядок, административнй и геофизической привязки. К примеру, - надо убрать из строк привязки: - Заповедники, Национальные парки, и т.д., так как это и не административные субъекты, и не геофизические)
Заповедники именно что административные субъекты: территории с особым режимом хозяйствования, установленные властями. Но не субъекты Российской Федерации, конечно же. | | Андрей Любченко | Дмитрий Орешкин пишет:Зачем? Убрав из описаний заповедники, охотхозяйства и другие хозяйственные единицы мы только ухудшим точность описания, ничего не приобретя взамен.
убирать, наверно, и не надо, - но пересмотреть строки административной привязки точек описывающих такие территории надо, поскольку, - "неправомерно" включать их в состав: - краёв, областей, районов ..., так как многие из них, в федеральном подчинении, и по большому счету, такие территории - не принадлежат, местной администрации
К примеру, "Кущёвский Заказник", находящийся в Краснодарском Крае, Кущ. районе, административно, принадлежит - Азовскому лесничеству (г. Азов, Ростовская обл.) | | Дмитрий Орешкин | По мне так если заказник территориально они находится внутри района - пусть считается его субрегионом. Ну выкинем мы его оттуда - описания станет формально "чище", но однозначно менее точными. Не понимаю, что мы выиграем от этого? А если ничего не выиграем, зачем это делать??? | | Владимир Иванов | Мы рассматриваем не иерархию подчинения, а иерархию вложенности территорий. Если заповедник внутри какого-то региона, то он не административно, а иерархически в нём.
Иначе будет смешная ситуация "найти собственника территории" - без земельного кадастра не решаемая, да и зачем это тут? Если кто-то фотографирует, скажем, на полигоне Министерства обороны, то этот факт не отменяет, что на территории области в пределах района. | | Андрей Любченко | да ...
административное деление, тоже оказывается - "не реализуемо" в плоскостной иерархической (двевовидной) системе  | | Дмитрий Орешкин | Зачем так всё усложнять - всё уже реализовано и прекрасно работает. Вообще не понял, зачем эта атака на заповедники была сделана... | | Андрей Любченко | - да, никто заповедники не "атаковал", - только за, чтобы их было больше
возможно, - просто надо - переименовать привязку, из "административной" в - "территориальную" ? | | Сергей Глотов | Андрей Любченко пишет:возможно, - просто надо - переименовать привязку, из "административной" в - "территориальную"
Тогда уж административно-территориальное.... | | Андрей Любченко | Вот список заповедников федерального значения - http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_заповедников_России
вот, как административно /в стандартной строчке/ привязать - Кавказский государственный природный биосферный заповедник ...
можно, конечно, все адреса через точку с запятой прописать |
|