Средняя Азия и Центральный Казахстан

Обсуждение / Географическое районирование / Форум

Ну вот еще раз мой (чуточку исправленный) вариант. Он совершенно не идеальный и там наверное много пропущено. Я еще сам посмотрю и всех призываю вносить правки. Можно менять с опорой на районирование Митропольского или на Чибилева, или на кого угодно еще. Вариантов немало. Поскольку нам нужны наверное только верхние категории, большого расхождения разных систем не должно быть (или надо разбираться, откуда оно берется)

Спасибо, Дмитрий! Это очень кстати. Мне кажется, не надо здесь особо мудрить, а взять за основу для среднеазиатской части готовую систему Митропольского и продолжать дальше на север через Казахстан до России и стараться не сосредотачиваться на глубоком дроблении.

Владимир, система Митропольского не годится за основу, потому что она как раз чрезмерно дробная и (что важнее) не иерархическая. А тут нужна именно иерархия единиц. Кроме того, совсем нетривиальная задача - "продолжить" ее на север. Да еще так, чтобы полученная картинка не вызвала бесконечные споры. Еще раз: давайте пойдем более прагматическим путем. Вот мой вариант в прицепе - что в нем не нравится? Что надо добавить или изменить?

Без споров не обойтись, но нам в этой ситуации нужно максимально стремиться к компромиссам. Я вовсе не предлагаю вводить систему Миропольского целиком, т. к. там есть излишняя дробность, которую можно, в последствии, уточнить при описании географических точек.

А можно еще раз тогда попросить Откройте мой список, пожалуйста - и просто прямо в файле отметьте, что там не так и как предлагаете менять. И присылайте обратно. Можно тут или в личку. Это все-таки будет продуктивнее, чем спорить о выборе другой основы, не предлагая ее конкретно. Митропольский не годится для задач Плантариума.

Для поддержания диалога:

Саша, спасибо. Вот с учетом вопросов

Хорошо, спасибо! Так уже лучше (на мой в общем-то дилетантский взгляд).

Для поддержания разговора. Посмотрел и убрал желтым. Вы идете по пути усложнения. Нельзя ли попроще - пустыни Каракум, Кызылкум, Мойынкум (кстати последние никакого отношения к Балхаш_алакольской впадине не имеют, т. к. отделены хребтом Чу-Или). Северное Прибалхашье - это Бетпакдала. Илия, Вы прислали сырые наброски для равнин, а в них оказались все горы (?!).

Прекрасно! Вот и давайте исправлять. Но вижу, что взгляды на деление территории у нас сильно отличаются . В 2-х словах тут не ответить. Я попозже напишу подробно (может завтра).

Ввиду того, что во Флоре Казахстана используется районирование целиком и полностью основанное на физ-географическом районировании, необходимо на это ориентироваться, как для среднеазиатской, так и для не среднеазиатской его частей. Это копия карты из книги А. А. Иващенко. (Не обращайте внимания на то, что Байконур далеко увели в сторону. Это спонсорское издание компании Shell).

Тут те же проблемы: это не иерархическая система и это все-таки ботанико-географическое районирование, а не физико-географическое. Для коллекции прицеплю тут еще один вариант районирования - тоже не иерархический, но зато основанный чисто на рельефе (на морфоструктуре рельефа). Это из: Равнины и горы Средней Азии и Казахстана. М.: Наука, 1975. Районы для равнин (горы отдельно и с ними сложнее).

Легенда к картосхеме

По правке моей схемки. Не понял, честно говоря, зачем нужно убирать единицы третьего (самого нижнего) уровня? На мой взгляд, их как раз нужно все оставить (только выправить ошибки) и более того - их можно и кое-где нужно еще добавить. Я же только наметил в меру своего знания территорий. Оно (знание) очень неполное и неоднородное. На этом уровне список не исчерпывающий. Предполагается, что это "расходный" уровень, где авторы могут потом сами добавить какой-то район по своему усмотрению, если мы что-то упустим. Кроме того, похоже, что в горах может понадобится еще и четвертый уровень - см. прицеп. Почему Вы считаете целесообразным объединять Устюрт и Мангышлак в одну единицу? Они ведь хорошо различаются и по геологии, и территориально, и даже по растительности. Их обычно разделяют при районировании. И равно не понимаю, зачем отделять Бузачи от Мангышлака. Сомневаюсь, что Балхаш и Алакольская котловина должны быть раздельно. Объединение их вполне общепринято, да они и действительно являются единой котловиной, чисто по рельефу. Мойынкум (Муюнкум) - тут путаница получилась из-за того, что я брал за основу уже бывшее тут районирование. И не все в нем исправил. Я имел в виду другие Мойынкумы, по правому берегу Или, южнее Сарыесикатырау - сейчас это исправлено в прицепе. Таких нелепостей было еще несколько - многие Владимир отметил. В итоге получился вот какой вариант. Я его переписал в три столбца, чтобы были понятнее уровни. И там есть примечания на полях, где что-то хотелось пояснить. Если прямо серьезных возражений не будет, то можно просто эту же схему дополнять дальше. Отмечая изменения тоже пометками на полях.

Все дело в том, что потерялся сам смысл того, что собственно мы пытаемся сделать. Речь идет только об трех-уровневой элементарной школьной ГЕОГРАФИИ. Ну причем тут геология, орография и, тем более, - тектоника! Ведь все делается с целью универсальности при создании географических точек. Автор создаваемой точки дает ей название, а таковым может быть и разлом и сброс и заболоченное понижение в том или ином географическом регионе. Кроме того, создать точку без обозначения координат невозможно. Кто, например, будет создавать точки в акваториях Зайсана или Балхаша? Ну давайте еще и почвоведение приплетем, ведь это более важно для флоры и растительности, нежели тектонические плиты. Ну какая разница, какие там известняки, меловые или ордовикские. Для растений важен не возраст извести а уровень их рН. Это все материал для описания самой точки, если автор считает это существенным для обитания того или иного вида. Более глубокий уровень можно создавать и на уровне самой точки: такая-то плита - такой-то овраг и такие вот координаты. А тектоника - это из другой "оперы". После трех стандартных уровней делайте еще два--три уровня до самой топонимики, ведь это же не запрещается (но только после стандартов высокого уровня обозначенных на сайте)

Так у меня как раз очень простое деление. Там нет никакой тектоники. А это просто пример еще одного районирования. Я вовсе не предлагаю его принимать для наших целей.

Главное не спешить, и мы придем к консенсусу.

Созрела серьёзная проблема о понимании значения слова "высокогорья" при создании географических точек в Средней Азии и Казахстане. Высокогорья - это элемент высотной поясности горных районов, к которому относятся альпийская и и нивальная зоны. Многие горные районы, такие как Нуратау, Каратау, Чу-Илийские горы и многие др. такого элемента не имеют. Однако согласно правилам сайта авторы точек вынуждены ставить этот элемент очень высокого уровня в предгорном, среднегорном и субвысокогорном поясах. Давайте посмотрим на точки в горах Кавказа или Алтая. Там это не предусматривается, и это правильно. Не знаю почему так не повезло в этом плане Средней Азии, где кроме равнин (низменностей) и альпийских высокогорий больше ничего нет. Я уже давно начал правку точек ближайших ко мне регионов Казахстана и дошёл уже за 500-700 км. Убрал уровень "высокогорья", но вместо него необходимо ввести более универсальный уровень "горы Средней Азии и Казахстана". Просьба к Дмитрию, если это возможно изменить автоматически, сделайте это. В свою очередь, я верну такой уровень в те точки, где уже избавил из от "высокогорий".

Да ну! В источнике, откуда взята система физико-географического районирования, регион Ср. Азия и Центральный Казахстан делится на несколько крупных подрегионов - их список здесь. Нужно понимать, что названия крупных регионов условны и их не следует трактовать буквально. И в этом - ничего ужасного (как и в том, что Rosa относят к Equisetopsida, а виды с эпитетом "uliginosum" в топях не растут). Обратите внимание как записано название в справочном документе: Насколько помню, основное название выбрано таким из соображений краткости (3 слова лучше, чем пять). Но если это название вызывает отторжение, давайте заменим его. Вопрос, насколько лучше "горы Средней Азии" без "юго-востока и востока" чем "Высокогорья Средней Азии".

Со схемой "Экосистем" я знаком. Однако, хочу повторить, что высокогорья - это высотный пояс, там где камни и лёд, где не растут деревья, а если есть кустарники, то только стелющегося характера. Таких точек на сайте единицы, которые можно пересчитать на пальцах, причем часто с захватом субвысокогорий и ниже. Горы есть и в пустыне Кызылкум, и в Бетпакдале, но они без высокогорий, хотя и горы. Необходима замена "высокогорий" на "горы Средней Азии и Казахстана".

Название "Горы Ср Азии и Казахстана" не просто лучше, оно правильное, а "Высокогорья..." - неправильное Владимир Геннадьевич же прав. Высокогорья - это не регион, а верхняя часть колонки высотной поясности (там наверное 2-3 пояса можно выделить). А единица районирования - это Горы Ср Азии и Казахстана. Уточнять в этом названии про "восток" может и совсем не надо. Гвоздецкому это понадобилось, чтобы отделить в отдельный регион Копетдаг - но название все равно неудачное, потому что фактически это же горы не "востока и юго-востока", а всего юга Ср Азии и Казахстана, кроме самой западной его части (где Копетдаг и Балхан). Корректно было бы "Горы ... восточнее Копетдага" Но это какая-то лишняя сложность.

Хорошо, в ближайшее время постараюсь заменить.

Сделал. Если заметите ошибки технического плана, пожалуйста, пишите в "личку", на почту или на форуме в разделе "Работа «Плантариума»".

Спасибо.