Денис Мельников | Правильно автор должен писаться или O.F. Müll. [Müller Otto Friedrich], или, если нет возможности напечатать ü, то O.F. Muell. (правило замены ü = ue). |
Дмитрий Орешкин | Поправил.
Только вот по написанию - вопрос. У нас и в "Черепанове" (с. 58) - Erigeron droebach iensis, а в IPNI и Tropicos - Erigeron droebachensis. Кстати, в Tropicos и автор несколько иначе записан - O.F. Müll. ex Retz. |
Денис Мельников | Пока не могу найти эту "Flora Danica"
У Цвелева Н.Н. в статье об этом виде в НСВР Т. 33 (2001) авторство O.F. Muell.
Возьму на заметку. |
Вадим Прохоров | Денис, а можешь эту статью прислать (если есть)? |
Вадим Прохоров | Спасибо, получил. Разбираюсь теперь со своими мелколепестниками. |
Вадим Прохоров | В упомянутой выше статье Н.Н. Цвелёва, что широко применявшееся ранее название E. droebachiensis O.F. Müll. принадлежит другому виду - скандинавскому эндемику, известному из Ленобласти (и это, вроде бы "хороший" вид не из кучи E. acris s.l.). Для восточноевропейских растений должно использоваться название E. macrophyllus Herb., который у Черепанова синонимизирован с E. podolicus Bess. Вопрос: куда грузить фото E. macrophyllus? Выхода два - либо выделить его в отдельный признанный таксон, либо оставить как синоним, но тогда фото попадут в E. podolicus (от которого отличается отсутствием заметного опушения и крупными нижними листьями). |
Дмитрий Орешкин | В данном случае можно придать Erigeron macrophyllus Herb. статус самостоятельного вида, если ни у кого возражений не будет. Но если так сделаем, обоснование разделения (характер опушения и размеры листьев) надо будет в "Прочую информацию" написать. |
Виктор Кишиневский | |
Дмитрий Орешкин | Добавил "Erigeron droebachensis O.F. Müll." в синонимы как орфографический вариант. |
Виктор Кишиневский | Спасибо. Осталось понять какое из названий соответствует рекомендациям Кодекса. Возможно droebachiensis согласно Recommendation 60D исправлено на droebachensis (от Droebach c окончанием -ensis). Какие будут мнения? |