Astragalus lasiophyllus

Обсуждение таксона / Таксоны / Форум

Конечно, типификация тут тоже принципиально ошибочна. Считать все сборы Карелина с "восточного берега Каспийского моря" дублетами никак нельзя — он там много где бывал, и не раз, и мог собирать что угодно где угодно. Например: - В 1832 году начальствовал экспедициею для осмотра северо-восточных берегов Каспийского моря. - В 1834 году по Высочайшему повелению вновь начальствовал экспедициею для сооружения Ново-Александровского укрепления на берегу залива Кара-Су. - В 1836 году начальствовал по Высочайшему повелению Экспедициею для осмотра и описания восточных берегов Каспия. Я считаю подлинным типом Astragalus lasiophyllus Ledeb. образец LE00052471. Судя по всему, Ледебур нашёл этот фрагмент растения среди карелинских образцов Astragalus erioceras (для которого он приводит дословно точно такое же местонахождение — Hab. in littore orientali m. caspii! (KARELIN). ♃.), и хотя понял, что это не он, но не понял, что это такое: ведь плодов не было, а в остальном эти две секции очень схожи, и, вероятнее всего, родственны. Поэтому он и поместил его не рядом с Astragalus pallasii, а сразу после Astragalus erioceras и Astragalus subbijugus, со следующим комментарием: Habitus duorum praecedentium et imprimis A. erioceratis, sed superficie, foliolorum numero aliisque notis indicatis differre videtur. [Облик [как у] двух предыдущих, и особенно A. erioceras, но поверхность, число листочков и другие признаки, видимо, указывают на различие [между собой]. Этот образец LE00052471 — из гербария Ледебура, не имеет плодов и подписан его рукой: «A. lasiophyllus m. Inter speciminum A. eriocerati. Mis. Karel. Turcomania». Так как у Ледебура был экземпляр A. lasiophyllus без плодов, и плоды им не описаны, из краткого описания не совсем понятно, что это за вид. При этом Ледебур не делает никаких выводов относительно близости A. lasiophyllus и A. Pallasii, и помещает эти виды в тексте далеко друг от друга. A. lasiophyllus помещён им вместе с видами секции Erioceras и сравнивается только с ними. То есть он не отделял свой A. lasiophyllus от A. pallasii, и если бы видел плоды, явно определил бы его именно как A. pallasii Fisch. Получается, что A. lasiophyllus был описан им фактически случайно, по ошибке, по фрагментарному неполноценному материалу, который он выделил, но не смог идентифицировать. По Ледебуру, «in littore orientali m. caspii! (Karelin)» обитают как оба эти вида, так и A. erioceras.

Тут я не понял... наверное, всё-так имеется в виду не A. sytinii, а A. inderiensis? Вот тут не всё просто, как мне кажется. Если типом A. lasiophyllus принять тот мелкий образец из гербария Ледебура LE00052471, о котором я писал выше, у меня нет однозначной уверенности, к какому из этих двух вариантов он относится. Мне кажется, скорее к тому, что растёт у нас в Нижнем Поволжье, и который был описан Палласом по единственному сбору Н.Соколова с берегов залива Богатый Култук на северном берегу Каспия — с более длинными цветоносами и менее опушённому. Кстати, он похож на другой образец из сборов Карелина: LE00052472, и там форма растения видна лучше. Их все в своё время пронумеровали и отсканировали в LE по моей просьбе, так что они выложены у них на сайте. А вот парижский образец Вагнера (истинный тип A. inderiensis), скорее, относится к тому астрагалу с (чаще всего) фиолетовыми цветками и короткими цветоносами, который встречается далее к востоку и юго-востоку (порой наряду с первым). И тогда именно A. inderiensis окажется его приоритетным названием. Нынешний же лектотип, конечно, выбран неверно, и да, представляет собой вполне типичный "астрагал Палласа", точно такой же, как растёт у нас на Эльтоне, в Калмыкии и в других местах.

Если имеется в виду вот этот образец (там несколько иная этикетка), который там почему-то подписан как голотип (!): https://www.ville-ge.ch/musinfo/bd/cjb/chg/adetail.php?id=628437&lang=en то мне кажется, что и это вполне обычный, хотя и мелкий, "астрагал Палласа" (в смысле, тот же "A. physodi affinis" Палласа), с довольно длинными цветоносами.

Ну, во-первых, консервируемое название напрямую "съедает" только соответствующий ему приоритетный nomen rejiciendum — в данном случае Astragalus pallasii Sprengel / Biehler. Которое, как видно из его описания, относится неизвестно к чему (вероятно, к какому-то Oxytropis, судя по сравниваемым видам): Astragalus Pallasii, Астрагал Палласа, caulescens adscendens villosus, со стеблями приподнимающимися шерстистыми, foliolis linearibus pilosis, листочками линейными волосистыми, racemis peduncularis axillaribus folia excedentibus, соцветиями на пазушных цветоносах, превышающих листья, leguminibus lanceolatis acuminato-uncinatis glabriusculus. бобами ланцетными заострённо-крючковатыми почти голыми. Simillimus A. microphyllo, cuius nomine Pallasius Ill. misit. Очень похож на Astragalus microphyllus, под чьим именем знаменитый Паллас [его] прислал. Differt autem foliis non ovalibus obtusis, sed linearibus, Отличается, однако, листьями не овальными притуплёнными, но линейными, stipulis ovatis, nec subulatis minimis, прилистниками яйцевидными, а не маленькими шиловидными, calycibus pilosissimis, nec glabriusculis, чашечками волосистыми, а не почти голыми, leguminibus lanceolatis nudiusculis, nec subrotundis villosis. бобами ланцетными оголёнными, а не округлыми шерстистыми. Simillimus etiam A. lanato Pall. astrag. t.81., Похож также на A. lanatus Pall. [то есть работу Палласа Шпренгель видел!] qui vero differt caule prostrato, pedunculis folia non excedentibus et leguminibus villosis. который, однако, отличается полегающим стеблем, цветоносами, не превышающими листья, и волосатыми бобами. Таким образом, Шпренгель был знаком с работой Палласа, но нигде не ссылается на его A. physodi affinis и на рисунок Гейсслера. Описание также трудно соотнести с секцией Paracystium: листочки линейные волосистые, бобы ланцетные заострённо-крючковатые почти голые. У Палласа как раз описание включает самые характерные признаки: вздутые опушённые плоды, листочки, опушённые только снизу, и чашечку с двуцветными — светлыми и тёмными — волосками (хотя на его образце, собранном Соколовым, не было цветков — только разорванные чашечки при плодах). Так что, если каким-то чудом не будет найден где-то сохранившийся тип, не сгоревший вместе с основным гербарием Шпренгеля, пока это типичный nomen dubium, неотипом которого совершенно безосновательно был выбран рисунок Гейсслера из Species Astragalorum Палласа, попросту не соответствующий описанию.

А во-вторых, стоит ли "жалеть" Astragalus sytinii (при всём моём уважении к Андрею Кирилловичу, впрочем, как и неуважении к плагиатору г-ну Лактионову?). Вот уж это просто излишне описанный таксон во всей красе... Непонятно, почему авторы в пределах секции Paracystium сравнивают свой «новый» предкавказско-нижневолжский вид c "азиатским" Astragalus lasiophyllus, но даже не упоминают кавказский Astragalus biebersteinii – наиболее близкий территориально (Дагестан, Азербайджан), да и морфологически, вид из той же секции. Podlech сразу же свёл Astragalus sytinii в синонимы именно к нему, и весьма вероятно, что справедливо. Сравнение же Astragalus sytinii с Astragalus ergenensis выглядит странно, если продолжать признавать, вслед за авторами последнего, что они относятся к разным секциям (!) рода. Впрочем, я-то считаю, что на самом деле они относятся не только к одной секции, но и к одному виду, однако это сравнение, наверное, стоило бы как-то прокомментировать! Указанные авторами отличия Astragalus sytinii от Astragalus ergenensis: «отличается полудревесной жизненной формой (полукустарничек, а не многолетняя трава); неопадающими листочками и количеством их пар (6—11, а не 5—8)» представляются формальными и, скорее всего, несуществующими. При этом тип Astragalus ergenensis (Ростовская обл., Заветинский р-н, 8 км к ЮВ от с. Кичкино. окрестности хутора Андреева, правый берег р. Амты (бассейн р. Сал) типчаково-ковыльно-разнотравная степь. 26 V 2001, Ж. Н. Шишлова (LE)) и некоторые паратипы Astragalus sytinii: (Ростовская обл., Заветнинский р-н, между с. Кичкино и хутором Андреев, правый берег р. Амта, 190—195 м над ур. м., 20 V 2004, В. Белоус (SPI, RWBG); Заветнинский р-н, в 2—3 км к северо-востоку от с. Киселевка, балка Акшибай, 22 V 2004, id. (SPI, RWBG)) происходят из одних и тех же мест, что не может не вызывать вопросов: действительно ли авторы верят, что в течение 3 (!) лет в одном и том же месте, у хут. Андреев, удалось обнаружить один за другим два неизвестных науке, очень близкородственных, но всё же разных вида астрагалов? Которые отличаются главным образом тем, что один — полукустарничек, а другой — травянистый многолетник с побегами, одревесневающими в основании? Серьёзно? Просто прекрасные отличия, очень выразительные...

Таким образом, даже если не консервировать замечательное название "астрагал Палласа", и если при внимательнейшем изучении настоящих типов A. lasiophyllus и A. inderiensis окажется, что это всё-таки другой вид, и A. biebersteinii — тоже, то в конце концов приоритетным для нашего вида всё равно окажется A. ergenensis, а не A. sytinii. А ведь если бы Паллас отбросил сомнения и дал прекрасно описанному им по единственному образцу виду полноценное название, всей этой путаницы могло не быть.

Да уж... Чувствуется, что для вас эта работа выстраданная. Вы, пожалуй, половину своей статьи "выплеснули" на этот сайт. Интересно, что у Вас полное совпадение с мнением Андрея Кирилловича "A. sytinii и A. ergenensis — это одно и то же, и отнесение A. ergenensis к секции Leucophysa ошибочно: это Paracystium". Имели с ним беседу на эту тему; может быть Вы и убедили его в этом мнении? Или так и есть, но наоборот? Но тут как в одном из эпизодов известного произведения Рабле. Пантагрюэль, на просьбу рассудить многолетний судебный спор, спросил : "А что истец и ответчик до сих пор живы?" — Да, Ваша честь. — Хорошо, я их рассужу, но только если вы сожжёте все бумаги по этому делу и тогда начнём с чистого листа (смысл примерно такой — дословно не процитирую). И блестяще рассудил — все остались довольны. Согласно современному Коду ботанической номенклатуры (Turland et al., 2017) принят приоритет голотипа (лектотипа), поэтому резкие отличия некоторых образцов оригинального материала или несоответствие текста описания и голотипа (лектотипа) трактуется в пользу последнего. Сравним голотипы A. sytinii vs A. ergenensis (это и будут истец и ответчик, в нашем случае) и составим собственное мнение: это разные виды или нет? Если авторы этих видов допустили ошибки в описании или подборе паратипов это их косяки, но решение суда будет на основании особенностей голотипов.

Ну обсуждать так обсуждать. С историей, фактами и прочим... :-) Да, не далее как этой весной излагал ему свои взгляды на эту тему. Убедить не стремился, но ненароком мог... :-) Конечно же, отнесение A. ergenensis к секции Leucophysa ошибочно. Собственно, основным поводом для отнесения его к секции Leucophysa, надо полагать, был вот этот момент из описания: "Травянистый многолетник с многочисленными, прямостоячими побегами". Но "прямостоячие" — это всего лишь заблуждение. Просто потому, что типовые образцы были так заложены в пресс и высушены, что кажется, будто побеги направлены вверх. Характерно, что и на рисунке у Палласа побеги с плодами тоже направлены вверх, хотя на самом деле плоды обычно лежат на земле. Собственно, из типового сбора 26.05.2001 мне известны 4 образца: - 2 в LE (обозначены как голотип и изотип); - ещё один опубликован при протологе, и это не один из тех двух (!) — тоже должен быть в LE, но я его не видел; - и ещё как минимум один остался в Ростове. По остаткам корневой системы складывается впечатление, что все они могут быть фрагментами одного большого растения. И хорошо видно, что цветоносные побеги у них тонкие, полегающие, а не прямостоячие. Как у палласовского A. physodi affinis и фишеровского A. pallasii. Типовой сбор — в основном в цвету, и с небольшим числом недоразвитых плодов. Вообще, для того астрагала, который наблюдал я в трёх местонахождениях в природе в течение ряда лет, характерны две волны цветения, поэтому в определённый момент на одном и том же растении можно одновременно наблюдать как побеги с цветками, так и почти полностью сформированные плоды. В неблагоприятные годы может быть одна волна цветения, или растения вообще не цветут. Точно так же, абсолютные и относительные размеры побегов конкретных растений сильно отличаются в зависимости от условий конкретного года.

Ну вот вам и первое отличие — вторичное цветение для прочих представителей Paracystium не характерно (мягко говоря)

Попробуйте отличать по этим двум, дополняющим друг друга ключам. Если найдёте явные несоответствия — укажите. Подумаю ещё № 1 1. Годичные побеги укороченные, с розетковидно сближенными листьями, с междоузлиями короче, равными или не более чем в 2 раза превышающими длину прилистников. Цветоносы вдвое короче листьев. Цветки розоватые, розовые, пурпурные в 2-4-цветковых соцветиях … A. lasiophyllus + Годичные побеги удлинённые, с расставленными листьями, с междоузлиями в 2-3 и более раз превышающими длину прилистников. Цветоносы не более чем на четверть короче, обычно равны и длиннее листьев. Цветки белые, желтоватые, реже неравномерно розовые, лиловые (с антоциановой окраской по краю флага и на ноготке), в 4-10-цветковых соцветиях …2 2.Слабо одревесневающий полукустарничек, с короткими, 2-4 см выс. зимующими веточками каудекса и длинными, 10-20 см дл. годичными побегами. Цветоносы 8-15 см дл. Цветки в 8-12-цветковых кистях; чашечки трубчатые, примерно в 4 раза длиннее своей ширины. Бобы яйцевидные, продолговато-яйцевидные, 18 мм дл., 8 мм выс. и 6-7 мм шир. (с боков несколько сжаты) … A. ergenensis + Полукустарничек с многолетними, ветвящимися побегами 5-10 см дл. и более короткими 5-10 см годичными побегами. Цветоносы 5-8 см дл.; цв., обычно. в 4-8-цветковых кистях; чашечки продолговато-яйцевидные (слегка расширены в нижней трети) или коротко-трубчатые, с длиной в 2-2.5 (3) раза превышающей ширину. Бобы от яйцевидных до почти шаровидных 15-25 мм дл., 9-12 мм выс., 8-15 мм шир. (б.м. сжаты в дорзо-вентральном направлении)… A. sytinii № 2 1. Годичные побеги укороченные, с розетковидно сближенными листьями. От годичных побегов развиваются 1 (реже 2) цветоноса; цветоносы более чем на четверть короче листьев. Цветки розоватые, розовые, пурпурные в 1-5-цветковых соцветиях (прицветников 2-6 на оси соцветия) ...2 + Годичные побеги удлинённые, с расставленными листьями. От годичных побегов развиваются 2-5 цветоноса; цветоносы не более чем на четверть короче, обычно равны или длиннее листьев из пазухи которых отходят. Цветки белые, желтоватые, реже неравномерно розовые, лиловые (с антоциановой окраской по краю флага и на ноготке), обычно в более многоцветковых соцветиях (4-13 прицветников на оси соцветия)…3 2. Цветоносы примерно равны черешкам листьев; кисти зонтиковидные, 1-3-цветковые (поскольку часть цветков не развивается, то число прицветников 3-4). Листочки с двух сторон опушены оттопыренными волосками; прилистники очень густо опушённые полуоттопыренными белыми волосками (почти беловойлочные). ... A. lasiophyllus + Цветоносы длиннее черешков и в 1.5-2 раза короче листьев; кисти не зонтиковидные, 3-5-цветковые (число прицветников до 6). Листочки сверху (почти) голые, снизу опушены прижатыми и полуприжатыми волосками. Прилистники умеренно густо опушены преимущественно прижатыми белыми волосками. …A. biebersteinii 3. Травянистый многолетник, опушённый оттопыренными довольно длинными (примерно равными ½ поперечника рахиса листьев) волосками. Прилистники ланцетные. Наиболее развитые листья с 10-12 парами листочков. Цветки в 8-12-цветковых кистях (9-13 прицветников на оси соцветия); чашечки трубчатые опушены белыми волосками (иногда также с единичными черными преимущественно на зубцах). Бобы с шириной меньше высоты (с боков несколько сжаты) … A. ergenensis + Полукустарничек, опушенный прижатыми и рыхло отстоящими, более короткими (не более 1/3 поперечника рахиса листьев) волосками. Прилистники яйцевидные. Наиболее развитые листья с 6-8 парами листочков. Цветки обычно. в 3-8-цветковых кистях (4-8 прицветников на оси соцветия); чашечки продолговато-яйцевидные (слегка расширены в нижней трети) опушены белыми и черными волосками (последние особенно обильны на нижней стороне и зубцах). Бобы с шириной больше высоты (б.м. сжаты в дорзо-вентральном направлении)… A. sytinii

Хмм... а почему и в этом ключе нет астрагала Биберштейна? :-) Ну по первой тезе / антитезе я в целом согласен: это вполне соответствует и моим представлениям об этом компактном "азиатском" виде. Единственное — как уже упоминал, я не уверен, что название A. lasiophyllus относится именно к нему. Тот образец (фрагмент), который я считаю типом этого названия, как мне кажется, больше соответствует второму варианту. А по второй... тут "явных несоответствий", может, и нет: в гербарии, пожалуй, можно отыскать и те, и другие варианты. Но вот есть ли между ними граница, раскладываются ли все образцы уверенно на две хороших "кучки", или это всё лежит в пределах варьирования одного и того же таксона, это вопрос. Потому что пределы варьирования даже в одной популяции у них очень значительные. В паре мест, где я специально наблюдал за растениями разного возраста, на склонах разной экспозиции, в разные времена года и в разные годы, я собрал и сфотографировал множество образцов весьма различного габитуса. Жаль, прямо здесь нельзя выкладывать фотографии. Во всяком случае, форма, размеры и пропорции бобов бывают очень разными, и к тому же очень важна стадия их развития. Они же сперва нередко несколько изогнуты и заострены, чем-то напоминая A. reduncus, и постепенно утолщаются, меняя форму. А если растениям при созревании плодов не хватает воды, развитие плодов может вообще останавливаться на любой стадии. А когда воды не хватает ещё с зимы, растения получаются мелкие, с небольшим числом коротких побегов и малоцветковыми соцветиями. Затем всё это разнообразие будет собрано и попадёт в гербарий (и чаще всего крайние формы — для разнообразия)... Чашечка у них, соответственно, при развитии завязи тоже быстро растягивается и меняет форму и размеры, в конце концов разрываясь и сохраняясь при плодах. Возможно, корректнее было бы сравнивать форму чашечки на последней стадии бутонизации, когда плод ещё не растёт? Или разрезать и расправлять? Не знаю. Число цветков в кистях... у A. sytinii по протологу "соцветия 6—10(11)-цветковые", а в ключе 3-8. Получается, протолог соответствует не типовому образцу / серии, а какому-то обобщённому образу всех паратипов? То есть авторы сами не видели этой границы, причисляя к "своему" виду всё похожее? Ну вот и я пока этой границы не вижу. "Типовой" A. ergenensis пока кажется мне скорее крайней "жирной" формой, выросшей в стабильно более влажных условиях, среди травы, без солнцепёка и суховея. Поэтому у него "жизнь удалась": много листьев, много длинных многоцветковых цветоносов, раскидистое крупное растение. А "типовой" A. sytinii — его же "худая" версия, когда влаги в принципе было мало, или вырос на прогретом голом месте. Например, такое же бывает с похожим на них морфологически A. reduncus: порой попадаются очень крупные раскидистые экземпляры, а в другой год или в другом месте — совсем некрупные и "тощие", и размеры и пропорции отдельных частей у них тоже меняются. Возможно, и тут так же. Если только кто-то из них не гибрид с частью "чужих" генов. Тут бы молекулярные методы, может, и помогли, но до них я пока не добрался.

Т.е. признакам выраженным в миллиметрах и сантиметрах Вы не доверяете. Ну, хорошо, будут Вам качественные — получайте. Во втором ключе (см. выше) нет мм и см

Удивляетесь почему число пар листочков и число цветков в соцветии не совпадает с оригинальным описанием A. sytinii ? Исправлена ошибка авторов. Они в список паратипов включили следующие из Ростовской области: "Заветнинский р-он, между с. Кичкино и хутором Андреев, правый берег реки Амта, 190–195 м над ур. м., 20 V 2004, В. Белоус (SPI, RWBG)"; там же, близ хут. Андреев, 22-24 V 2004, В.Н. Белоус (LE 01227911). В действительности, это A. ergenensis Kamelin et Sytin. Соответственно, ими изменено описание, что бы все паратипы вошли в этот "мешок". Ключ соответствует голотипу и изотипам из Ставропольского края.

Да я-то не удивляюсь, поскольку давно пришёл к выводу, что авторы «Астрагала Сытина» сами не выявили и не очертили границы какого-то нового таксона, совсем не разобравшись в вопросе. То, что они описали — это всё тот же A. physodi affinis Палласа и A. pallasii Фишера. И теперь всё приходится старательно «дорабатывать напильником». А надо ли? Именно поэтому мне и кажется более привлекательной идеей сохранить название Фишера, который прекрасно понимал, с чем имеет дело, и заслуженно назвал вид в честь его первооткрывателя, а не эту несуразицу, где авторы совершенно случайно, возможно, и создали некую приоритетную комбинацию на фоне исторически сложившегося номенклатурного (и не только) сумбура в этой секции…

Вот единственная известная мне фотография астрагала Биберштейна в цвету: https://www.inaturalist.org/observations/20371962 Мне кажется, они не розовые, а точно такие же, как у нас.

A. sytinii идентичен A. pallasii Fisch. — сравнивал голотип первого и " A. Pallasii m. Ad lacum Inderiensem et in deserti cisrhymnensis, Tauscher" Ex. Herb. Fischer (LE0052473). Это одно и то же. Но A. pallasii Fisch. nomen nudum, а A. sytinii, несмотря на все ляпы, описан эффективно (приоритет голотипа !). И похоже эту реку вспять не повернуть. Об уже упомянутой статье "Материалы к ревизии секции Paracystium рода Astragalus (Fabaceae)" Там рассмотрены лишь 4 вида: A. biebersteinii, A. lasiophyllus, A. sumneviczii, A. sytinii, но ключ дан для всех представителей секции Paracystium + для двух видов Leucophysa. Для A. lasiophyllus дан новый лектотип: Lectotypus: «Turcomania. In littus orient. Maris Caspii, Karelin. Herb. C.A. Meyer», fl. LE00052468; ?isotypi: GOET004811 (modo specimen florentium), LE0052471. Но, как я понял из нашей продуктивной дискуссии, это ошибка. Совершенно очевидно, что в распоряжении Ледебура при описании был только LE00052471. Право не особенно обратил внимание на эту замухрышку с невнятной подписью. Тем не менее, ничего менять не буду — это Ваша находка. Очень рекомендую написать статью в Новости систематики, что то наподобие " История описания и лектипификации A. lasiophyllus". Эта статья, практически обязательно будет переслана мне на рецензию. И я её, в основном одобрю, признав свою ошибку. PS Естественно, я видел https://www.inaturalist.org/observations/20371962 И пришёл к выводу, что...это новый, еще не описанный вид, наиболее близкий не к A. biebersteinii (к его голотипу), а к A. massalskyi. Статья с описанием практически готова (могу переслать карту и рисунок).

Ох, и любите же Вы дробить на мелкие виды Бобовые... :) Но при этом считаете, как и я, что дробить Iris scariosa нет оснований. Я, в принципе, не против предположений (!), что мелких видов больше, чем описано. Но для того, чтобы это утверждать, мне кажется, в ряде случаев маловато оснований. Надо смотреть изменчивость природных популяций, она может быть неожиданно большой. И разбираться с причинами этого. Но они встречаются редко, расстояния между известными местонахождениями огромные, и поэтому нужно много времени и много денег. Я вот до Индера-то весной никак не доберусь, чтобы убедиться, что там есть оба типа, и посмотреть, как они выглядят в живом состоянии... Например, окраска венчика — есть впечатление, что она бывает разной, и этот признак не работает; кроме того, его не видно в гербарии, что делает его не очень полезным для определения и недоступным для изучения в отношении типов. Вы же видели фотографии в этой статье: https://cyberleninka.ru/article/n/astragalus-pallasii-fabaceae-novyy-vid-vo-flore-srednego-povolzhya Ну и вот такой вариант из Атырауской области: https://www.plantarium.ru/page/image/id/693017.html А у наших трёх популяций, которые я наблюдаю достаточно долго: Эльтон, Абганерово и Ергени к северу от Элисты, венчик всегда от белого со слегка желтоватым оттенком до грязно-кремово-жёлтого, редко с розовым пятном, но вот таким розовым или чисто-белым не бывает никогда. Впрочем, и неудивительно: изолированные популяции часто генетически обеднённые. Плюс где-то возможна примесь гибридов. A. pallasii Fisch. — конечно, nomen nudum. Очередной нелепый и досадный ляп в этой истории. Но вот A. pallasii Fisch. ex DC. уже нормально описан, и ему мешает только ранее описанный непонятный вид с тем же названием из гербария Шпренгеля. При этом Фишер в своё время учился у Шпренгеля. Стоило бы впоследствии читать его работы, чтобы знать, что название уже занято... Что касается типа A. lasiophyllus, это вопрос принципиальный. Хронология появления названий выглядит так: Astragalus pallasii Spreng. (1807) Mant. Prim. Fl. Hal.: 48 (1807) Astragalus pallasii Fisch. (1813) Hort. Garenk. (1813) 71. nom.nud. Astragalus pallasii Fisch. ex DC. (1825) Prod. II. 305 Astragalus lasiophyllus Ledeb. (1843) Fl. Ross. (Ledeb.) 1(3): 627. Astragalus inderiensis Claus (1851) Beitr. Pflanzenk. Russ. Reiches VIII (1851). 64. Astragalus biebersteinii Bunge (1868-1869), Mém. Acad. Imp. Sci. St.-Pétersbourg, Sér. 7. 11(16): 114 (1868); 15(1): 194 (1869). Astragalus sumneviczii Pavlov (1952) Vestn. Akad. Nauk Kazahsk. SSR 5 (86): 88 Astragalus ergenensis Kamelin & Sytin (2003), Bot. Zhurn. 88(6): 114. (2003). Astragalus sytinii Belous & Laktionov (2009), Bot. Zhurn. 94(4): 573 (572-576, map) (2009). Если принять мою изначальную схему, что вида два: условно говоря, "компактный" и "раскидистый" ("палласовский"), то ко второму из них относятся: Astragalus physodi affinis Pallas Astragalus pallasii Fisch. ex DC. Astragalus sytinii Belous & Laktionov а возможно, и Astragalus biebersteinii Bunge ? Astragalus sumneviczii Pavlov ??? Astragalus ergenensis Kamelin & Sytin А к первому, похоже, только Astragalus inderiensis Claus (хотя ныне выбранный лектотип тоже, несомненно, относится ко второму, но ясно, что лектотип там неправильный). И вот у нас остаётся Astragalus lasiophyllus Ledeb. В какую "кучку" его ни поместить, он окажется там приоритетным названием, поскольку до него было только одно название — Astragalus pallasii, а его мы (без консервации) вынуждены отвергнуть. Остаётся решить, в какую. Фрагмент маленький, нужны признаки, которые однозначно представлены даже в таком фрагменте. Внешне образец LE00052471 мне кажется больше всего похожим на LE00052472. Фаза развития совпадает, и если бы их смонтировали на один лист, у меня не возникло бы ощущения, что это разные растения. Он вполне мог бы показаться даже оторванным фрагментом того же растения. А вот с LE00052468 такое ощущение несхожести явно возникло бы. А LE00052472, в свою очередь, кажется вполне похожим на "палласовский" тип. И если это так, то название Astragalus lasiophyllus Ledeb. станет приоритетным именно для него. А за "компактным" останется Astragalus inderiensis Claus с типом Вагнера. Если же его переложить в "компактную" кучку, то он там тоже окажется приоритетным, заменяя Astragalus inderiensis. А для "раскидистой" приоритетным окажется, в зависимости от систематических взглядов, Astragalus biebersteinii Bunge (sensu Podlech), Astragalus sumneviczii Pavlov, Astragalus ergenensis Kamelin & Sytin или Astragalus sytinii Belous & Laktionov. Да, три первых, конечно, вызывают вопросы. Но именно вопросы, а с ответами проблемы, потому что материала по ним крайне мало — и по местонахождениям, и по количеству, и неизвестно, насколько имеющийся материал типичен. Ведь крайние формы можно и в одной популяции набрать весьма необычные, при желании и удаче. Например, что у нас есть по Astragalus ergenensis, кроме типовой серии (очень вероятно, фрагментов единственного крупного экземпляра) и, предположительно, фотографий ещё одного экземпляра из locus classicus: https://www.inaturalist.org/observations/194295599 а также ещё нескольких фотографий, при этом зрелых плодов ни на одной нет? В итоге, не окажется ли он (если всё-таки отличия от "астрагала Палласа" достоверны) периодически возникающим тут и там, в местах контакта, гибридом "астрагала Палласа" с Astragalus reduncus? Особенно в свете предположения о близости секций Paracystium и Erioceras?

"замухрышка" LE00052471 несомненный "компактный" розовоцветный A. lasiophyllus: 1) годичные побеги укороченные (листья розетковидно сближенные), 2) листочки узкие продолговато-эллиптические, несколько вдоль на верхнюю сложены, 3) в числе 5-6 пар; 4) цветонос более чем на треть короче листьев, 5) соцветие 3-4-цветковое; 6) здесь других подобных нет. Ему вполне соответствует «Astr. sp. nova. Inderiensis Wagner» (P02724860). Таким образом, при корректной типификации A. lasiophyllus Ledeb. = A. inderiensis. В моем распоряжении фото и сканы 8 образцов, несомненного, A. ergenensis + типовой материал. Этого достаточно для адекватного суждения об особенности вида и к какой секции его следует относить.

Типовой материал я, разумеется, давным-давно видел. Он, скорее всего, относится к единственному экземпляру. А вот есть ли образцы со зрелыми плодами, или хотя бы близкими к зрелости? Мне этот вопрос кажется более чем существенным. Потому что в процессе развития у них плоды заметно и быстро меняют форму, пропорции и размеры. Это хорошо видно в природе, но в гербарии уже не так бросается в глаза. И ещё важный момент: есть ли где-то известные популяции этого вида? Вот чтобы было не одно-два растения, а десятки, сотни, чтобы увидеть пределы его изменчивости и возрастные состояния, посчитать на большом материале количество цветков в соцветии и листочков в листе, понять его условия обитания и роль в растительном покрове, понаблюдать процесс развития? В случае "A. pallasii" в трёх известных мне местонахождениях это не составляет никакого труда: если найти, где ему хорошо, можно рассматривать множество экземпляров на любой вкус: крупные и мелкие, старые и молодые. Это было бы, как мне кажется, очень интересно. Естественно, у меня и гербарных сборов оттуда много, и отдельно засушены и заспиртованы цветки и плоды на разных стадиях развития, плюс прошлогодние. Плюс много фотографий. Среди самарских образцов с одной и той же балки попадаются более компактные (менее развитые?) и более раскидистые, цветки у них и белые, и розовые: https://herbarium.ssau.ru/collections/658d975a4790af404da67a07 https://herbarium.ssau.ru/collections/658da1804790af404da67a0a https://herbarium.ssau.ru/collections/658d96a14790af404da67a05 и др. Но и тут явно крупные и разнообразные популяции и хороший материал. Хотелось бы что-то такое увидеть и по A. ergenensis. А лучше съездить и посмотреть лично. А как Вам фотография в Красной книге Ростовской области?

Допустим. А LE00052472 — какой? И что значит