Pulsatilla ambigua

Обсуждение синонима / Таксоны / Форум

Ой, сорри, что-то не то с фотографиями, а как поправить - не знаю. Ещё мысль, которую хочется обсудить. Нашла сканы одной из Флор, которые получила от Юры Пирогова. Вот цитаты из них про П. Турчанинова. Бросилось в глаза в примечаниях: кто-то относил Турчанинова к вульгарису, кто-то - к грандису! Именно такими, похожими на вульгарис, и выглядят типичные растения п. Турчанинова, размещенные здесь, в фотобазе Плантариума. И лист очень похож. А мелко- синецветковые дваждыперисторассеченные амбигвы к вульгарису отнести вряд ли кому-то пришло бы в голову.

Шикарное обсуждение! Так оцениваю посты 1-51. Пришло время протологов https://www.ipni.org/?q=Pulsatilla ambigua Pulsatilla ambigua Turcz. ex Pritz., Linnaea 15(6): 601 (1842). https://www.biodiversitylibrary.org/page/105455#page/604/mode/1up Pulsatilla ambigua (Turcz.) Juz., Fl. URSS 7: 307 (1937). Глядя на работу Притцеля, стр 601, складывается впечатление, что Pulsatilla ambigua Turcz. в данном тексте приведен как синоним Anemone albana Stev. Верно? Отсюда несколько вопросов: Что за первоначальная работа Турчанинова? Притцель понимал род, как Anemone, получается; причем тут Pulsatilla? Как тогда этот текст может быть протологом P. ambigua?

Да. Вероятно, гербарная этикетка или рукопись. Это - видимо, первая печатная работа, где это название фигурирует. Безусловно, оно обнародовано не действительно, "nom. inval., in syn.".

Хорошее обсуждение. С тех пор много лет прошло и лично я для себя с этими видами разобралась. Информации сейчас на порядки больше, чем тогда было. А сейчас уже почти все пульсатиллы впихнули обратно в анемоны.

Ольга, и каково ваше мнение по поводу этих видов? Что вы имеете в виду?

Очень интересно, спасибо.

Да, тут и начинается самое интересное. Похоже, что видовой синоним "ambigua" был действительно обнародован только в 1904 г. Хайеком как Anemone ambigua Turcz. ex Hayek: https://biodiversitylibrary.org/page/11438258 При этом, если признавать A. regeliana Maxim. (1889) синонимом P. ambigua, как это делает сам Юзепчук, то приоритетным для данного таксона в ранге вида должен быть эпитет "regeliana", т.е. название Pulsatilla regeliana (Maxim.) Kryl.

В общем, я бы предложил сделать основным для этого таксона приоритетное название Pulsatilla regeliana (Maxim.) Kryl. Будут ли возражения?

хорошо бы предварительно посмотреть работу Турчанинова; на которую Хайек ссылается; в целом же, история о том, какое имя правильно, и история о том, что стоит за именем - это две разные истории; и, предполагаю, это особенность не только ситуации с P. ambigua, а некая стандартная, нередкая особенность в ботанике;

Ну там у Турчанинова сам Хайек пишет, что. "Anemone ambigua Turcz. pl. exsicc." в синонимах безымянной разновидности "дельта" P. albana

Поддерживаю.

Вот, смотрю, нашел у Турчанинова ambigua в синонимах дважды: к p. vulgaris и к p. albana (Как так?) Напомню: http://irkipedia.ru/content/turchaninov_nikolay_stepanovich Бюллетень МОИП здесь: http://herba.msu.ru/russian/journals/bmsn/archive/ Нужен номер за 1842 год. стр. 37-39.

текст . .

http://irkipedia.ru/content/turchaninov_nikolay_stepanovich Итак, предположительно, Турчаниновские гербарные образцы p. ambigua могли сохраниться. Вот бы посмотреть, что там написано)

Андрей, но Hayek не делает комбинацию в видовом статусе: он ссылается на этот биноминал в работе Турчанинова И приводит точно так, как было у Турчанинова (1842): В самой работе "Флора Байкалензи-Даурика" (1842), Турчанинов, хоть и приводит это обсуждаемое название в синонимах Pulsatilla albana, но приводит-то как биноминал, связанный с изданными эксикатами. Как бы намёк, что это название уже было использовано (?опубликовано) ранее. Ведь издание эксикат тоже может быть связано с "узакониванием" названия. Что можно сказать на этот счет?

Тем не менее, по всей вероятности, до Хайека комбинация Anemone ambigua Turcz. не была действительно обнародована, т.к. использовалась только на рукописных гербарных этикетках Турчанинова или же приводилась в качестве синонима. Так что, насколько я могу судить, именно работу Хайека следует считать местом действительного обнародования комбинации Anemone ambigua Turcz. (ср. со списком синонимов P. ambigua в 12-м томе "Растений Центральной Азии" (с. 68-69. Но, по большому счёту, в данном случае не столь важно, что и как опубликовал Хайек. Основной вопрос - было ли название Anemone ambigua (или Pulsatilla ambigua) действительно обнародовано до 1889 г.? Насколько я могу судить, не было. Наличие изданных эксикат особо ничего не меняет, т.к. их этикетки были рукописными и не содержали валидирующего описания. Публикация новых названий на этикетках эксикат допускалась, но для этого они должны были быть воспроизведены машинным способом, как, например, здесь: http://data.nhm.ac.uk/object/8177dc25-6a25-4837-b073-798effa80623 А так выглядит автентик (возможно, даже синтип) A. ambigua Turcz.: https://plants.jstor.org/fsi/img/size3/alukaplant/h/phase_01/h0006/h1506796.jpg После этого это название приводилось в синонимах самим Турчаниновым: https://biodiversitylibrary.org/page/44034813 и Регелем (в данной публикации у этого таксона, по-видимому, впервые появилось действительно обнародованное название): https://biodiversitylibrary.org/page/44316208 пока в 1889 г. Максимович не обнародовал название A. regeliana: https://biodiversitylibrary.org/page/58245187 Т.к. Максимович при этом цитирует неназванную разновидность "дельта" Турчанинова, то с номенклатурной точки зрения это можно рассматривать как обнародование новой комбинации в ранге вида (при этом Максимович выбрал новый эпитет, что было вполне позволительно). Павлов и Крылов вполне справедливо считали комбинацию A. ambigua Turcz. недействительно обнародованной, а потому независимо опубликовали свои комбинации, использовав базионим Максимовича. Но в данном случае авторитет "Флоры СССР", видимо, сыграл решающую роль и в литературе закрепилась комбинаия, созданная Юзепчуком.

вот эта фраза, про Регеля, что означает ? Регель, 1861, обнародовал, или нет?

По хорошему, перевести бы Регеля, да и не только его. Добавило бы ясности. Также важен момент с Кодексом. Я так понял, что обнародование в 1842 году, в виде рукописного эксиката - не "прокатывает". Верно? Какая статья Кодекса? Требуется знаток) и могли ли быть у Турчанинова работы(работа) по сибирской флоре ДО Байкало-Даурской флоры, до 1842 года...

Андрей, спасибо за обстоятельный ответ. Соглашаюсь с Вами по поводу выбора приоритетного названия Pulsatilla regeliana (Maxim.) Kryl.

(I can't get no) Satisfaction Mick Jagger Иной раз ответы на вопросы не находятся. Тогда можно посмеяться)

Сделаем это название основным вместо Pulsatilla ambigua (Turcz. ex Hayek) Juz.?

Получается, так.

К сожалению, не могу согласиться. Также не могу возразить. Не понятно)

Да.

Поправлю сам себя - всё же первым эту комбинацию, похоже, обнародовал Н. В Павлов, так что авторство следует указать как Pulsatilla regeliana (Maxim.) Pavlov (Бюлл. МОИП, отдел биологии 29(1-2): 64. 1929).