Гусиноозёрск

Обсуждение географической точки / Географические точки / Форум

На мой взгляд, есть смысл объединить три существующих сейчас географических точки - вот эту, которая Гусиноозёрск (автор - Ира Хан), а также две соседних: Гусиноозерский Хамар-Дабан и Южный берег Гусиного озера (автор двух - Владимир Иванов - все в "окрестности Гусиного озера". Это я перебирала фото, обнаружила несколько снимков окрестностей Гусиного озера и полезла проверять, нет ли уже созданных точек тут поблизости. Строго говоря, мои снимки (если уж делить дробно) - это тот участок северо-восточного побережья, где ближе всего к берегу подходит шоссе (кто был рядом - это у автозаправки) - то есть вроде бы даже отдельное что-то. Ближайшая из уже созданных точек была точка "Гусиноозёрск", к которой я сейчас присоединилась и загрузила 1 фото. Там получается расстояние около 30 км между точками Владимира Иванова и Иры Хан - но ведь в ландшафтном отношении всё весьма и весьма сходно; и кроме того, само озеро Гусиное, его котловина и ближайшие обращённые к нем склоны Хамар-Дабана - нужно ли там три разных точки?.. п.с.: ещё интересная деталь в физ-гео делении: есть Прибайкалье (всё, что рядом с Байкалом - ближайшее горное обрамление), а есть Предбайкалье (западнее берега) и Забайкалье (восточнее и южнее берегов) - и Хамар-Дабан традиционно относится то к Южному Прибайкалью, то к Западному Забайкалью - это "смотря как посмотреть", оба варианта приемлемы.. Что скажет сообщество?

существует инструмент Географические выборки побережье Байкала, если его части относятся к разным географическим выделам, можно "собрать" с помощью этого инструмента (для таких "сложных" случаев он (инструмент) и был создан)

Ну, побережье Байкала - это по расстоянию от южных точек до северный примерно столько же, сколько от Москвы до Питера!... То есть, безусловно, само побережье Байкала - оно единый объект, но при этом есть заведомо очень удалённые точки (и разные схемы физ-гео деления, кстати, зачастую относят его разные участки к разным выделам). Тут же речь о гораздо меньшем объекте - почему и спросила именно про слияние точек.

размер географической точки, в проекте :), - равен размеру урочища на протяжении 30-ти км, этих урочищ, должно вмещатся довольно много - объективных причин для слияния - нет

Не знаю, что где "должно", но их там нет. Есть котловина озера, сфотографированная с разных сторон - по факту. Границы урочища определяются ведь не линейной протяжённостью; если территория однородна - это одно урочище..

а, если есть потребность "объединить(соединить)" их по какому либо признаку (кого либо интересующего) есть вышеназванный инструмент

склоны не равны по природным условиям - где-то овсещения больше, где-то затишек может кого как раз и заинтересует разница между разными склонами одной котловины :)

Этак можно и склоны одного оврага к разным точкам отнести, чай?.. ;) Посмотрите фото..там больше различий видно в зависимости от метеоусловий конкретного года - вот летом 2010 была засуха, поэтому у меня на снимках всё горелое и/или засохшее - но явно видно, что это одна точка по существу. И там пейзажные снимки (если это не снимки сообщества, а именно пейзажа окрестностей в целом) всё равно захватывают одновременно несколько берегов!

ну, это лишку а, вообще, вам завидую, - где живу, всё освоено сельским хозяйством до дальше некуда :( , и физический размер точек измеряется метрами и десятками метров, и каждая имеет свои особенности которые стоит освещать по поводу "объединить" - вы меня не убедили Если нужно увидеть (и собрать) всё как - Котловина озера ..., и нет такого очевидного географического выдела, - соедините эти точки географической выборкой

Ну это не серьёзно - так для каждой парцеллы заводить точку, что ли? :)

если предмет интереса - разница между парцеллами, и динамика изменений, то - почему и нет ?

Андрей, хорош издеваться: точки через пару метров - это совсем не смешно :(

- и не думал в проэкте, самые разные участники, со своими интересами и задачами, а главное, что-бы всё что возможно собиралось и структурировалось к общей пользе то, что - "несколько точек" на довольно большой площади (кому-то кажущейся малой) нет никакого "вреда", а вот, - от их групировки (полного слияния) структура обеднеет ...

- ну, это, конечно, утрирую.. А насчёт озера - конечно, можно подходить с разной степенью дробности, поскольку линейные размеры объекта это позволяют. Вопрос в однородности/разнородности содержания - на мой взгляд, объединение трёх точек в одну здесь ничему (и никому) не повредит - сами снимки-то все останутся, разве будет обеднение?.. Конечно, хотелось бы услышать авторов точек)

структурно, - очевидно, - да (будет обеднение) а, главное, так и не ясно - зачем? (ведь, соединить их в факультативную общность, если она вам интересна, - не составляет особого труда)

Ну, собственно, какие проблемы с точками? В Питере соседние кварталы - это вполне разные точки, а в Сибири 30 км - это как бы одна? Сам раздел называется "ландшафты и сообщества", то есть надо бы разделять и ландшафты, и сообщества. На самом деле точек мало. Но сильнее дробить людям, как правило, лень и, помимо того, загрузка тормозит при большом количестве точек. Что касается моих точек вокруг Гусиного, то одна - это дно котловины с полупустыней и оазисами, а другая - горная степь и лесостепь Хамар-Дабана. Строго говоря, надо было выделять по отдельности степь/лесостепь/пустыню/полупустыню, но поленился, да и смысла большого нет (там переходы на расстоянии 200 м). Так что, Наташа, вполне можно сделать точку и на С-В берегу Гусиного.

Строго говоря, и моя точка не настолько близко от Гусиноозёрска, как место съёмки ландшафтов. По крайней мере, кажется, его оттуда видно не было. Попробую на неделе найти и приложить пару своих ландшафтных фотографий.

Спасибо, поняла. Если сохранять разделение - то, видимо, мои пейзажные снимки действительно надо в отдельную точку, чтоб уж по крайней мере было единообразное оформление. Да, конечно, там есть различия в поясах - я их вижу, различаю и признаю - просто в подходе именно к указанию географических точек скорее сторонница "укрупнения" - но это частное мнение. Давайте тогда сделаю отдельную точку.

У меня только тогда вопросы: как "отсоединить фото" и перенести их к новой точке, а главное - как её назвать (для начала), там лимит на количество знаков, что ли - варианты "северо-восточное побережье Гусиного озера" и "северо-восточный берег Гусиного озера" не пишутся.. ? Просто, если уж есть точка с названием "южный берег Гусиного озера", вторую просто "берегом" не назовёшь.. Может, "побережье Гусиного озера" подойдёт в данном случае?

Я не настаиваю на переносе ваших фото в отдельную точку. Подписи к ним достаточно подробны и (теоретически) не должны вызывать путаницы, особенно, если я добавлю пару своих. В случае разделения точек логичнее будет переименоваться мне, т.к. моя точка явно дальше от Гусиноозёрска. "Северо-восточное" можно сократить до СВ.

Ну, тогда можно и оставить как есть. У меня тоже ведь не именно сам город; он иногда виден на заднем плане снимков, но не более того.

• Найти точку.
• Перейти по ссылке "Привязка фотографий растений".
• Выбрать меню "Показ фото - Привязанные к точке".
• Снять "галочки" с нужных фото.
• Нажать в меню "Применить изменения" или на кнопку "Выполнить".

Затем

• Найти точку, к которой нужно привязать отвязанные фото.
• Перейти по ссылке "Привязка фотографий растений".
• Выбрать меню "Показ фото - Только свободные" или "Показ фото - Привязанные к точке и свободные".
• Поставить "галочки" у нужных фото.
• Нажать в меню "Применить изменения" или на кнопку "Выполнить".

А вообще для начала можно заглянуть сюда.

Спасибо, это я уже посмотрела. Важнее было решить - а надо ли делить-объединять.. Если авторы уже созданных точек считают, что нужно оставить их по отдельности - то вопрос отпадает.

Да пусть будут отдельными - если описание административного и/или физико-географического положения совпадает, данные из точек будут агрегироваться автоматически по первому общему региону.

Административное совпадает, а вот физ-гео записано по-разному (см. сообщение № 1 - последний абзац про ФГ деление).