|
Страница: первая|предыдущая|123|следующая|последняяЭльвир Измайлов | Сейчас у меня 3 фото с чёрной меткой, по двум я согласен, со временем постараюсь заменить, сейчас их жалко удалять.
Вопрос про это фото Конечно не шедевр, но неужели оно заслуживает удаление? | Лена Глазунова | Нет, конечно. | Владимир Папченков | На мой взгля не надо такое фото удалять. Злаки вообще снимать трудно, а здесь все так хорошо видно. | Андрей Любченко | Эльвир Измайлов пишет:но неужели оно заслуживает удаление?
- удалять не надо, но замены просит (на что как-бы метка и намекает) - фоном, очень неудачно широкий лист по всему фото
метку поставил не я :) | Лена Глазунова | Если так, то 98% снимков сайта замены просят, ибо не идеальны.
Если бы был лучший снимок, он был бы загружен, разве не так?
Да, можно заменить фон :o А, может, успокоиться? | Андрей Любченко | Лена Глазунова пишет:Если бы был лучший снимок, он был бы загружен, разве не так?
- несомненно
думаю, летом он появится
Андрей Любченко пишет:метку поставил не я
и не собирался ...
был вопрос - "за что", - высказал гипотезу | Алексей Титов | Да нормальный снимок. | Андрей Любченко | Лена Глазунова пишет:Если так, то 98% снимков сайта замены просят, ибо не идеальны.
это грустно ...
к лучшему стремиться - надо | Лена Глазунова | Андрей, я не Вам, а поставившему :)
Я к тому, что если снимок возможно исправить малой кровью, нужно написать, что не устраивает в обработке. ну, как вот тут Вы и сделали. Не прошло часа, снимок заменён. Всё.
Телепаты не нужны, все согласны.
Но на снимке Эльвира фон менять, что ли? Не все это умеют делать. Кто умеет, не все могут сделать быстро и при этом хорошо. По моему, не настолько большой недостаток, чтоб ради его устранения так париться. | Павел Евсеенков | По крайней мере выяснили из-за чего метка,-явно из-за листа поперёк. | Павел Евсеенков | У меня тоже вопрос по чёрной метке.
Опять же далеко не шедевр, но из грубых ошибок вижу только то что не смог размыть фон. Может чего-то не вижу ? | Алексей Титов | Лена Глазунова пишет:98% снимков сайта замены просят, ибо не идеальны.
Судя по количеству снимков с жёлтыми звездочками на страницах участников это далеко не так. Выходит, либо в звездочки заигрались, либо не так уж мало хороших снимков. | Эльвир Измайлов | Павел Евсеенков пишет:У меня тоже вопрос по чёрной метке.
Фон "пёстрый", слабо контрастирует с объектом съёмки. Впрочем этот недостаток, не считаю достаточным основанием, для удаления этого фото. Я сейчас стараюсь снимать с более низкой точки, чтоб снять на фоне неба, но к сожалению не всегда это получается. | Владимир Папченков | А у меня почти все попытки снимать злаки уходят в корзину и я бы такое фото считал бы для себя удачным (но это я и для себя). | Сергей Банкетов | Техника фотографии стала соперничать с систематикой. | Андрей Любченко | систематику улучшать тоже - можно - бесконечно | Елена Баяндина | Павел Евсеенков пишет:По крайней мере выяснили из-за чего метка,-явно из-за листа поперёк
Павел Евсеенков пишет:из грубых ошибок вижу только то что не смог размыть фон
Я в шоке - разве это важно?! Эти злаки там растут, и так растут! Что снимаем-то? Живую природу или натюрморт?
Павел, не подумайте, пожалуйста, что я Вас в чем-то упрекаю. Ваши слова восприняла как попытку выразить общее мнение, и меня расстраивает возможность, что Вы правы...
ИМХО, обе приведенные здесь фотографии полезны, информативны и достаточно хороши :) | Андрей Любченко | Павел, этому фото черную метку я выслал.
потому что: - Как фото (картинка), оно никакое. Как картинка для - "посмотрите, вот так должен выглядеть Свинорой" - не годится (не видно ни габитуса, определяющие признаки слаборазличимы) Т.е. - догадаться что это Свинорой - можно, но показывать её как образец - не стоит. Такое фото ещё уместно в форуме при обсуждении, или как ребус для любителей разгадывать загадки, но никак - как фото на основной странице.
Ну и ещё, кому другому и не поставил бы, но вам, с вашими умениями, такого уровня фото размещать не стоит (это тоже - критерий) | Павел Евсеенков | Спасибо Андрей ! Про то что не виден габитус я как-то и не подумал. По случаю пересмотрел все фото этого вида. Сложное для съёмки растение, колос слишком объёмный. Единственный достойный снимок ваш: | Павел Евсеенков | Елена Баяндина пишет:
ИМХО, обе приведенные здесь фотографии полезны, информативны и достаточно хороши :)
Но хочется лучше :) | Владимир Папченков | Единственный достойный снимок и то с такой низкой резкостью. Мои подобные снимки Дмитрий выбрасывает. | Лена Глазунова | в аду для перфекционистов
ни серы нету ни огня
а лишь слегка несимметрично
стоят щербатые котлы (c)
А теперь объясните, какое отношение имеет "фото заслуживает удаления" к обсуждаемым снимкам? | Андрей Любченко | Лена Глазунова пишет:в аду для перфекционистов
ни серы нету ни огня
а лишь слегка несимметрично
стоят щербатые котлы (c)
замечательно !!! как говорят в интернетах, - яростно плюсую :)
по сути вопроса (и по сопутсвующим): - И не декларировал что любая оценка объективна. Участники на проекте самые разные, то что "позволено" новичку, не стит "прощать" знающиму правила и тонкости. Т.е. - да, из ста процентов согласия с - черная метка это - фото заслуживает удаления некоторое количество процентов - фото требует замены (такая вот апория :) )
А про сложность критериев, - совершенно спокойно поставлю черную метку, отличным во всех смыслах, фото соцветия ромашки в анфас (особенно если это будет серия)
P.S. - Елена, - слово "нету" - лишнее ...
и по смыслу, и ритм сбивает
да сколько их ...
- нас :) | Владимир Папченков | "совершенно спокойно поставлю черную метку, отличным во всех смыслах, фото соцветия ромашки в анфас (особенно если это будет серия)".
Это уже не критерии, это уже пристрастия. Ну да, чтобы там ни говорили, а Баба-Яга против. | Андрей Любченко | - нет, это не пристрастия, а критерии, - неиформативность, и избыточность (особенно больной для ладшафтных фото в географических точках) |
Страница: первая|предыдущая|123|следующая|последняя |