| Наталья Гамова | ..а чей это гибрид?
/не нашла в сети..но, что интересно, - подвиды "польские" были описаны и у Larix decidua, и у L. sibirica..- так это не их гибрид?../
п.с.: в публикации Орлова Л.В. КОНСПЕКТ ДИКОРАСТУЩИХ И НЕКОТОРЫХ ИНТРОДУЦИРОВАННЫХ ВИДОВ РОДА LARIX MILL. (PINACEAE) ФЛОРЫ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ /Новости систематики высших растений, 2011. Т.43. С.5-18
этот вид назван Larix decidua Mill. subsp. polonica (Racib.) Domin. |
| Наталья Гамова | а, вот!
У Черепанова же записано - действительно, L. x polonica = L. decidua x L. sibirica.
(с. 639)
А статус вида лучше пока не трогать? |
| Дмитрий Орешкин | Мне кажется, это не принципиально... |
| Андрей Ковальчук | Биохимические данные не подтверждают гипотезу о гибридном происхождении L. polonica:
link.springer.com/article/10.1007/BF00982532 |
| Наталья Гамова | Ага!. Стало быть, всё же она Larix decidua Mill. subsp. polonica (Racib.) Domin. ? |
| Дмитрий Орешкин | Итого, какое название стоит принять основным? Здесь, к примеру - Larix decidua var. polonica (Racib. ex Wóycicki) Ostenf. & Syrach |
| Андрей Ковальчук | Это дело вкуса - по большому счёту, можно и в ранге вида оставить. |
| Наталья Гамова | ..в статье по ссылке ранг - подвид (авторов не видно в кусочке Abstract...) - как и в публикации Л.Орловой..
Стало быть, Miller описал L. decidua как вид; Raciborsky считал polonica отдельным видом; Domin. описал польскую как подвид европейской, а Ostenf. & Syrach придают ей ранг разновидности?..
экий плюрализЬм мнений! :D |
| Александр Эбель | Дмитрий Орешкин пишет:Итого, какое название стоит принять основным? Здесь, к примеру - Larix decidua var. polonica (Racib. ex Wóycicki) Ostenf. & Syrach
Оттуда же ;) |
| Дмитрий Орешкин | Не распознали два варианта одной записи из разных источников... |