|
| Дмитрий Орешкин | Неоднократно поднимался вопрос, что делать с фото, если вид в базе данных отсутствует.
В этих случаях фото должно быть загружено или перемещено к ближайшему имеющемуся в базе таксону надвидового ранга. В подпись (перед описанием объекта съёмки) следует добавить информацию о латинском и русском названии (например: "Banana antarctica - Банан антарктический. Цветущее растение. Антарктида, побережье ледника Росса. Дата.").
Модераторы имеют возможность указать для данного фото, что оно не будет отображаться в списке "Неопределённые виды".
У меня в планах стоит расширение интерфейса для более структурированного ввода, хранения и отображения такой информации. Что же касается самих отсутствующих таксонов, то в будущем те из них, которые присутствуют в списке Черепанова, но по тем или иным причинам не попали в базу данных, будут туда добавлены, а соответствующие фото перенесены к этим таксонам. К сожалению, до обеих задач руки пока не доходят... :( | | Владимир Эпиктетов | Куда и как относить фото, которых в базе нет, понятно, спасибо. :) Но я хотел именно акцентировать внимание на разделе "Неопределенные виды". Сильно он загружен. Первое, теми видами, которые невозможно опредилить (к примеру, если Левичев не смог определить по фото какие-то Гусинные Луки, кто еще сможет?) И второе, культивируемые виды, интродуценты, для которых нет места в списках Черепанова (и не будет). | | Денис Мельников | По поводу новости http://www.plantarium.ru/page/news/id/15.html.
"Латинское название
Наиболее распространённое латинское название таксона (одно и только одно!)." А можно сразу добавить поле как у "Внесистемных синонимов"? Как раз у культурных растений особенно много латинских синонимов. | | Дмитрий Орешкин | Думаю, это излишне, а кроме того - сложно вписать в существующую систему. Вот какие у меня возражения.
- Список латинских синонимов отображается на странице описания таксона, но не на странице просмотра фото. Там ему просто нет места.
- Если подписывать латинские синонимы к каждому "сиротскому" фото, это приведёт к дублированию информации и, как следствие, к неизбежным разнобоям и ошибкам в списках.
Чтобы избежать такого дублирования, надо попросту добавлять таксоны в систему, обрабатывать их с точки зрения наборов названий и прочей информации и переносить "сиротские" фото к ним. В будущем это будет сделано для тех видов, которые не попали в базу по различным техническим причинам, но есть в списке Черепанова.
Что же касается прочих видов, то на сегодняшний день мне этого делать не хочется по идеологическим соображениям. Да, список Черепанова неполон и устарел, но это мнение Черепанова и конкретная система таксонов. Всякие новые "инъекции" будут чужеродными и могут разрушить её стройность.
На всякий случай ещё раз повторюсь - создание полноценной научной базы данных, способной описывать альтернативные системы таксонов - отдельная задача, которая выходит за рамки "Плантариума". | | Владислав Григоренко | А вот где бы хранить информацию о систематическом положении отсутствующего таксона (порядок, семейство). Пока эти данные, вроде бы, записывать некуда... | | Дмитрий Орешкин | Нельзя объять необъятное :)
Вся эта информация есть в Интернете и книгах, думаю, этого достаточно... | | Денис Мельников | Владислав Григоренко пишет:А вот где бы хранить информацию о систематическом положении отсутствующего таксона (порядок, семейство). Пока эти данные, вроде бы, записывать некуда...
К вопросу. А как быть с информацией по видам, которые были описаны после часа Х - выхода Черепанова 1995? Недавно появился вновь описанный вид Thymus ternejicus Probat. http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=1301 , я знаю и о других видах, информация по ним есть - авторы наши современники, есть фото. С фото понятно, а вот доп. информацию по видам куда писать? | | Дмитрий Орешкин | Может быть в обсуждение таксона (рода) на форуме? Конечно, он предназначен не совсем для этого, но лучшего пути пока не вижу (кроме как добавлять новые таксоны в базу, но это - совсем неправильно)...
А может быть, просто не писать ничего про эти новые виды? Вон у нас сколько "старых" - до пенсии работы хватит :)
Ещё раз повторюсь - нельзя объять необъятное! (И подняться на поршневом самолёте в космос тоже - он для этого не предназначен ;)) | | Денис Мельников | Чувствую, что Дмитрий устал от нашей активности. Давайте перенесём эту тему на конец весны, может быть солнце прибавит энтузиазма нашему дорогому администратору! :) | | Дмитрий Орешкин | Одобряю!!!! | | Лена Глазунова | Про перенос в отсутствующие в базе таксоны (не создавать же для этого отдельную тему?)
Это (кажется) делается легко для неопределённых растений; определённые до вида, но неточно тоже довольно просто переносятся - сначала их надо вернуть в род, а потом уже куда нужно. А вот с лютиком у меня как-то замысловато получилось - сначала вернуть в семейство, потом в род, а потом куда следует.
А попроще способа нет? (Если есть, то для женской логики он, увы, неочевиден :() | | Дмитрий Орешкин | Лена Глазунова пишет:А вот с лютиком у меня как-то замысловато получилось - сначала вернуть в семейство, потом в род, а потом куда следует.
Не очень понял в чём проблема возникла...
Если он сразу был определён как лютик, то в этом случае (когда вида в базе нет) достаточно было открыть диалог редактирования свойств фото, поставить флаг "Вид отсутствует в базе данных" и заполнить дополнительные поля (латинское название и т.п.).
Если исходно он был в Неопознанных растениях или был определён неверно, то аналогичные поля можно заполнить в процессе перемещения фото на странице подтверждения переноса к роду (семейству, порядку и т.д.).
Более сложных эволюций в принципе не нужно :) | | Лена Глазунова | :) Видимо у нас разные представления о том, что логично.
В той форме, что появляется в разделе редактирования изображений, некуда поставить галочку "таксон отсутствует в базе". Да, я уже поняла, что надо было ввести номер рода Ranunculus, и оно бы появилось. Но мне казалось как раз нелогичным переносить из таксона №44280 в таксон №44280.
(Что-то ещё не так, но пока не могу вспомнить, что я пыталась сделать, что не смогла перенести.) | | Дмитрий Орешкин | Лена Глазунова пишет:В той форме, что появляется в разделе редактирования изображений, некуда поставить галочку "таксон отсутствует в базе".
Это утверждение справедливо, если фото "прицеплено" к видовому или подвидовому таксону. Я сделал так, что дополнительные поля описания фото становятся доступными только в случае, если оно ассоциировано с надвидовым таксоном (или перемещается к нему).
Может быть, это слишком жёсткое условие, но я пока не вижу случаев, где оно не подходило бы.
Лена Глазунова пишет:Но мне казалось как раз нелогичным переносить из таксона №44280 в таксон №44280.
А это и не удалось бы - насколько я помню, я такие перемещения запретил.
В общем, из-за того, что мы не помним точно исходное состояние, разобраться сейчас несколько затруднительно. Но если в будущем возникнут подобные затруднения или странности в поведении сайта - пишите мне, чтобы я мог увидеть проблему собственными глазами и, если нужно, внести исправления в код. | | Лена Глазунова | Дмитрий Орешкин пишет:Лена Глазунова пишет:В той форме, что появляется в разделе редактирования изображений, некуда поставить галочку "таксон отсутствует в базе".
Это утверждение справедливо, если фото "прицеплено" к видовому или подвидовому таксону. Я сделал так, что дополнительные поля описания фото становятся доступными только в случае, если оно ассоциировано с надвидовым таксоном (или перемещается к нему).
Может быть, это слишком жёсткое условие, но я пока не вижу случаев, где оно не подходило бы.
Да, когда я переносила Calystegia с розовыми цветками из C. inflata в С. spectabilis я сначала перенесла в родовой таксон. А лютик как раз изначально был в родовом таксоне.
Дмитрий Орешкин пишет:
Лена Глазунова пишет:Но мне казалось как раз нелогичным переносить из таксона №44280 в таксон №44280.
А это и не удалось бы - насколько я помню, я такие перемещения запретил.
Вот как раз только таким способом мне и удалось его перенести в R. asiaticus... |
|