|
| Иван Фомичев | Давно задавался вопросом, почему на Плантариуме не синонимизируются таксоны надвидового ранга. Например, невалидные, как Triticosecale, или непризнаваемые Черепановым, такие как — не бейте  [entity=mdash] Pilosella? Технических препятствий к этому вроде бы нет. Или есть? | | Денис Мельников | Я ж уже писал, что x Triticosecale - правильное (валидное) название. А Pilosell'у можно и оставить - большого греха нет. | | Иван Фомичев | Денис Мельников пишет:Я ж уже писал, что x Triticosecale - правильное (валидное) название.
По-моему, ты писал прямо обратное.
Денис Мельников пишет:xTriticosecale Wittm. Ex A.Camus - думаю, правильно будет Тритикосекале или Пшеницерожь. Чем же этот род отличается от Triticale? А нашел- это недействительное имя, но для этого гибридного рода по-русски укрепилось имя Тритикале.
Возможно, я тебя неправильно понял? Ладно, вопрос не в конкретном названии, а в принципе.
Денис Мельников пишет:А Pilosell'у можно и оставить - большого греха нет.
Дело не в одной Pilosella. Я же просил не бить Просто что первое в голову пришло. Оставим ее в покое. Опять же, дело в принципе. Что, например, сказать о Hippochaete?
На самом деле, очень неудобно. По нескольким причинам. Во-первых, не видишь русскоязычных названий (они, как правило, у синонимичных таксонов надвидового ранга не указаны). Во-вторых, не сразу соображаешь, что это синоним, для этого надо понять, что все виды этого рода являются синонимами другого рода. Весьма смущает. | | Андрей Любченко | Иван Фомичев пишет:почему на Плантариуме не синонимизируются таксоны надвидового ранга
если связать такие "надвидовые" ("внутриродовые") таксоны, синонимической ссвязю с таксоном "РОД", - то, при существующей системе просмотра таксона - /Описание таксона/ - иформация о таких "частично-системных" надвидовых таксонах, вообще станет недоступна
На данный момент, эта информация доступна, хотя бы, в виде списка субтаксонов, входящих в такой надвидовой таксон. | | Иван Фомичев | Андрей Любченко пишет:если связать такие "надвидовые" ("внутриродовые") таксоны, синонимической ссвязю с таксоном "РОД", - то, при существующей системе просмотра таксона - /Описание таксона/ - иформация о таких "частично-системных" надвидовых таксонах, вообще станет недоступна
Вы в курсе, как работает Плантариум, или же это Ваши догадки? В любом случае, прошу в подобных случаях сообщать, на основании каких данных Вы пришли к выводам, способных вызвать у других участников форума сомнения в отношении их состоятельности.
По моим личным представлениям, текущая кодовая база и структура базы данных не исключает совмещение указания на то, что таксон является синонимом другого, и отображения списка дочерних таксонов рассматриваемого таксона на странице Описание таксона. | | Андрей Любченко | Иван Фомичев пишет:или же это Ваши догадки?
да, Иван, я представляю как устроена структура базы данных Плантариума (просто, имел опыт создания баз данных (сладские программы), и по функциональности, могу представить внутреннее устройство
Иван Фомичев пишет:По моим личным представлениям, текущая кодовая база и структура базы данных не исключает совмещение указания на то, что таксон является синонимом другого, и отображения списка дочерних таксонов рассматриваемого таксона на странице Описание таксона.
список дочерних таксонов, и сейчас ОТОБРАЖАЕТСЯ, - а, вот, изображения растений отнесённых к "внутриродовому", если они определены до вида, на этой странице /Описание таксона/, не отображаются - http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=7365 как раз, из за особенностей указания синонимизации | | Иван Фомичев | Андрей Любченко пишет:список дочерних таксонов, и сейчас ОТОБРАЖАЕТСЯ,
И будет отображаться, если синонимизировать рода. На том я и заострил внимание, что в этом отношении ничего не теряем.
Андрей Любченко пишет:изображения растений отнесённых к "внутриродовому", если они определены до вида, на этой странице /Описание таксона/, не отображаются
Сейчас не отображаются, и не будут отображаться, если мое предложение будет принято. И что же Вас не устраивает в моем предложении, Андрей, если оно вообще никак не влияет на то, о чем Вы говорите? | | Андрей Любченко | Иван Фомичев пишет:И будет отображаться, если синонимизировать рода. В этом отношении ничего не теряем
- добиратся, до этой информации, станет ещё труднее
Иван Фомичев пишет:Сейчас не отображаются, и не будут отображаться
как раз, хотелось, что-бы отображалось
Иван Фомичев пишет:И что же Вас не устраивает в моем предложении,
? - так вопрос не ставился ...
просто, если Черепанов, не синонимизировал рода, то такое обьединение может нарушить его систему, что, как предупреждает Дмитрий, может привести к неразберихе | | Дмитрий Орешкин | Теоретически делать один род синонимом другого можно. Но сомневаюсь, что это нужно...
Да и вообще, есть более важные задачи, на которые нет времени. Так что предлагаю на этом разговор завершить. | | Иван Фомичев | Андрей Любченко пишет:добиратся, до этой информации, станет ещё труднее
Прошу обосновать это утверждение.
Андрей Любченко пишет:как раз, хотелось, что-бы отображалось
Раз мы выяснили, что синонимизация надвидовых таксонов никак на это не влияет, то это тема для отдельного разговора, которая с текущей темой никак не связана.
Андрей Любченко пишет:просто, если Черепанов, не синонимизировал рода
Андрей, Вы хоть раз заглядывали в список Черепанова, который так лихо обсуждаете? | | Иван Фомичев | Дмитрий Орешкин пишет:Теоретически делать один род синонимом другого можно. Но сомневаюсь, что это нужно...
Да и вообще, есть более важные задачи, на которые нет времени. Так что предлагаю на этом разговор завершить.
Хозяин — барин, но этого я не понимаю. Тем более что времени на это тратить не надо, если дополнительной разработки для этого не требуется. А нужда есть. Потому что текущее положение дел как раз и создает некоторую кашу. Не смертельную, однако на ощупь неприятную | | Дмитрий Орешкин | Дополнительная разработка может и потребоваться... Запросы на списки синонимов сейчас делаются лишь для видов и подвидовых таксонов. Если начать этим заниматься, ещё и другие проблемы наверняка повылазят... Это не говоря уже о том, что, строго говоря, надо будет родам прописывать авторов и проверять справедливость синонимизации. | | Андрей Любченко | Иван Фомичев пишет:Прошу обосновать это утверждение.
попробуйте, при существующем положении, найти ВСЮ информацию по видам Psephellus, или Pilosella, или ...
и эстраполируйте опыт, на "предлагаемые" изменения
Иван Фомичев пишет:Раз мы выяснили, что синонимизация надвидовых таксонов никак на это не влияет, то это тема для отдельного разговора, которая с текущей темой никак не связана.
соглашусь !!!
но, объясню мотивы, почему упомянул о - отображени таксона
вопрос, упомянутый Вами "Синонимизация таксонов надвидового ранга", - можно "решить" в более общем "о улучшении структуры базы данных, и расширения возможностей просмотра таксонов, любых видов: - ситемных, частично-системных (внутри-родовых), и несистемных
Дмитрий Орешкин пишет:есть более важные задачи, на которые нет времени. Так что предлагаю на этом разговор завершить
соглашусь !!!
Иван Фомичев пишет:Андрей, Вы хоть раз заглядывали в список Черепанова, который так лихо обсуждаете
Иван, - не обсуждаю список Черепанова (как и проблемы систематики). Говорилось, только о отображении изображений, относящихся к "проблебным" таксонам | | Иван Фомичев | Дмитрий Орешкин пишет:Дополнительная разработка может и потребоваться... Запросы на списки синонимов сейчас делаются лишь для видов и подвидовых таксонов.
Это поменять одну константу.
Дмитрий Орешкин пишет:Если начать этим заниматься, ещё и другие проблемы наверняка повылазят...
Волков бояться — в лес не ходить. Проверить легко.
Дмитрий Орешкин пишет:Это не говоря уже о том, что, строго говоря, надо будет родам прописывать авторов и проверять справедливость синонимизации.
По Черепанову (1995).
Но если нет — так нет. Тему можно закрывать, наверное? | | Дмитрий Орешкин | Да. |
|