Зоны, подзоны и ландшафтные районы

Обсуждение / Работа «Плантариума» / Форум

В подписях к фото я стараюсь так и делать. Наша же географическая точка может быть гораздо больше по площади, чем площадь занимаемая популяцией растений. Поэтому, наверное, каждый автор должен сам выбирать степень приближения в описании геоточки. Да и у нас есть теперь координаты! Классно было бы иметь и по карте на каждый вид с местами встреч.

По поводу сложности заполнения. Дмитрий прав, нужно идти простым путём. Если сложно создать описание физико-географического положения то: 1. можно посмотреть как это получилось у других участников (могут быть те же объекты, или находящиеся рядом) 2. посмотреть тематические карты (часто выходят по регионам карты масштаба в 1 см. - 2 км. бывает меньше и чуть больше, например по моей области вышла километровка – удобно искать часть урочищ) 3. поиск в сети (то что говорил Дмитрий, вбиваем название объекта и ищем описание его физ.-геогр. положения) 4. описывать подробно, не зная материала, думаю не стоит (дополнят или исправят участники понимающие это) 5. самое важное дать более менее точные координаты - по ним уже легче будет другим помочь в описании. (к сожалению это иногда забывают) Можно наверное что-то ещё добавить. Денис, по поводу Скворцова, наверное подобное можно заносить в описание, а на самом деле уходит это, а приходит GPS и точные координаты в результате чего румбы начинают терять свой смысл, да и боюсь количество людей ходящих по ним становится всё меньше и меньше. :(

Ну что, поскольку возражений против исходного посыла темы не было, сформулируем правило. 2. Физико-географическое положение должно описывать положение точки в терминах континентов, равнин, возвышенностей, низменностей, горных систем, хребтов, пиков, долин, рек и озёр, урочищ и т.п. Ландшафтные зоны, подзоны, районы и т.п. единицы в описании физико географического положения использоваться не должны (хотя могут быть указаны в описании местности). Если знаете нужные обобщающие термины - уточняйте!

Дмитрий, наверно нужно аншлаг вывесить в "Географические точки" по правилу №2

Дмитрий, упустил :) Евразию тоже упоминаем? Нужно добавить ещё частей света.

Только надо вот так сделать: 2. Физико-географическое положение должно описывать положение точки в терминах континентов, равнин, возвышенностей, низменностей, горных систем, хребтов, пиков, долин, рек и озёр, урочищ и т.п. Ландшафтные зоны, подзоны, районы и т.п. единицы в описании физико географического положения использоваться не должны (хотя могут быть указаны в описании местности).

Не нужно, т.к. Антарктида не предвидится :)

Тогда "континентов" надо убрать из списка ;)

Вопрос возник: а, например, национальный парк, - можно?

Национальный парк - это административное положение.

Неудачно я сформулировал правило - вместо "континенты" надо написать "части света". Думаю, Европу и Азию стоит упоминать - эти сущности "в ходу".

Да кто же нас знает :lol: Кстати, другой материк

Я, конечно, за развитие сайта, но пытаться объять необъятное, наверное, не стоит...

Ок. За пределы планеты Земля выходить пока не будем :)

Дорогие соучастники, у меня всё больше крепнет чувство, что со всей этой географией раздел по ландшафтным зонам двинулся в неверном направлении. Да, иногда полезно знать точные координаты и название богом забытой деревеньки или таёжной речки. Но самое главное практически не обсуждается и почему-то вообще выпало за рамки внимания публики - это собственно сообщества и ландшафты. Какой смысл классифицировать и раскладывать всё по Европам и Азиям? У живой природы нет ни частей света, ни субъектов федерации, а есть то самое, о чём должен бы быть раздел. То есть, нужны точная ландшафтная привязка и правдоподобная классификация с точки зрения типа сообщества. Приоритет тут не за Ленинградской областью, а за таёжной зоной и соответствующей подзоной, и не за посёлком Ижора, а за ельником-кисличником и т.п. В связи с этим, очевидно, критериями поиска и классификации ландшафтного материала должны бы быть биоценозы, сообщества, экосистемы. Да, большинство любителей этого не знает. Но, вроде бы, здесь участие принимают геоботаники, географы, флористы? Любители не знают и растений, им растения определяют. Может быть, специалисты могут узнать на снимках степь и пустыню с их подтипами и определить тип сообщества за любителей? А где всё это снято, в каком районе, по какую сторону Урала - не так уж и важно. Вот именно, первичен. Так же, как сообщества первичны, а физическое и административное положение - вторичны. Это не значит, что вторичных вещей не должно быть. Просто если кто-то снимет берег р. Эмба, ему не нужно мучительно вспоминать, на каком берегу было дело :) Достаточно знать, что это где-то там. И более-менее точно знать, что за ландшафт на картинке.

А никто не заявлял это как "раздел по ландшафтным зонам". Задача раздела - показать как выглядят ландшафты и сообщества тех мест, где были сняты растения, а не иллюстрировать некую иерархию ландшафтных единиц. Соответственно, никакой привязки к ландшафтным классификациям нет. И причина этого достаточна проста - если административными и физико-географическими единицами люди в повседневной жизни пользуются, то ландшафтными зонами и т.п. оперируют лишь в академической среде. Сайт же должен быть полезен большинству пользователей, а не узкому кругу специалистов. Кстати говоря, если уж очень хочется описать место с точки зрения ландшафтного районирования, никаких препятствий нет - для этого вполне подходит раздел "Описание местности".

Зато "Европы и Азии" (равно как и субъекты федерации) есть в сознании людей. Это те сущности, которые понятны, а значит полезны большинству пользователей. Я очень сомневаюсь, что если я напишу что-нибудь типа "западно-замухранская подпровинция тиксотропных мерзлотников", это кому-нибудь поможет осознать, в какой части Земли это находится.

Общепринятого определения этих сущностей нет, границы их, как правило, нечётки, классификаций - множество. Согласно какому подходу будем называть классифицировать растительные сообщества - физиономическому, топологическому, флористическому, морфолого-флористическому, эколого-динамическому? Отличная почва для священных войн и минимум пользы для людей... Для примера, возьмём вот такую сущность: "класс Secalietea Br.-Bl. 1951". Много информации о растительности может подчерпнуть из неё среднестатистический человек? В общем, предлагаю оставить сугубо научное учёным, а нам заниматься тем, чем мы заниматься в силах.

Ничто здесь не первично и не вторично. Это просто разделения территории с использованием трёх разных систем критериев.

Удивительно, но факт! Дмитрий, мы с Вами почти одинаково думаем :/

Прежде всего, я не хотел ни на чём настаивать или придираться. Это так - размышления вслух. Извините, Дмитрий, если слова, написанные в мой прошлый пост, каким-либо образом Вас обидели, равно как и фразы из нынешнего. В меню написано "Ландшафты и сообщества", и были об этом обсуждения. Речь идёт именно о ландшафтах и сообществах. Потом в ходе шлифовки интерфейса и т.д. внимание сместилось на разные побочные вещи. Ну пусть не по ландшафтным зонам, стоит ли цепляться к словам? Речь о том, не имеет ли смысла назвать эти ландшафты или сообщества и поддержать это поиском? Да, конечно, проиллюстрировать ландшафты и сообщества. Виды местностей можно посмотреть и на Панорамио и прочих "Яндкекс-фотках", можно и здесь, на Плантариуме. Равно как и фотки растений. А вот узнать название как растения, так и, быть может, и сообщества, можно (будет) на Плантариуме, Бог с ними, классификациями - но назвать сообщество было бы уместно, даже без детальной иерархии, если это по каким-то причинам неудобно с иерархией. По поводу названий из академической среды. Попробуйте подойти к крестьянину и поговорить с ним про триплевроспермум (он же трёхрёберник) - так он может и тяпкой тюкнуть :) . А нечего обзываться словами из академической среды. Хотя селяне и близки к природе, названий как латинских (что естественно), так и многих русских они не поймут. Многие из русских названий формальны и в жизни никак не используются вне квазиакадемической среды. Тут на Плантариуме полно академической среды, просто все привыкли и не чувствуют. Я сам не хочу ничего называть и не уверен, что смогу это сделать грамотно. А вот посмотреть на результат называния сообщества специалистом... посмотрел бы с интересом. Не вижу никакого антагонизма с топонимами и прочими вещами, как нет его и с растениями: название вида само по себе, место съёмки - само по себе. Уже писал ранее, что административные границы нестабильны, сейчас обсуждаются проекты укрупнения административных единиц. То же самое по Европе/Азии и прочим физико-географическим единицам. Нет чётких границ большинства этих единиц. Дмитрий, у меня нет рецептов. По уму - использовать либо все классификации сразу (они пересекаются), либо же самую простую и любимую. Если много чего можно сказать про сообщества - тем интереснее. Священные войны в геоботанике? Вот чудо-то! Например, если про болото - конкретно на фотоснимке - можно сказать с использованием сразу 5 подходов, измеритель мудрости просто зашкалит :) Если взять "класс Secalietea Br.-Bl. 1951" (кстати, что это за объект?) и обсуждать его "в сухую", то будет бессмысленно. А если показать на картинке - смотрите, дети, вот эти бурьяны мудрый чел Br. - Bl. ещё в 1951 году назвал Secalietea и с тех пор на подходах к его позициям идут окопные бои - может выйти смысл. Или же какой-либо бестолковый Иванов, читая книгу про заросли, где живёт таракан, наткнётся на класс имярек, и погуглит на Secalietea и придёт на Плантариум и обретёт просветление - карма всех плантарцев сразу улучшится и ввиду созданной заслуги следующее перерождение будет благоприятным прости Господи аминь ;) Наверное, я хочу слишком много сразу. Тут некому молвить слово за сообщества. Когда количество фоток сообществ подойдёт к 50000, а половина из них будут сами по себе без растений и лежать на сервере кучей, быть может, вернёмся к этому вопросу.

Назвать отснятые растительные сообщества, конечно, можно. С десяток участников проекта это даже сумеет сделать (в пределах одного-двух классификационных подходов) - для своих снимков более или менее точно, а для чужих - лишь поверхностно (что-то типа "степь"). Я вот, к примеру, несмотря на специальное образование, затрудняюсь сделать это для многих фото из Крыма. Более того, в рамках некоторых подходов назвать сообщества без проведения математического и статистического анализа состава растительности просто невозможно. Ещё одна проблема - на многих снимках видны фрагменты двух и более сообществ, что делает задачу систематизации фото по этому признаку ещё более сложной. В общем, корректно назвать всё сообщества мы не сможем, а значит и начинать такую работу бессмыслено. Что же касается поиска - есть поиск Google и Яндекс, рано или поздно все подписи будут проиндексированы.

Основной смысл появления на сайте "географического раздела" не в том, чтобы помимо фоток растений добавить на "Плантариум" ещё и пейзажи. Важно то, что посредством "географических точек" фото растений и растительных сообществ и ландшафтов можно связать друг с другом, а благодаря двум системам описания положения (административного и физико-географического) можно получать региональные выборки снимков и списки таксонов. Это хотели очень многие и очень давно! Лично я не знаю ни одного сайта (кроме "Плантариума"), который имел бы подобные возможности.

Можно задать вопрос в обсуждении фото на форуме - оно для этого и предназначено.

А границы растительных сообществ (а) объективно на порядки более расплывчаты и часто вообще условны и (б) зависят от набора критериев, которым оперирует конкретный исследователь (а значит, в большинстве случаев могут быть оспорены). Так что тут ситуация с границами (как топографическими, так и логическими) растительных сообществ куда хуже, чем с границами административных и физико-географических регионов. Болото, одним словом :)