Campanula cephalotes
Обсуждение таксона / Таксоны / Форум

Плантариум
определитель растений онлайн

Просмотры: 1278
Обсуждение

Судя по Tropicos, название "Campanula cephalotes" было использовано как минимум 4-мя авторами. Соответственно, для подвидовых комбинаций, основанных на Campanula cephalotes, авторство базионима иногда приводится как "(Fisch. ex Fed.)", а иногда - как "(Fisch. ex Schrank)". По Tropicos, "Campanula cephalotes Fisch. ex Schrank" - самая ранняя комбинация (http://legacy.tropicos.org/Name/50048529), но IPNI её не знает. Так как же записывать авторство подвидовых комбинаций правильно?
Описание Шранка выглядит валидным, так что предлагаю использовать авторство Fisch. ex Schrank (в том числе и для основного названия): https://www.biodiversitylibrary.org/page/34662283
В GBIF, однако, записано вот так:
Campanula glomerata subsp. cephalotes (Fisch. ex Fed.) Victorov Campanula glomerata subsp. cephalotes (Fisch. ex Schrank) D.Y.Hong
т.е. подвиды вроде как описаны на основании разных базионимов. М.б. Campanula cephalotes Fisch. ex Fed. оставить как синоним Campanula cephalotes Fisch. ex Schrank, и переподчинить Campanula glomerata subsp. cephalotes (Fisch. ex Fed.) Victorov к нему?
Campanula cephalotes Fisch. ex Schrank и C. cephalotes Fisch. ex Fed. - суть одно и то же, просто А. А. Фёдоров не знал, что эта комбинация уже была обнародована Шранком (её и в IPNI-то нет). Формально, комбинацию C. cephalotes Fisch. ex Fed., видимо, следует считать незаконной, а, значит, она не может использоваться в качестве базионима. По-хорошему, можно оставить только две записи - в ранге вида (Campanula cephalotes Fisch. ex Schrank) и в ранге подвида (Campanula glomerata ssp. cephalotes (Fisch. ex Schrank) D.Y. Hong). Всё остальное необязательно.
Да пусть будут (хотя бы как историческое наследие). Ещё один вопрос (раз уж влезли в эту тему): в GBIF и WFO Campanula cephalotes сводится в синонимы к Campanula glomerata subsp. speciosa (Hornem. ex Spreng.) Domin http://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000827327 Следует ли принимать эту точку зрения?
Нет, в ранге подвида приоритетным названием для этого таксона, похоже, должно быть Campanula glomerata ssp. canescens (Maxim.) Beauverd.
Если на сайте принята трактовка Campanula cephalotes в ранге вида, может, добавить Campanula glomerata subsp. speciosa (Hornem. ex Spreng.) Domin и связанные названия в синонимы?
Как сочтёте нужным. Только там у многих комбинаций надо пристально разбираться с авторством, т.к. C. speciosa Hornem. - nom. illeg. (поздний омоним C. speciosa Pourr.), а Шпренгель, похоже, не обнародовал комбинации в ранге разновидности. Также авторство эпитета canescens, видимо, неверно приписывать Накаи и вместо него надо указывать Максимовича. Это так, по быстрому, не углубляясь в детали.
Раз тут так много сложностей, пожалуй, оставлю как есть.
Поиск
Top.Mail.Ru Обратная связь Наверх
www.plantarium.ru