А это точно Cakile? Какая-то она "мохнатая", да и форма листьев для меня непривычная.

У нас (на побережье) на песке могут быть 4 вида крестоцветных с лиловыми цветками: Maresia pulchella, M. nana, Erucaria hispanica, Cakile maritima. Maresia исключается по многим причинам. У E. hispanica чашелистики гладкие, листья разрезанные (?). Согласно определителю, листья у Cakile могут быть разрезанные (?) или рассечённые (?). О чашелистиках не сказано ничего, а посмотреть чашелистики в определителе on line (если они там вообще есть, что под большим вопросом) я не могу, не открывается уже почти неделю, дорабатывают, наверное. Последний раз, когда я снимала или хотя бы видела цветки, был очень давно. Мне тогда и в голову не приходило, что нужно интересоваться и чашелистиками. Не могу сказать, у всех ли растений у нас чашелистики опушённые или здесь это внутривидовая изменчивость :) . Т. е. я не сомневалась, что помещаю снимки C. maritima. После Вашего сообщения я проверила всё на всех снимках, даже то, что было не в фокусе. Там есть заложившиеся плоды, несомненно, формы этого вида. А вот за лист я прошу прощения. Опять "не на то нажала" :( . Листья , на самом деле, разрезанные (?). А у меня на снимке только верхний сегмент листа. Извините.

Татьяна, а соцветие точно принадлежит тому же растению, что изображено на остальных снимках? Если верить данным из EXIF, то эти два снимка были сделаны на 2 часа позже, чем эти два: [photo=239690] [photo=239691]

Понимаю, но не могу разделить Ваши сомнения. На первом снимке - общий вид места съёмки. Мы спустились сюда сразу после 16. Ушли после 18-30. Всё время были на одном месте. На втором снимке слева внизу яркое растение - объект дискуссии. На третьем снимке - часть объекта. Слева внизу - искомый лист с пазушным соцветием, вверху - соцветие, которое я снимала. Не могу загрузить ещё один снимок, на котором видно, что пазушное соцветие такое же "мохнатое", как и на обсуждаемом снимке. Разница во времени съёмки образовалась, потому что я снимала сначала обычной камерой всё, что считала нужным, а потом макро и к обычной уже не возвращалась.

Спасибо, с разницей во времени разобрались. Но всё равно не могу признать в этом соцветии морскую горчицу :( Все досутпные источники пишут, что растения этого рода должны быть голыми. К сожалению, я не настолько хоршо знаком с израильской флорой, чтобы предложить альтернативный вариант. Понятно, что их немного - на приморских песках растёт весьма ограниченное количество видов. Если это не очень далеко от Вас, то снимок более-менее сформировавшихся плодов помог бы прояснить ситуацию - думаю, что сейчас как раз можно было бы их сфотографировать.

Может, Erucaria hispanica случайно попала с осыпью (на песке она не растёт)? У неё бывает такое опушение. Но никогда не видела у неё таких листьев. И в определителе сказано однозначно, что листья разрезанные, без всяких вариантов. В окрестности на несколько километров вокруг не встречала никаких других крестоцветных с лиловыми цветками. Уже был такой случай с цветком на фотографии. Я поместила как Brassica tournefortii именно и-за опушения. На сайте возникли сомнения. Ави Шмида определил как Raphanus raphanistrum (и я уверенна, что он был прав), но оговорил, что такого опушения у этого вида он никогда не видел. Снимок удалили, т. к. прояснить сомнения не представлялось возможным. Я пойду туда, но раньше, чем через 2 недели не получится. Это где-то в часе ходьбы от остановки автобуса. И ехать тоже не близко.

Открыла, наконец-то, определитель on line. Посмотрите первый слева снимок. Небольшое опушение на нескольких бутонах. Как я и предполагала, чашелистики на снимках не представлены. Оказывается, у нас считается C. arabica нечто совсем другое. К тому же не произрастающее в Израиле.

У меня он пока не работает, но на днях загляну ещё раз.

Я открыла по ссылке, которую мне прислали http://flora.org.il/plants/CEPLON/. Попробуйте, может, и у Вас получится.

Посмотрел, но тень сомнения всё же осталась. Впрочем, пусть лежат пока в этом таксоне, сомнения - это еще не аргумент.

Я обязательно посмотрю плоды.

Андрей, как хорошо, что Вы всё замечаете. Спасибо большое! Вот что я там обнаружила спустя месяц. А по другую сторону осыпи было около 10 растений C. maritima с плодами. Я попрошу Дмитрия несколько снимков удалить и несколько заменить. Может, согласится, прежде чем меня выгонит :rolleyes: .

:) А что же это мохнатое было? Я его сейчас заменю, и оно исчезнет без следа...

Erucaria hispanica, конечно. Больше нечему там быть. Переносить не имеет смысла, т. к. в таксоне E. hispanica снимков больше, чем достаточно.

Хорошо, заменяю.

Цельнолистную морскую горчицу из Cредиземноморья во Флоре Европы трактуют как ssp. aegyptiaca (Willd.) Nyman. М/б нам добавить его в базу (для израильских и кипрских растений), коль ssp. integrifolia там уже присутствует?

C. aegyptiaca изначально была в базе отдельным видом, и я добросовестно складывал в тот отсек растения из Восточного Средиземноморья. Но потом, "по просьбам трудящихся", его объединили с C. maritima. Соответствующее обсуждение, видимо, потерялось при аварии на сервере.

Я помню только, что интенсивно обсуждалась pontica, a вот про aegyptiaca не помню ничегошеньки :( А не возобновить ли нам обсуждение морских горчиц в связи с прибавлением снимков и, как говорят юристы, "вновь открывшимися обстоятельствами" (секвенизаторы наверняка за последние годы наковыряли чего-нибудь новенького)?

Насколько я понял, выбор лектотипа "перевернул" разделение, принятое во Flora Europaea. Теперь типовым подвидом следует считать средиземноморские растения, которые во Flora Europaea приводились как subsp. aegyptiaca, а атлантические растения следует относить к subsp. integrifolia. Такое же деление принято в Euro+Med.