Объектив для "Ландшафтов и сообществ"

Discussion / Техника фотографии / Forum

https://litefoto.net/

Там есть это китай за 21тыс. Можо и на Али посмотреть. Родной кит за 30? Гарантия продавца?

Спасибо, понял.

Здравствуй, Александр! Если еще не купил кЕтай за 21 тыс р. (куда мир катится!), или купил, но не в восторге, посмотри на Цейсовские "Флектогоны" и их советские копии "Миры" - у хороших экземпляров дисторсия околонулевая и резкость хорошая по всему полю (по крайней мере, в рамках кадра APS-C), что очень важно для пейзажа. Фокусные - от 20 мм, но на природе меньше редко когда уж прямо так очень надо. Покупать только с рук после тестового снимка, т. к. старенькие они, и уже много испорченных оптически или механически. Цена до 5 тыс. р. С макро все гораздо проще ибо доступных вариантов тьма тьмущяа. Назову только самые доступные на любой барахолке: Вега-11У, Индустар-105У, Гелиос-103, Зенитар-М2s. Некоторые из них, кстати выпускались в Феодосии, потому на тамошней барахолке, вероятно, их можно вообще за копейки купить. Если нужен масштаб более 1:1, надо смотреть на микроскопные объективы до 10 крат. Чуть больше о бюджетной макросъмке я написал здесь: http://mycoweb.borda.ru/?1-4-0-00000115-000-280-0 и здесь: http://mycoweb.borda.ru/?1-4-0-00000117-000-0-0. Ну и на Молбиоле, вестимо, правда с той поры уже много воды утекло, и многое из сказанного 5 и более лет назад уже перестало быть актуальным, так как за это время найдены лучшие решения. И да, в марко и пейзаже автофокус часто лишь вредит, не стоит за ним гоняться, жертвуя качеством картинки. Для макро даже геликоид необязателен, можно без проблем фокусироваться подвижкой камеры взад-вперед. Потом будете только удивляться: как я мог раньше мириться с этим медлительным ерзающим и мажущим контрастным АФ мыльницы. Особенно ужасен АФ при попытках выхватить какое-то конкретное растения из массы его окружающих, поскольку камера зачастую упорно проявляет собственные ботанические интересы, сильно отличные от таковых фотографа

Я уже купил Canon RF 35mm f/1.8 Macro IS STM. Служит для съемки ландшафтов и коробок с материалом целиком, когда надо отснять всю коллекцию в музее, чтобы иметь потом представление, где что стоит и сколько. Макро предпочитаю снимать Sigma 105mm f/2.8 Macro 105 mm, он очень крут. Несогласен насчёт автофокуса, без него осу за работой нормально не снимешь, у меня зрение не позволяет смотреть в видоискатель и ловить там резкость, а фотоаппарат часто лежит при съёмке на земле, и лицом тереться об навоз тоже не хочется, так что только поворотный экран. Плюс Сигмы в том, что можно колесом фокусироваться на том, что нужно, а дальше автофокусом. Так что выхватывать нужное - не проблема. На Кэноне этого нет, там строго или авто или ручной. Да и вообще, Сигма эта круче Кэнона 35 мм во многом: не выезжает хобот, бленда и сумка в комплекте. А с увеличением я снимаю через микроскоп, в поле в этом нет надобности, там важно зафиксировать поведение объекта, а не детали его пунктировки и т.п.

Разумеется? отклоняемый дисплей того или иного типа - необходимая вещь для макросъемки. А вот насчет автофокуса... Ты фазовым пользуешься через зеркало, али как? Не знаю, как у Кэнона, но у Сони ручной фокус реализован прекрасно: во-первых есть фокус-пикинг, а во-вторых - увеличение выбранной области, которую можно гонять по всему кадру, в 7 и 14 крат, т. е. можно сфокусироваться, на интересующей области, а не на той части насекомого, которая больше понравится автофокусу. А если насекомое сидит на земле, а вокруг густая трава? Тогда любой АФ будет люто мазать. Но, конечно в сильно динамичных сценах, до лупы дело не доходит, зато быстрая серия помогает - из десятка кадров на одном насекомое точно в фокус попадет, хоть даже на лету: Если б у меня были деньги на новый фотик, я б для насекомых выбрал Сони А6ХХХ - они вообще длинными очередями строчит. Вот то что, Сигма твоя за 100 мм - это прекрасно, я ничего подобного по фокусу, чтоб было резко и компактно на барахолках нашел. Но такие объективы существуют - от среднеформатных фотоувеличителей и минилабов, уверен, что некоторые порвут эту Сигму по резкости, а особенно - по массгабаритам. Просто в Донецке - с каждым годом все углубляющаяся задница, тут скоро и Гелиос-44 будет не найти. А пока снимаю полтинниками - подкрасться к кому угодно вполне можно, если осторожно. По крайней мере, еще не попалась мне такая пчела или оса. чтобы я ее не смог "подстрелить", пусть и не с первой попытки. Всяк результативнее, чем мыльницей в упор. А растения - так те вообще не убегают, лепота просто!

В таких случаях фокусировка по центральной точке у Canon вполне справляется.

Не знаю, что такое фазовый, но зеркала у меня нет. Автофокус по центральной точке. С чего ему мазать? Реально быстрые осы типа Celonites на цветках проводят секунды, там едва успеваешь просто камеру в нужную сторону направить, не то что кольцо крутить или тем более увеличение включать. Быстрая серия в этом плане действительно помогает, но она не отменяет автофокус, так как он значительно быстрее ручной крутилки.

Кстати, эту точку можно сместить в любую часть экрана, не только в центр. А вот автофокус по автоматическим точкам необходим только когда снимаешь сам себя со штатива дистанционным спуском, но это больше для девушек актуально.

А ежели так? Да, тут грудь пчелы слегка торчит за пределы цветка на переднем плане, так что, наверное, одной точкой фазового АФ удалось было бы уцепиться, но ведь могла и не торчать. Факт в том, что ручной фокус зачастую позволяет "видеть сквозь предметы". Не то, чтобы такие снимки получались высококачественными, но порою иного выхода нет. Не знаю, кто такие Celonites, у нас их, наверное, нету (это кто-то из мазарин?), но секунды - это вечность. Первый Некс за секунду аж 9 кадров делал, а современные А6ххх еще скоростельнее. Фокус с фотографированием шустрых осопчелок, посещающих цветки, такой же, как и для возвращающихся в гнезда - надо сфокусироваться еще до прилета на точке, куда он ожидается, и ждать. Как только подлетит - жать спуск, даже не глядя на дисплей (так как там идет хоть и крохотная, но задержка). А если еще добавить сюда задержку автофокуса, включающую время на работу мотора объектива (пишут, что он нетороплив)... Нет, господа, не за что вы меня не убедите что АФ, особенно без зеркала, справится с такой задачей лучше. Вот с птицами в небе действительно без АФ очень тоскливо, а для макро ручной режим - основной. Например с того, что хочется, чтобы фокус лежал в медиальной плоскости насекомого, а АФ вместо этого будет ловить самую ближнюю к объективу точку. И вообще, он просто может. Ручная фокусировка по матрице, да с увеличением, если производить ее не торопясь (как раз случай съемки растений) не промажет даже на чуть-чуть в 100% случаев. А что за камера у тебя?

Знал бы, на какой цветок прилетит, так бы и делал. Например, см. https://doi.org/10.3897/jhr.92.87218 С растениями, если они на ветру не болтаются, вообще никаких проблем, нечего даже обсуждать, каждый использует те приемы, которые ему нравятся, главное, чтобы результат был достойный. Камера у меня Canon EOS RP.

О, я угадал с подсемейством! А фото в статье чем сделаны? EOS RP - крутая камера! И как она по сравнению с предыдущей, кропнутой, и почему ты решил ее так быстро сменить? Понятно, что в пейзаже ФФ сильно лучше, а в макро? Не чувствуется ли отрицательных последствий снижения ЭФР и плотности пикселей?

В статье был EOS M6, сменил его потому, что с ним не работает китайская вспышка, а вспышку Canon покупать жаба душит. Никаких отрицательных последствий, только плюсы. При съёмке мелочи просто поля теперь больше, а для крупных объектов теперь не так далеко надо отползать. Ну и поворотный экран лучше, и есть некоторые прикольные функции, которых нет в серии M.

Переходить на полный кадр ради китайской вспышки? Пожалуй, это уникальный случай (сильно смахивает на разводку продавца). А что у вспышки той нет мануального режима? Переключил на М, подобрал мощность по нескольким тестовым кадрам и ставь хоть на "Зенит", благо башмак стандартный! На самом деле то, что теряются поля - это плохо, скольку вместе с ними теряется и львиная доля пикселей матрицы. Можно посчитать: плотность пикселей у М6 составляет 24,2 млн/(22,3Х14,9) = 7283,2 на кв.мм., а у RP 26,2 млн/(36Х24) = 3032,4 на кв.мм. Допустим, что резкости объектива хватает для попиксельного разрешения матрицы М6, в таком случае объект того же размера, сфотографированный с того же расстояния тем же объективом на RP будет в 2,4 раза менее детализированным. Конечно, тут много допущений и в реальных условиях разница будет меньшей, но все равно, если твой объектив действительно резкий и при съемке не было допущено расфокуса и смаза, то некоторое ухудшение детализации должно ощущаться. Все-таки плотность пикселей на RP маловата для по-настоящему резких стекол. Что касается фото в обсуждаемой статье, то мне очень не понравился "грязный фон". Там то-ли ИСО при съемке было задрано, то-ли допущен косяк в постобработке. Но в норме фотографии с современной матрицы APS-C при хорошем освещении должны быть значительно менее рыхлыми.

Вспышка с M6 вообще не работала, я уже много писал об этом на форуме. И не в пикселях счастье. На телефоне ещё больше детализации, но фотки все равно ужасные за счёт того, что на эти пиксели попадает мало света. Кстати, насчёт шума на фоне, как раз на полном кадре его меньше при том же ИСО, что очень важно, когда нужна узкая диафрагма и короткая выдержка. Я снимал целонитесов на 1/500 и f13, поэтому ИСО там до 800 доходит. На полном кадре при 800 шума нет, а на кропе есть. К тому же, я не понимаю суть твоих претензий, M6 у меня остался, при желании могу им пользоваться и дальше, хотя сейчас им больше супруга пользуется. Но мне важен результат, и на RP он меня полностью устраивает.

Меня много лет устраивало качество макрофоток с пауэршта даже без насадки, а сейчас плююсь на них. Уверен, что по прошествии еще нескольких лет, если жив останусь, буду плеваться уже на качество тех снимков, которые делаю сейчас. И это есть естественный процесс эволюции в направлении недостижимого совершенста. Стагнация в этом деле недопустима, а деградация - уж тем более. Конечно, у полнокадровой матрицы с 2,5 раза более жирными пикселями рабочие ИСО будут значительно выше. Но заплаченная за это цена может быть непомерна. Это я не про денежные знаки говорю, а именно о тех "полях" с которыми ты сейчас столь легко разбрасываешься. ИСО 800 было вполне рабочим даже на первых Нексах, а уж на последних Кэнонах - и подавно. Главное, чтобы объектив имел хороший контраст. Вероятнее всего, в настройках камеры надо что-то поменять: отключить улучшайзер динамичесокго диапазона, изменить настройки шумодава, резкости, контраста и т. п. В подтверждение сказанного - необработанные камжпеги с Nex-3 в связке с объективом от минилаба Noritsu: Тут везде ИСО 800. Первые два снимка сделаны в тени на диафргагме 4 (ГРИП вполне позволяла и еще приоткрыть, но для того объектива 4 - это полностью открытая). Третий - хоть и на солнце, но оса попалась уж больно вертлявая (как и большинство блестянок на цветках), поэтому пришлось сокращать выдержку ценой увеличения ИСО, диафрагма между 5,6 и 8. Но в 99% случаев макросъемки на природе ИСО 400 мне хватает вполне. Хотя чисто в качестве эксперимента пробовал ставить и больше. Вот-тут, на закате, аж 1600 (диафрагма 4): Не самая приятная картинка, но жить можно. У Пауэршота на ИСО 200 хуже было. А если малость уменьшить и пошумодавить, то и очень даже ничего на мой вкус: Вот ИСО 3200 уже совсем плохое - такую жуть выкладывать постесняюсь. Но то первое поколения Нексов, которому уже больше 10 лет, ЭОС М6 должен быть намного лучше по шумам, да и по всему остальному. Но задирать ИСО в солнечный день не стоит, равно как и зажимать диафрагму более, чем до 11 (8 - оптимум). От этого можно поиметь падение резкости и-за дифракции и детальную карту расположения пылинок на матрице поверх изображения объекта съемки. Вот если захочется на ФФ не выбрасывать большую часть поля кадра, а растянуть изображение объекта интереса почти на весь (а именно так делают настоящие профи), то там зажимать придется сильно, так что оно весь выигрыш в рабочих ИСО сожрет. Поэтому ФФ именно для макро не имеет преимуществ перед кропом, и даже перед дваждыкропом. Вот для пейзажа и портрета - другое дело. Хотя в этих жанрах у СФ все равно толще

А меня - нет, поэтому и заменил его. А некоторые твои ранние я бы и тогда удалил ещё в камере. Ну, я согласен, что у тебя фотки лучше стали со временем, а у меня что, хуже что ли? Можно же посмотреть и сравнить. Пока кроме тебя никто не жаловался. Твоя блестянка красивая, но мне глубины резкости не хватает. Как художественное - да, но я предпочитаю диафрагму поуже. Ну а про детализацию уже писал, она мне не нужна в поле, это важно для морфологических фото, которые делаются с увеличением. Если тебе нужна - дело твое, а мне не нужна, мне другое больше интересует - скорость съемки, глубина резкости, ИСО. В статью даже откадрированное фото с полного кадра все равно уменьшается до 300 дпи, даже если по две рядом размещать, все равно хватает (а в твоей статье по трофическим связям, например, так вообще мозаика из мелких картинок). Так что считаю бессмысленным спорить на эту тему, каждому свое.

Все диагностические признаки в один кадр, сделанный в поле, втиснуть не поможет никакая диафрагама. Для определения большинства блестянок, например, ко всему прочему требуются фото тергитов, а они их никогда не показывают фотографу по своей воле. И резкость для определения не менее важна - волоски там рассмотреть или ямки какие-нибудь. Но самое главное, чем шире отверстие диафрагмы, тем больше мы можем поймать света, а значит, снимать не только на ярком солнце с ИСО 800 и более, но и в глубокой тени с ИСО 400: Это дырка 5,6 - не сказал бы, чтоб на ней наблюдалась такая уж катастрофичная нехватка ГРИП. Но, если света хватает, я обычно снимаю на 8, тогда практически все нужное в нее помещается: Но знаю, есть такие любители резкости от можа до можа, которым диафргамы 40 в макро мало. Желают, ведите ли, при съемке спереди лицезреть резко не только вершины антенн стрекозы, но и вершину ее брюшка. Что на это можно сказать? Каждый по-своему с ума с ходит! Стрекозу только жалко - ослепнет, наверное, от пыха с ведущим числом более 30 прямо в распрекрасные глаза. В моих статьях по трофическим связям ос с цветковыми растениями (их две, как минимум), собраны снимки, сделанные на протяжение 7 лет четырьмя разными фотиками (3 из которых - мыльницы, причем сильно хуже, чем твоя А650) в сочетание с десятком разных объективов и насадок. Там цель была - чисто запечатлеть факт посещения той или иной осой того или иного цветка. Ну и, попутно, обработать это так, чтобы было эстетически не совсем противно. Лимит страниц ограничен, а видов растений много, потому и пришлось так мельчить, чтобы показать хотя бы самые излюбленные. Лучше ориентируйся на статью о латибулюсе. Правда, тамошним фоткам уже 3-4 года, сейчас я бы значительно лучше сделал. Кстати, фотки личинок и куколок, которые на черном фоне, там на 600 дпи (максимальное разрешение в правилах для авторов ЕЭЖ). Правда, не знаю, не урезали ли его при верстке, - мне нечем разобрать пдф, чтобы проверить. Согласен, что при сборе таблицы рисунков для журнала по 2 - 3 изображения в горизонтальном ряду с всего лишь несколькими сотнями пикселей по длинной стороне, исходное качество фотографий понять будет трудно. Посему хотелось бы увидеть оригиналы твоих снимков. Вполне может быть, что на самом деле они шедевральны, но просто неправильно отресайзены.

Мне не нравится, ладно ус и крыло, но тут и тегула мутная... Мухи и стрекоза - хорошо. Но на более длинном объективе для той же резкости понадобится сильнее закрывать. Я это не утверждал, лишь считаю, что мои фото ос на полный кадр не хуже чем на кроп.

То, что ты не утверждал, еще не значит что они не шедевральны. Даль бы хоть поглядеть разок! Я ж примеры своих давал. А вот и нет! Вернее, может, и понадобиться, но зависит это не от фокусного, а от конкретной оптической схемы объектива. На снимках в предыдущем посте я специально использовал два объектива, в силу особенностей рисунка дающие чуть большую ГРИП (которая является субъективной величиной, о чем многие забывают), чем среднестатистические. Ну, ежели тебе подавай всенепременно в одном кадре и усик, и тегулу и кончик брюшка, да при съемке под любым углом, то стоило переходить не на Кэнон R, а Пентакс Q, или хотя бы Никон 1 (последний неплох по шумам и скорострельность имеет выше крыши). На маленькую матрицу натянуть изображение с большой ГРИП реально легче.

Мне лень регистрироваться на фотохостинге, пришлю на почту, если не забуду.

Решил сделать кропы без обработки. Как оказалось, снимков на M6 у меня мало. В основном Celonites tauricus. Здесь самец на F10, 1/800, ISO 500: И самка F10, 1/800, ISO 640:

А вот на RP. Везде F13, 1/500, IS0 800. Может я слепой конечно, но я не вижу какой-то ощутимой потери детализации или еще чего-то (кроме потери шума). Celonites ivanovi: Pseudoanthidium stigmaticorne: Pterocheilus sibiricus:

Вот еще Celonites kozlovi, здесь F13, 1/640, ISO 1000: И крупная оса Katamenes sichelii на закате, F13, 1/640, ISO 1250:

На кропах потерю детализации не отловить. Чтобы ее оценить, надо сравнить два объекта, снятые в одинаковом масштабе, т. е. изображение которых занимает одинаковую площадь на обеих матрицах. Проостейший способ это сделать - сфотографировать один объект одним объективом с зафиксированной дистанцией фокусировки. Но все равно спасибо за изображения. Если это 100% кропы, то объектив очень хороший, слабо подвержен негативному влиянию дифракции. Однако масштаб съемки крайне мал для запечатленных на них сюжетах. По-хорошему средних осок и пчелок надо бы снимать в таком масштабе, чтобы при той же дистанции фокусировки мегасколия в кадр уже не поместилась бы. Только так можно оценить реальную крутизну системы. Поскольку твой объектив обеспечивает огромный диапазон масштабов без необходимости перестыковки, грех не пользоваться значениями, близкими к максимальным. Что касается шумов, то на мой вкус М6 с ними борется слишком слабо, зато оставляет все мелкие детали, а RP - наоборот, на последнем снимке уже изрядный пластилин. Хотя, конечно, и сама матрица у него по шумам лучше, странно было бы с этим спорить. Но если в меню есть регулировка шумодава, то я бы на твоем месте его убавил. Никогда ни на каких фотохостингах не регистрировался, большинство свободно принимает файлы до 10 Мб у любого встречного.