Объектив для "Ландшафтов и сообществ"

Discussion / Техника фотографии / Forum

Примера не вижу. Верится с трудом. Ссылку можно ? В переход с К и Н на П не верю. Разве что единичные случаи у тех, кто не успел собрать парк оптики. Потому как, чтобы лимы эти ваши купить надо штуки по три никкоров продать :) Тёта С страдает той же болезнью, но на байонет E производится много дешевой китайщины. На байонет К аналогичных предложений не видел. Похоже, про него уже большая часть мира забыла. Гуглите "прыгающее зеркало", "бешеное зеркало" и т. п. Где-то рядом с "черным квадратом". Я уж не помню, у каких конкретно моделей какой глюк. Похоже, совсем без глюков только флагманы, и это совершенно ненормальная ситуация.

Почитал про Рыксу эту - технические характеристики выглядят достойно, но фотки птичек, которые нагуглились, как-то не шибко впечатлили (им бы и 5 Мп за глаза хватило), а макро даже не нагуглилось. Вес в кило сто тоже не радует, я макро и пейзажи значительно более легкими комплектами фоткаю. С телевиками да, там все для более крупных матриц сильно тяжелеет, однако и качество явно получше. Так что в качестве единой универсальной камеры такое решение спорно. Что же касается смартфонов, то я говорил исключительно о широком угле. Там некоторые модели могут приятно удивить.

Извиняюсь, фото не приципилось, не понял еще как это делается

Можете верить, можете не верить. Просто наберите вопрос в поисковике. Переход с К и Н на П, да единичен, пентаксистов вообще мало, а сейчас больше уходят, но не только на на К и Н, но и С и Ф. Причина как раз в жизни фирмы, похожем на длительную агонию. Профессионалов на П мало и уже многие ушли (много на зеркалки К). Для требовательных пользователей, слишком мало выпускается новых стекол и тушек (которые технически отстают), сторонние производители (кроме китайских) не производят оптику под П. Из-за малой серийности повышается цена. Пентакс фактически остается одной конторой которая выпускает пока зеркалки, но технически это гораздо сложнее и дороже чем б/3, как и выпуск оптики с большим вершинным углом. С другой стороны те кто хотят зеркалку в дальнейшем нет альтернатив, кроме П,который еще не завершил свой земной путь :) Вы удивитесь, но на пентаксе много остается тех, кто ценит старые камеры с ССD матрицей и тех кто не выдвигает высокие требования, а не только имеющие парк хорошей оптики. Про прыгающее зеркало, я как активный член пентаклуба, могу сказать, что это не столь распространенная проблема (у меня тоже проявлялась на левых батарейках). Вот "черным квадратом" да, фирма реально пуганула потенциальных покупателей с той-же к-70 (а технически она хороша, даже цвет, который у предыдущего поколения ругают, стал хорош). У топовых (К-1, к-3-3) даже автофокус уже приемлем (кроме следящего), но цена зашкаливает. Да и технически они уступают тому-же К (D-850). Да, флагманы без глюков, а в бюджетной линии на покупателя плюнули (в Америке с П судились), а среднюю линию (KP) просто перестали развивать. Поэтому, смотря объективно пентакс я бы с нуля я бы не стал покупать. Если бы сейчас собирал, взял бы скорее D-850 или проще кроп у сони (типа 6400), там есть очень неплохие и относительно недорогие стекла (70-350, новый ширик 11 мм). По компактному гиперзуму, все так, но все в одном, учитывая вес качественных линнофокусных стекол (про цены не говорю). Я же говорил о требовании к качеству. Если нужны выставочные фото и распечатка на постерах, это не сюда, но не факт, так как двухкилограмовый 150-600, размером с гранатомет не всегда возмешь с собой.

Не знаю, что там в поисковик забивать. Глянул в Педивикию - у К по состоянию на 2023 г. куча продолжающихся выпускаться зеркалок. Н не смотрел. Пейзажная фотка чем сделана. Красиво весьма, но такой мощный ХДР или псевдоХДР - на любителя. Д850 - это что? У К д в конце. Ну а Н Д850 - это ФФ, говорят, весьма недурственный. Дело не в постерах. а в том чтобы снять птичку так, чтобы каждое перышко было резким. Не то чтобы оно требовалось для определения вида, но просто фоткать любое животное мыльно - как-то неуважительно по отношению к нему. В обзорах этой Рыксы на примере птичек я увидел качество куда более близкое к мелкоматричным иперзумам, нежели к серьезной технике. А цена серьезная. Суперзумы и телевики на микро 4/3 вполне компактны, а картинку дают отличную. Дорого, да, но мы ж типа об идеальной камере говорим, а там цена неважна :D. Рыксы тоже недешеовые.

Четвертый год снимаю Sony RX-10M3 Объектив - Zeiss Vario-Sonnar T* 24–600 мм F2.4–4. Позволяет снимать все - и пейзажи и макро. Никакой мороки со сменной оптикой и загрязнением матрицы. Макро лучше снимать с использованием штатива Отказался от вспышки - возможности камеры позволили. О результатах можно судить по снимкам

А можно увидеть примеры снимков на дальнем конце? Желательно птиц или зверей.

Ну по поводу, не выпускаются или еще выпускаются зеркалки К и Н, не подскажу, знаю что полностью перходят на б/з, а подробности не интересуют. Снимок сделан пентакс 200D с 15 лимом. Там нет ни какого ХДР, даже из любопытства посмотрел в настройках не нашел. Это древняя камера 2007 года, с 10 мП ССD - матрицей, которая дает такие цвета из джипека. В этой фотографии только чуть уменьшил яркость и чуть подтянул тени. Ради любопытства попробуйте, вытянуть тени еще и увидите, что на самом деле динамический диапазон там крохотный. Но за цвета её и ценят. Да речь шла о Кэнон 850D. Так, что на сайты за примерами ходить не нужно, надо зайти на официальный сайт сони и посмотреть там, так как там профессионалы постараются раскрыть все возможности этого гиперзума. По поводу мыльности, особенно на телезумах, тут вопрос чаще не к технике. Я на сайте пентаклуб, выкладывал бурундука на 200 мм у которого каждая шерстинка видна, снятого на 50-200 кит. Я проводил попиксельное сравнение правда с 35 мм с очень резким стеклом на 8 диафраагме, да отличия есть и они заметны если увеличивать до 200 %. Да, на открытых диафрагмах топовые и китовые стекла не сопоставимы, но если снимать на 8 диафрагме то разница не большая. Поэтому на первое место выходит умение снимать, ну и эффективность стабилизации (которая тоже не панацея). На фокусном около 300 мм очень трудно сделать фото без микросмаза, даже используя стабилизацию в 5 стопов, как на самых навороченных камерах. Просто нужно понимать как работает стабилизация и почему многие анаималисты предпочитают отключасть стабилизацию и снимать с хорошего штатива. Если этого нет, тогда уж стрелять сериями и выбраковывать неудачные кадры. Я тоже посмотрел в поле, как работает сони RX-10 и реально был удивлен качеству. Раньше у гиперзумов критиковали геометрию, сейчас геометрия, виньетирование исправляется програмно, картинка просто супер. Поэтому согласен с коллегой, что RX позволяет снимать все. Особенно был удивлен как она снимает макро. Уменьшение матрицы реально расширяет ГРИП, а современные технологии дают качество, которое реально может поспорить с моим макро объективом. Я тоже иногда задумываюсь о том, чтобы взять RX, хотя у меня есть неплохой, правда уже довольно старый гиперзум кэнон.

Примеры

Примеры Но на этих снимках из-за уменьшения масштаба сильно снизилось качество Могу на почту скинуть полноразмерные снимки Снято примерно с 3-х метров. Есть снимки с цифровым увеличением. но при 2-х кратном цифровом увеличении лезет зерно.

Виталий, птичкофотки просто обалденные! Правдо тот слеток, что подписан как Parus major вызывает у меня сомнение в верности определения. А это точно длинный конец? ЭФР 600 мм? Если так, то вполне себе конкурент Олимпусу с объетивами от Лейки. Еще вопрос: насколько убстро и точно он фокусируется? Игорь, да, ПЗС-матрицы были круты цветом. Но я говорил не о цветах, а о каком-то варианте вытягивании теней. Деревья выглядят неестественно осветленными. Многое нравится, особенно после перехода с мыльниц. Мне же более по душе естественная картинка ,близкая к той, которую видит глаз. Но это дело вкуса. Что касается смазов у телевиков, то тут чаще всего вопрос именно к технике, а конкретно к светосиле, работе стаба и автофокуса. То же, насколько резок объектив в идеальных условиях - дело десятое. Стаб у гиперзумов бывает недурственный, светосила уже под вопросом (производители указывают F-стопы, а было бы куда интереснее узнать T, часто есть ощущение что светокопированием там дела обстоят не очень). А вот автофокус - ахиллесова пята подобных камер, что особенно печально в отсутствии кольца ручной фокусировки. Правда, у Сони есть фазовые датчики в матрице, но х. з. насколько они эффективны. Вряд ли настолько же как полноценный зеркалочный ФАФ. Ежели фокусировка точна и стабилизация хорошая (хотя бы за счет штатива и массы объектива) то ничего особо сложного в том, чтобы получить вменяемую резкость на 450 мм ЭФР нет:

Да. снято при 600 мм, вполне хорошо получаются снимки при цифровом увеличении 1,2, Снимал при полностью открытой диафрагме или не более 5,6. Наводка быстрая и при солнечном освещении точная. При плохом освещении были трудности. Возможна ручная фокусировка, тем более, что у камеры есть функция фокусировки при двойном цифровом увеличении (на экране или в видоискателе).

А как именно там ручная фокусировка осуществляется? Кольцом на объективе или через меню? P.S. Все, прочитал - есть кольцо фокусировки, в отличие от М4, хоть и электронное (но сейчас оно электронное и у многих системных объективов). И еще есть рапид-съемка до 1000 fps, чего и близко нет у камер с большими матрицами. Так что реально крутая вещь, если средства есть, надо брать!

Есть нюансы, которые познаются в практической работе. Макро можно (и нужно) снимать на 600мм с минимального расстояния 150 см, но, если задействовать цифровое увеличение, то расстояние сокращается до 90 см. Зернистость снимка зависит от чувствительности (желательно не больше 200 ед.) и освещения Съемка мелких объектов в режиме телеобъектива позволяет хорошо размыть фон. И не надо увлекаться диафрагмированием (сказывается на качестве) Глубины резкости (в пределах 1-2 см) вполне достаточно в большинстве случаев. Камера легкая, не занимает много места, позволяет действовать оперативно. Но при макросъемке желательно использовать штатив - 600 мм реагируют на малейшее движение аппарата

Интересно. А почему так? Я имею в виду цифр вое величие. Как оно может быть связано с МДФ? Очень старнно! Вообще для макро такие штуки лучше не использовать вообще никогда, и забыть что они есть. Если, конечно хочется звенящей раз кости (а таки хочется). Н и с 600 мм ЭФР с кошенилевой бороться очень сложно, такое макро - только для экстраординарных случаев со сверхосторожыми объектами (некоторые стрекозы, да и, пожалуй, все). С просто острожными обычно хватает 180 мм (почти всегда можно остророжно подкрасться и поближе, но это уже не так комфортно), с пофигистичными - лучше 50 или даже менее. В этом случае очень удобно фоткать, зажав предмет, на котором сидит животное, в руке, и поставив второй рукой на нее фотик. Это, кстати, касается также съемки крупным планом цветков и плодов растений. С большими ЭФР она превращается в мучение. Большой штатив таскать с собой на ходовую фотоохоту - не вариант, монопод не пробовал (за неимением правильных моноподов у нас в продаже). Миништатив для коротких фокусных иметь нужно, да не один, а как минимум, два для разных субстратов. Некоторые правда, с успехом пользуют мешочек с рисом, но это дополнительный вес и объем.

Вы рассуждаете как теоретик :) Вот когда практически поработаете с этим фотоаппаратом тогда ваше мнение может измениться. Как я уже писал - четвертый год снимаю им. Соньку А-850 со всеми ее сменными объективами забросил и ни разу не пожалел. Легкий штатив использую как палку при ходьбе. И при съемке с полутора метров не надо подкрадываться, да и точку съемки выбрать легче. Большое фокусное расстояние позволяет отделить объект съемки от фона. На коротком фокусе все сливается и за счет ГРИП все пестро получается. Монопод я пробовал, но штатив мне больше нравиться. Все мои снимки, выложенные в последнее время, есть демонстрация части возможностей камеры.

Я говор. как практик макрофотографии, начиная с лупы для просмотра фотопленок, насаженной на объетив дешевой мыльницы, заканчивая... не не заканчивая а продолжая, и Бог знает к чему в итоге приду :) Но вряд ли к гиперзуму. И каких я тольrо ЭФР не перепробовал, потому могу сказать с уверенностью - макро на 600 мм это суперэкстрим. Чтобы поверить что по-настоящему качественное макро мне нужно увидеть примеры. Да простят меня ботаники, "ботву" за макрофото не считаю. Хочется глянуть масштаб типа этого: С трудом представляю себе такой штатив. Что за модель? Вряд ли такое случится. Нет фотик этот мне заочно понравился, но на барахолках у нас нет, и даже там, где есть там где есть - дорого. Вот если бы я был орнитологом, то, может быть, всерьез заинтересовался.

Прекрасный снимок! Но, к сожалению, я не знаком с этим растением и не имею представления о его размерах его цветков. А насекомых нету?

Примеры съемки насекомых Для устраненияя сомнений - подробности снимка Comments: Pieris napi - Брюквенница или белянка брюквенная дневная бабочка из семейства белянок (Pieridae) Title: Центральный Федеральный округ Keywords: 55.640278 * 38.189728 Image format: image/jpeg Creator: Гуменюк Виталий Иванович Web Statement: Sony RX-10M3 Объектив - Zeiss Vario-Sonnar T* 24–600 мм F2.4–4 Marked: True Creation Date (iptc): 2022-07-12T09:29:23+04:00 Modification Date: 2022-10-07T14:17:57+04:00 Metadata Date: 2022-10-07T14:17:57+04:00 Program: Adobe Photoshop CS2 Windows Creation Date (xmp): 2021-07-16T09:53:19+04:00 Caption Writer: 12.07.2022 Creator's job title: Московская область Раменский район окрестности дер. Хрипань Camera Make: SONY Camera Model: DSC-RX10M3 Original Date/Time: 2022-07-12T09:29:23+04:00 Exposure Time: 1/320 F-stop: f/7.1 Focal Length: 220.00 Exposure Bias: -3/10 Exposure Program: Aperture priority Exposure Mode: 0 Metering Mode: Pattern Flash: Flash Fired: False

На странице этого вида есть ссылка на ботаническое описание.

Симпатичные снимки, но опять не совсем то, что я хотел. Это очень (по российским меркам) крупные насекомые, а хотелось бы средних или мелких. Красотка - как раз пример сверхпугливых для которых такое ФР может быть предпочтительнее обычных. Но это редкий случай. Кстати, она неправильно подписана, это Calopteryx splendens. Все ж при детальном рассмотрении качество снимков не самое лучшее. За мощным контурным шарпом скрывается отсутствие мелких деталей. Вышло симпатично, но неестественно. Однако не уверен, что это не плод постобработки. Можно ли глянуть оригинал. Закачать без регистрации можно, например, сюда. В процитированном куске экзифа не хватает ISO. Есть сильно подозрение что это не 100. И зачем диафрагама 7,1, если Вы сами рекомендовали не прикрикивать более чем до 5,6?

Интересно, какое это имеет отношение к теме обсуждения... :/

Речь идёт о выборе фотоаппарата

Тема называется «Объектив для "Ландшафтов и сообществ"».