|
| Nikolay Stepanov | Черную звезду можно трактовать как "концентрированную" желтую. То есть сильно хорошо: трижды "герой Плантариума" :P | | Андрей Любченко | Николай Степанов wrote: трижды "герой Плантариума"
 | | Pavel Yevseyenkov | Как правильно охарактеризовать такого вида снимки ?
 
Мне приходит в голову "серые" и "плоские", но надо как-то более грамотно сформулировать. Может нехватка насыщенности или контраста ? :/ Или это только меня что-то в них не устраивает ? | | Елена Баяндина | Павел, погода разная бывает. А растения с таким габитусом, как у петросимонии, для съёмки вообще жуть. Поэтому обе фотографии нормально восприняла, просто никаких звёзд бы не поставила.
Я, конечно, в критики не гожусь, написала своё мнение в надежде, что и мне всё подробно растолкуют :) | | Evgenij Sklyar | Павел Евсеенков wrote:Или это только меня что-то в них не устраивает ? На втором снимке, на мой взгляд, хромает цветопередача... Уход в сторону холодных синих тонов, заметно не только на самом растении, но и на заднем фоне.
Попробовать покрутить цв. баланс и яркость/контрастность... | | Pavel Yevseyenkov | Елена, получается: "Загружаю плохое фото потому что с погодой не повезло" ?
Евгений, вероятно вы правы, но это лишь частный случай. Я хочу сказать что у этих(и не только этих) снимков есть кое-что общее: отсутствие объёма. | | Evgenij Sklyar | Павел Евсеенков wrote:Я хочу сказать что у этих(и не только этих) снимков есть кое-что общее: отсутствие объёма. Объем обычно достигается уменьшением ГРИПа и/или дополнительным размытием переднего и заднего плана. В случае с фото общего вида растения это весьма проблематично... Кроме того при съемке сверху наш объем вообще упрется в субстрат... Возможно ошибка и в выборе точки съемки. | | Elvir Izmaylov | Согласен. Когда я снимаю растение, стараюсь брать точку съёмки как можно ниже. | | Dmitry Oreshkin | Собственное, проблема этого
и аналогичных фото в ракурсе. Пытаясь показать одновременно и соцветия, и форму листьев так, как это мы видим обычно (под углом сверху), получаем или (1) растение на очень пёстром фоне (т.к. для того, чтобы в фокусе оказались и листья, и соцветия, нужна большая ГРИП, а при ней фон не размывается) или (2) картинку, где либо средняя, либо верхняя (что хуже) часть растения оказывается не в фокусе. Вот такая беда... | | Timur Bulgakov | Николай Степанов wrote:Черную звезду можно трактовать как "концентрированную" желтую. То есть сильно хорошо: трижды "герой Плантариума" :P
Простите, может, вопрос не в тему: сколько чёрных звёзд должно накопиться у фотографии для её удаления или замены? Может, ввести желтую шестиконечную звезду для "плохих" - подлежащих "эвтаназии"? :D | | Dmitry Oreshkin | Жёсткого правила нет. Если фото имеет явные и неустранимые технические дефекты, то я иногда даже чёрных звёзд не жду. Иногда я с негативными оценками не согласен. Иногда редкость растения перевешивает технические огрехи.
А в принципе, чёрная метка - сигнал автору фото о том, что с оригиналом можно и нужно поработать, и заменить опубликованный вариант исправленным. | | Pavel Yevseyenkov | Дмитрий Орешкин wrote:
А в принципе, чёрная метка - сигнал автору фото о том, что с оригиналом можно и нужно поработать, и заменить опубликованный вариант исправленным.
Это точно ! Или переснять.
Так вот, возвращаясь "к нашим баранам",- если я захочу поставить метку "плоскому" фото, что писать в комментарии ? Он ведь теперь обязателен. | | Андрей Любченко | Павел Евсеенков wrote:- если я захочу поставить метку "плоскому" фото, что писать в комментарии ?
- правду - "учись лох фотографировать, бери пример с меня. © П. Евсеенков" | | Pavel Yevseyenkov | Незамысловатый солдатский юмор ? | | Андрей Любченко | Павел, а какой смысл ставить черные метки, если, к примеру человек не обучаемый, или не контакный? "Плоское" фото не повод для удаления. Если в перечне такой критерий не отмечен, то он и - не действующий.
Идеал, - не достижим в принципе. Любое фото можно улучшать до бесконечности. Какой смысл транслировать субъективный негатив, если от этого ничего не улучшится? | | Dmitry Oreshkin | Павел Евсеенков wrote:если я захочу поставить метку "плоскому" фото, что писать в комментарии ? Он ведь теперь обязателен.
"Неудачный ракурс", "плоское". | | Dmitry Oreshkin | Андрей Любченко wrote:Какой смысл транслировать субъективный негатив, если от этого ничего не улучшится?
Под лежачий камень вода не течёт... | | Андрей Любченко | Дмитрий Орешкин wrote:"Неудачный ракурс"
- очень сложный и трудный критерий ...
Всегда, при фотографировании для Плантариума у автора идет внутренняя борьба, - что считать главным? - информативность фото, или его визуальную выразительность? И очень непросто бывает найти компромис. Потому многие начинающие любители долго переучиваются фотографировать для Плантарума :) У меня фотки для других ресурсов - совсем "не такие" - с других ракурсов, и с другими акцентами.
- не стал бы рекомендовать данный критерий к активному использованию. | | Pavel Yevseyenkov | Я помню про информативность, но "плоские" снимки зачастую и не содержат таковой. | | Андрей Любченко | Павел, значит Вы неверно выбрали объекты для публичной порки ...
По крайней мере, фото Петросимонии вполне информативны, и одни из лучших в таксоне. Ну вильнул там ВВ маленько - единственное что там можно рекомендовать исправить (желательно, - подсказав как) | | Pavel Yevseyenkov | Андрей Любченко wrote:
По крайней мере, фото Петросимонии вполне информативны
Шутите ?! Что ж там информативного, ни листьев, ни цветков/плодов не разглядеть. Так, общий вид.
Но я изначально не это обсудить хотел. Собственно, Дмитрий уже ответил по существу вопроса. Хотя, "Неудачный ракурс"- это не совсем то, наверняка кроме выбора точки съёмки есть и другие приёмы. "Плоское" - как-то странно звучит, боюсь нет такого термина, не все поймут. | | Елена Баяндина | Павел Евсеенков wrote:Елена, получается: "Загружаю плохое фото потому что с погодой не повезло" ?
Тут мы пришли к принципиальному вопросу, как я его понимаю. Спасибо, что дали возможность обсудить. Что всё-таки важнее - растение или картинка? Дмитрий уже писал, не надо недооценивать значение фотографии. Но если по объективным причинам получилась не фотография, а "фотофакт", и неизвестно, будет ли возможность переснять, надо чётко определить критерии, когда следует размещать этот снимок на "Плантариуме". И может быть, придумать для него специальный маркер вроде "техническое фото с полезной информацией (указать, какой)"? И ещё одно замечание новичка - я же стараюсь ориентироваться на то, что вижу в галерее. Там фотографии очень разного качества. Если бы существовали подобные маркеры или пояснения модераторов, это давало бы подсказку, почему фото терпят, и что следует доснять другим авторам. | | Pavel Yevseyenkov | Ну, тут всё элементарно, по-моему. Если в таксоне очень мало фото, то их терпят с любым качеством. А если, например, их 65, то можно и попривередничать. Опять же, если на страничке таксона много изображений, то наверняка вид обычный и у авторов есть возможность переснять неудачные кадры.
Для меня более принципиален другой вопрос: оценивать фото надо объективно или субъективно ? Я склоняюсь к последнему, но похоже я в меньшинстве. Бытует другое мнение: Если фото не нравится, но придраться не можешь, то это твои проблемы. | | Dmitry Oreshkin | Примерно так. А вот пример исключения: несмотря на очевидные технические проблемы снимков, удалять их ни в коем случае не буду - вид редкий (у нас впервые за почти 6 лет!). | | Dmitry Oreshkin | Павел Евсеенков wrote:Андрей Любченко wrote:
По крайней мере, фото Петросимонии вполне информативны
Шутите ?! Что ж там информативного, ни листьев, ни цветков/плодов не разглядеть. Так, общий вид.
Но именно "общий вид" - первое, что бросается в глаза! Описать его вербально зачастую очень сложно, но зато можно увидеть растение на фото и сказать, - "вот, похоже оно!". А уже потом начать рассматривать мелкие детали. |
|
