|
Page: first|previous|12|next|last| Андрей Любченко | вопрос: -
на ресурсе, как "учетная единица", существует род - Psephellus - http://www.plantarium.ru/page/view/item/42674.html
не отнесенный к синонимам других родов
имеющий 18 субтаксонов (часть которых имеют загруженные изображения)
но, группировку всех изображений рода Psephellus, в едином блоке, увидеть не получается 
так, как, конкретные виды, рода Psephellus, отнесены к синонимам видов других родов
т.е., - в таксоне можно увидеть, лишь изображения - определённые до рода, - как только, растение определяется до вида, его изображение из общего таксона "изымается"
непонятно, - почему изображения видов рода Psephellus, нельзя увидеть в едином блоке ? | | Ivan Fomichev | Андрей Любченко wrote:не отнесенный к синонимам других родов
Слишком сильное заявление. Все виды рода Psephellus являются синонимами видов рода Centaurea.
Андрей Любченко wrote:в таксоне можно увидеть, лишь изображения - определённые до рода
По-хорошему, неопределенные до вида растения, относящиеся к Psephellus, следует помещать в Centaurea, раз уж Черепанов этот род не признает. | | Андрей Любченко | Иван, - не о систематике, а о "просмотрах групп"
на ресурсе, синонимов к роду Psephellus, не обозначено ... ("физически", получается, - отдельный род)
Иван Фомичев wrote:По-хорошему, неопределенные до вида растения, относящиеся к Psephellus, следует помещать в Centaurea, раз уж Черепанов этот род не признает.
по, логике, - так
но, и, - хотелось бы, - ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ, просмотреть эту группу Васильков, определнную в непризнаваемый черепановым род Psephellus, - отдельным блоком | | Андрей Любченко | Psephellus-ы, - все Centaurea
но не все Centaurea, - Psephellus-ы | | Vladislav Grigorenko | Иван Фомичев wrote: По-хорошему, неопределенные до вида растения, относящиеся к Psephellus, следует помещать в Centaurea, раз уж Черепанов этот род не признает.
Удобнее было бы, если бы они висели в Psephellus'e, коль уж этот таксон представлен в нашей базе, но были бы видны при просмотре содержимого рода Centaurea. Это возможно технически? | | Dmitry Oreshkin | Нет | | Ivan Fomichev | Теоретически — да, если согласимся с возможностью синонимизации надвидовых таксонов. | | Vladislav Grigorenko | С родами, особенно в сложноцветных, ситуация бывает скользкой: вчера - род, сегодня - подрод, завтра - снова род.
Если бы можно было спроворить кубики или матрёшки и раскладывать их то так, то сяк в соответствии с директивами очередного пленума... | | Dmitry Oreshkin | Иван Фомичев wrote:Теоретически — да, если согласимся с возможностью синонимизации надвидовых таксонов.
Тогда всё просто сведётся к невозможности загрузить картинки к роду, который считается синонимом - снимки можно будет ассоциировать лишь с "принятыми" родами. | | Dmitry Oreshkin | Владислав Григоренко wrote:С родами, особенно в сложноцветных, ситуация бывает скользкой: вчера - род, сегодня - подрод, завтра - снова род.
Если бы можно было спроворить кубики или матрёшки и раскладывать их то так, то сяк в соответствии с директивами очередного пленума...
Подобная система должна быть на порядок сложнее той, на которой основана база данных "Плантариума". Создать и поддерживать её - задача, вполне достойная академического института  | | Denis Melnikov | Вчера в библиотеке А. Шипунова было обновление - появилась книжка "Иванов А.Л. Конспект флоры Ставрополья. Ставрополь, 1997" в которой описывается новый вид Psephellus anatolii A. L. Ivanov
Может быть нам добавить его в базу? | | Dmitry Oreshkin | Как только появятся фото - добавлю. | | Dmitry Oreshkin | Не следует ли для видов Centaurea, имеющих комбинации в роде Psephellus, сделать основными названиями комбинации с Psephellus? | | Andriy Kovalchuk | Вообще, хорошо было бы, но у нас в базе есть не все нужные комбинации в роде Psephellus. Надо свериться с Euro Med. | | Dmitry Oreshkin | Если они существуют в природе - проблем нет, в базу добавлю. | | Andriy Kovalchuk | Есть ещё такой нюанс, который надо учитывать - вероятно, не у всех видов, которые формально надо отнести к Psephellus, имеются необходимые комбинации. Можно также сверяться с КФК (т. 3 (1  , где род Psephellus рассматривается отдельно от Centaurea. | | Сергей Майоров | | | Сергей Майоров | Но сказать, что род Psephellus мне по душе -- большое преувеличение. Особенно с P. trinervius в составе | | Андрей Любченко | Сергей Майоров wrote: Особенно с P. trinervius в составе
в базе сайта, эта комбинация существует как - несистемная (как факт истории развития взглядов) | | Alexander Fateryga | А вот Phelypaea coccinea как-то "отличает" Psephellus'ы (включая P. trinervius) от других васильков, так что, что-то в этом есть... | | Андрей Любченко | P. trinervius - многолетний, один цветок на стебель - что-то есть | | Сергей Майоров | Александр Фатерыга wrote:А вот Phelypaea coccinea как-то "отличает" Psephellus'ы...
Пожалуйста, подробнее! | | Andriy Kovalchuk | В общем, если отделять Psephellus, то надо всё хорошо продумать. Видимо, надо будет тогда и все виды Aetheopappus перенести в Psephellus, и заодно и Rhaponticoides отделить от Centaurea. Я попробую недели за две подготовить примерный список необходимых изменений в базе, а тогда уже решим, будем ли воплощать их в жизнь. | | Dmitry Oreshkin | Спасибо! | | Alexander Fateryga | Сергей Майоров wrote:Александр Фатерыга wrote:А вот Phelypaea coccinea как-то "отличает" Psephellus'ы...
Пожалуйста, подробнее!
Я к тому, что она паразитирует как на различных Psephellus'ах в узком смысле (типа P. declinatus), так и на P. trinervius, но ее никогда не находили на других васильках (не Psephellus'ах), которые есть в местах ее произрастания. |
Page: first|previous|12|next|last |