о принципе выделения группы организмов в таксон

Discussion / Общие темы / Forum

Это у Вас фенотип Ваш написан. Но ни в какую группу на основании этого Вас не выделили. Но что-то мы сильно отошли от наших баранов

- Нет Фенотип это от условий, а у групп крови причины внутренние. Сформулировал. - Любое выделение которое ведёт к умножению знаний (а не, просто, к арифметическому прибавлению) полезно. А спорить о словах и рангах можно бесконечно. Систематика как способ познания цель имеет ту-же что и остальные способы - объяснять происходящее (а не просто - фиксировать).

Фенотип есть реализованный генотип. В данном случае всё просто. Какой генотип, такой и фенотип будет. И группа крови — именно фенотип. Потому как "2 группа" — это и IaIa, и Iai0. Генотипы могут быть разные, фенотип один. Агглютиноген А и агглютинин β.

А я понимал фенотип как - попала лебеда на огород - высокие стройные бодылья, упало семечко на утоптанную дорожку - простёртая форма. Т.е. - результат непосредственного влияния среды на организм. А последних "ругательных" слов, я и не знаю

Фенотип — набор фенов, то есть признаков. А ругательные слова — белки на поверхности эритроцитов и в плазме крови, которые и определяют группы.

Ну, а генотип, это набор генов определяющих фены(признаки). И в чем разница?

Здрассте. То — признаки (высокий-низкий, красный-белый), то — гены (то есть последовательности нуклеотидов на участках ДНК).

Ничего не объясняет. признаки (высокий-низкий, красный-белый) определяются последовательностями нуклеотидов на участках ДНК - И? Давайте так - последовательностями нуклеотидов на участках ДНК - Гены. Те гены, "включение" которых зависит от среды - Фены. Правильно? А выделять ли фены в таксоны - зависит от задачи выделения.

Что-то заумное написал, и не правильное ... Просто, совсем непонятна разница между Геном и Феном (может это лишняя сущность, которую не стоило плодить?)

Андрей, фены — это признаки. А не участки ДНК. Нет, это очень нужные сущности. Фены — это то, что мы видим (непосредственно, или при помощи каких-нибудь трюков типа анализов). Гены — это то, что даёт толчок к появлению этих признаков. Но это не одно и то же. Про группы крови я уже написала. Один и тот же фенотип (2 группа, например) может определяться двумя разными генотипами (фены одинаковые, гены разные). И наоборот: размер белого пятна у кошек с одинаковым генотипом может быть разным (гены одинаковые, фены разные). И, возвращаясь к нашим баранам, и гены, и фены объективно есть. В то время, как существование подвидов и разновидностей порой не очень очевидно. А вообще это получается введение в генетику какое-то. Почитайте, что народ о колокольчиках пишет. Это большее отношение к вопросу систематики имеет

Понял - Фен это результат. Ген - возможность. Тут мне есть о чем поразмышлять (не особо правда понятно зачем), так как цитируемое утверждение не согласуется - признака, обусловленный генотипически и неподразделяемый на составные компоненты без потери качества. Думаю, что толчок для размышлений всем желающим дан. И лучше прерваться дабы не произошла - потеря качества. Спасибо

Станислав, спасибо за пример. На мой взгляд, это изменчивость, не вид, не подвид, не разновидность. Потому, что в данном случае смешаны оба признака. Вот когда найдется популяция, в которой ВСЕ цветки будут так одинаково окрашены. Вот тогда, на мой взгляд, можно подумать о выделении разновидности или подвида. Провести исследования, найти соседние популяции герани, посмотреть, как у них с окраской. По моему, примерно так. Ваш пример подтверждает мое утверждение. А бывает еще так. Очень схожие растения, растут вместе, думаем, что это один вид. Внимательный исследователь обнаружил, что у части растений цветки раскрываются вечером, а у другой части - утром. И опыляются они разными насекомыми. И между собой не скрещиваются. Да, это оказались разные виды (изложенная своими словами, неизвестно где прочитанная история; исследователь и растения имеют имена).

Тогда Вам для размышления этот аистник - Это не альбинос, а просто - очень слабо окрашен. В месте находки, аистников с "обычными" цветками - не обнаружено. Признак стабилен, потомки образца дали новую монотипичную популяцию

Андрей. Вы являетесь свидетелем чуда. На Ваших глазах рождается новый вид. Расскажите, пожалуйста, что там происходит, и что Вы об этом думаете.

Кролики альбиносы тоже устойчивы, если линия чистая, то из потомства ничего пёстрого не выщепляется . Единственная заморочка, в том, что это не отсутствие пигмента на лепестках, а особенность его количества Чем детерменировано непонятно (никаких особых условий там нет) Там, очень вероятен занос, откуда - не определить. Теория панспермии короче

Белый цвет лепестков бывает по причине известняка в почве.

Что-то у нас тут совсем какое-то мракобесие пошло

А если пересадить?

Теоретически, если с известняка пересадить, белый цвет должен исчезнуть. Белый цвет, в данном случае, это модификационная изменчивость, как я ее понимаю.

Ну всё же приятнее, чем результаты выборов обсуждать.

вообще, интересно, термин "альбиносы" насколько применим к растениям...

Конечно - не корректен. У растений не бывает красных глаз. Р.S. - есть и такое мнение - Меланины широко распространены в растительных и животных тканях, а также у простейших. Они определяют окраску кожи и волос, например масти лошадей, цвет перьев птиц (совместно с интерференционной окраской), чешуи рыб, кутикулы насекомых. Меланины поглощают ультрафиолетовые лучи, и тем самым защищают ткани глубоких слоёв кожи от лучевого повреждения. Другой недавно обнаруженной функцией является усвоение ультрафиолетового излучения для обеспечения жизнедеятельности. Такая особенность обнаружена у некоторых видов микроскопических грибков (Cladosporium sphaerospermum), растущих на руинах реактора Чернобыльской АЭС. Меланины могут иметь пониженную концентрацию, и даже вовсе отсутствовать — у альбиносов.

Даже в узком смысле альбинизм - это отсутствие меланина. Красные глаза - это следствие. Ну а у растений и помимо меланина хватает пигментов.