|
| Sergey Appolonov | Да, мне очень не хочется её делить. А одни и те же растения, действительно, встречаются и там и там. | | Nikolay Degtyaryov | Да, разумно. Важную роль здесь могут играть только краснокнижные виды. | | Искатций Радвиллов | Дмитрий Орешкин wrote:Искатций Радвиллов wrote:А вот Европу-Азию лучше вообще убрать.
В смысле убрать упоминания о Европе и Азии и оперировать только такими регионами верхнего уровня, как Северо-Восточная Сибирь, Восточно-Европейская равнина и т.п.? Да, наверное, споров о границах Европы и Азией мы избежим, но вот то, что это навсегда снимет проблему каких бы то ни было границ - сомневаюсь...
Да, я именно это и имел в виду. И согласен.
Кстати, о границе Европы и Азии:
Миновав Енисейск на реке Енисей, отделяющей, по словам московитов,
Европу от Азии, я прошел обширную, плодородную, но слабо населенную область до реки Оби.  | | Dmitry Oreshkin | Не знаю... Лично для меня Европа и Азия продолжают играть существенную роль в ориентации на картах. Думаю, я не один такой  | | Искатций Радвиллов | Ну, я тоже, только скорее на глобусе. А вот на топографической... | | Sergey Appolonov | А не забыли ли мы включить в административное положение названия федеральных округов? | | Dmitry Oreshkin | Думаю, можно ограничиться областями и краями... | | Nikolay Degtyaryov | Федеральные округа не являются субъектами или иной конституционной частью административно-территориального деления Российской Федерации и были созданы по аналогии с военными округами и экономическим районами, но не совпадали с их количеством и составом. см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Федеральные_округа_Российской_Федерации | | Mihail Lavrentyev | Очень рад, что появилась такая возможность на сайте - географические точки, и особенно - возможность закачивать фотографии ландшафтов этих точек. Спасибо!
Некоторое время меня мучает вопрос: одно дело, если фотографируешь, например, одну гору - со всех сторон её, и так и эдак, и много растений различных интересных, - тогда эту гору можно назвать точкой, и даже координаты приписать,
а другое дело - идёшь через несколько гребней, проходишь много гор и различных мест, и фото есть разные, но как назвать: если одной точкой - уж больно она большая будет (несколько километров, а то и несколько десятков километров), и фотографии мест и растений будут различные, а если делать отдельно точки - много их будет и друг за другом идти будут...
Так как лучше? | | Dmitry Oreshkin | Если местность однородная, можно и в одну точку всё свести ("точка" - название условное, в любом случае мы описываем некую местность). А если горы большие и/или сильно отличаются - лучше разные. | | Mihail Lavrentyev | Местность достаточно разная.
Тогда много точек будет. Ничего? | | Dmitry Oreshkin | Нормально | | Dmitry Oreshkin | Коллеги, вот смотрю я на
Европа, Восточно-Европейская равнина, Крымский полуостров, Керченский полуостров, Степная зона, Сухостепная подзона, Крымская степная провинция, Керченская холмистая степь
и думаю, что начинаем мы мешать разные вещи в одну кучу...
Из текста выше следует, что "Степная зона" - часть Керченского полуострова. Мне кажется, зоны и подзоны вообще не причём - это обобщения, которые хороши в академических целях, но не дают представления о реальном местоположении.
Предлагаю отказаться от указания в поле "Физико-географическое положение" зон, подзон и провинций и прочих абстрактных сущностей, а оперировать полуостровами, равнинами, возвышенностями, долинами рек и подобными конкретными объектами - именно так было задумано. | | Mihail Lavrentyev | Вопрос: разве Русская равнина и Восточно-Европейская равнина - не синонимы?
Некоторое время назад Вы, Дмитрий, поменяли в описаниях моих географических точек Русскую равнину на Восточно-Европейскую. Смысл?  | | Dmitry Oreshkin | | | Mihail Lavrentyev | Ну... хорошо. | | Искатций Радвиллов | Дмитрий Орешкин wrote:Коллеги, вот смотрю я на
Европа, Восточно-Европейская равнина, Крымский полуостров, Керченский полуостров, Степная зона, Сухостепная подзона, Крымская степная провинция, Керченская холмистая степь
Я полностью поддерживаю. Сам примерно так подумал, причём в то же самое время.  Ну, ещё речные бассейны в ту же кучу. Уточню только, что всё это вещи, конечно, реальные, но не имеющие отношения к физико-географическому положению.
И вообще, наверно, не стоит заморачиваться и плодить лишние сущности. Ну, есть у меня Атлас Республики Башкортостан, где показаны границы всех сельсоветов. И вообще я в этих делах разбираюсь лучше большинства участников проекта. Но "Плантариум" ведь ресурс не географический, а ботанический! Главное, чтобы было место достаточно точно определено. | | Dmitry Oreshkin | Да, насчёт абстрактности я погорячился
А вот насчёт бассейнов - не согласен. К примеру, есть обширный плакор вне долины, ну к чему там ещё указать привязку? | | Искатций Радвиллов | Дмитрий Орешкин wrote:Да, насчёт абстрактности я погорячился
А вот насчёт бассейнов - не согласен. К примеру, есть общирный плакор вне долины, ну к чему там ещё указать привязку?
Ну, к чему привязать, всегда найдётся. Бассейн, как и зоны всякие, на обычной карте не показывается. А "плясать" ведь надо именно от неё. И, потом, бассейн ведь просто большой. "В бассейне р. Большой Вонючки". И где это? | | Dmitry Oreshkin | То, что бассейн на карте не показывается - правда. Можно это трактовать как "окрестности", но смысл получается точнее. | | Nikolay Degtyaryov | Так что во главу угла ставим рельеф? Это хорошо. А информацию по природным зонам в описание и вся проблема | | Dmitry Oreshkin | Да, это будет лучше всего. Использование элементов ландшафтного районирования, несмотря на всю его потенциальную полезность, лишь запутывает подписи.
Кстати, я вот ещё хочу под всякие сельские поселения и аналогичные бюрократические образования "подкопаться". Нужны ли они? В почтовом адресе указываем область и населённый пункт, и этого хватает. Мы же указываем ещё и районы - этого, в сочетании с названием ближайшего населённого пункта более чем достаточно! В общем, долой бюрократию | | Искатций Радвиллов | Района, конечно, достаточно. Мельче стоит указывать, только если заповедник, заказник и т.п. Только надо писать не "окрестности Санкт-Петербурга", а Санкт-Петербург, если в пределах городской черты или район такой-то, если за её пределами.
Скажем, и для деревни Реветь, и для речки Кага достаточно указать Белорецкий район, хотя между ними километров 100, если по прямой. А точное место следует указывать в физико-географическом положении. | | Dmitry Oreshkin | Для точного указания точки есть координаты. А вот указывать окрестности иногда полезно. Например, район может занимать сотни квадратных километров, а точка расположена рядом с населённым пунктом (но вне его) - в этом случае написав "окрестности посёлка..." мы довольно чётко ориентируем человека.
Кстати, для точек, расположенных в пределах областных центров нужно сделать отступление от строгой административной иерархии. Например, г. Мурманск административно не подчиняется области, но с точки зрения территориальной иерархии находится внутри неё. Поэтому для того, чтобы данные (фото и списки видов) правильно аггрегировались в иерархии регионов, наверное, нужно писать так: "Россия, Мурманская область, город Мурманск". | | Ivan Fomichev | Дмитрий Орешкин wrote:Кстати, я вот ещё хочу под всякие сельские поселения и аналогичные бюрократические образования "подкопаться". Нужны ли они?
Иногда нужны.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Николаевка
Николаевка — село в Артельном сельском совете Лозовского района.
Николаевка — село в Николаевском сельском совете Лозовского района.
Николаевка — село в Шатовском сельском совете Лозовского района.
|
|