вот бы это растение проверить на Phlomis majkopensis жаль что фото больно художественное ...

Похоже, никаких альтернативных видов и не остаётся - они или среднеазиатские или непохожие.

осталось лишь, - провести лингвистическо-терминологическую экспертизу - считать ли опушение на верхушке стебля - "коротким" эх, - и изнаку листа увидеть бы ...

Из описания следует, что растение на редкость широколистное для представителей рода Phlomis (что и видно на этом фото), хотя, с другой стороны, не похоже, что бы чашечка была войлочно опушёна. Что то (весьма) близкое, но Phlomis majkopensis (?) (надо посмотреть Флору СССР - может есть формы с более скудным опушением чашечки).

о опушении чашечек (густым войлочком из мелких волосков с примесью длинных) по этому фото суждение нельзя вынести никакого вообще

Надо посмотреть распространение альтернативных видов - возможно удовлетворяет только Phlomis majkopensis, тогда опушение чашечек проигнорируем

по Галушко, на Северном Кавказе: - Phlomis L. — majkopensis (Novopokr.) Grossh — pungens Willd. — taurica Hartwiss ex Bunge — tuberosa L. правда, в Шкуринской нашелся - Phlomis hybrida

Зернов P. majkopensis (Novopokr.) Grossh, P. pungens auct non Willd. и P. taurica Hartwiss ex Bunge посчитал за синонимы, так что так просто не решить.

Спасибо большое всем за помощь!

P. pungens auct non Willd. auct. фактически означает следующую фразу "последующие авторы совершенно напрасно отождествляли этот вид с P. pungens, в действительности это....." Стало быть P. pungens в этом регионе отсутствует. Остаётся два P. majkopensis и P. taurica. Отождествление этих двух видов у Зернова может просто означать, что P. majkopensis для ЗАПАДНОГО Кавказа указывается ошибочно - там растет только Крымско-Новоросссийский эндемик P. taurica и только он, не удивительно, что его пытаются отделить в серии гербарных образцов из Западного Кавказа но без толку (и не удивительно - "трудно найти чёрную кошку..."). Естественный (но неверный) вывод - P. majkopensis выдуман систематиками-дробителями - это лишь форма P. taurica.

вот данные о Phlomis taurica из Красной книги Краснодарского края на схеме ареала (район горы Папай, откуда фото) обозначен иным цветом что имелось ввиду не очень понятно с другой стороны, в самой Кр. кн. - Phlomis majkopensis (Novopokr.) Grossh. не упоминается

Синим цветом могут быть показаны местонахождения по литературным данным. У меня под рукой нет ключа, по каким признакам предполагается различать P. majkopensis и P. taurica

Пролистал фото по Phlomis tauricus. На мой взгляд все образцы с Западного Кавказа устойчиво отличаются от крымских наличием опушения стеблей длинными оттопыренными волосками. Если Phlomis majkopensis реально существует то это вид замещающий на Кавказе типичный Phlomis tauricus. Весь кавказский Phlomis tauricus - P. tauricus auct. (ошибочное определение, отличное от авторского).

Господа, а в Гроссгейма отчего не заглядываем? Там и карты распространения всех трёх видов, и диагнозы. Обсуждаемое растение слишком опушено, чтобы вписаться в majkopensis, у которого верхняя часть растения должна нести короткие звёздчатые волоски (как у пунгенса), т.е. это taurica sensu Grossh. В таврику её грузить тоже нельзя, придётся, наверное, на уровень рода отправить до прояснения ситуации

описание в таксоне простых волосков у не отрицает - Стебли густо покрыты звёздчатыми и умеренно горизонтально оттопыренными, длинными простыми волосками а, вопросы меры - самые сложные ...