Какая-то наголоватка. Может, Jurinea brachycephala

Или Onosma

Скорее Jurinea brachycephala.

То есть J. stoechadifolia (M.Bieb.) DC.? На территории России этот вид определяют так!

Растения из Ростовской области загружены на сайте к обоим "видам". Надо либо навести формальный порядок по регионам либо слить два вида в один, раз они ничем не отличаются.

Дык это не решается просто так. Надо а) понять, что побудило М.В. Клокова описать новый вид, б) уточнить для себя диагностические признаки, в) посмотреть для начала, как это ложится на гербарные материалы, а затем -- на живой материал в поле. После этого посмотреть, как полученная совокупность "образец -- признак" ложится на карту (Михаил Васильевич уважал географические расы). Если не ложится, подумать о ином расхождении таксонов (эдафическом, ритмологическом, ???). Забыл, не худо бы изучить генетическую изменчивость. Опять же типы посмотреть надобно. И только после этого принять решение. Всего делов-то! Вообще-то Jurinea давно напрашивается на детальное исследование. Для начала Европейская Россия (? Восточная Европа, но опасаюсь что этот полевой сезон имеет глупые политические осложнения). Это очень сложная (est!) кандидатская диссертация, а ежели добавить Кавказ или Среднюю Азию -- то роскошная докторская. Если наголоватки брыкаться не будут! От них жди подвоха!

Это все понятно, но в данном случае речь о том, как поступать с фотографиями на сайте - раскидывать по двум видам (более-менее формально), либо объединять их в один / или загружать только в один из них, оставив второй пустовать. А так, конечно, тема интересная, но сейчас мало кто из молодежи имеют способности, желание и возможности таким заниматься (проще защитить диссертацию по "экологии", так и не поняв, с какими, на самом деле, видами работали над этой диссертацией, к сожалению).

Эй, молодежь! А слабо ответить трудовыми успехами на такой вызов?

Пусть будет до рода.

Н-да, Сергей Робертович, плотно Вы в позавчерашнем дне засели... Для смягчения откроюсь - в энтомологии ситуация та же... Интересно (для меня, старпера) - в каком году вы выпускались?

Я учился долго... Но уже ближе к пенсии

Так ботаникам проще, очевидно, раз можно докторскую защитить по одному роду: А мне тут говорят, бери целое подсемейство, минимум в фауне Палеарктики, а лучше - всего мира... Может лучше взять какой-нибудь один род растений. По ботанике легче (я имел возможность сравнить) найти литературу с первоописаниями и увидеть типы (некоторые даже есть в отсканированном виде в сети), а по насекомым часто и не знаешь, где вообще этот тип может лежать (вот так я уже 5 лет ищу Celonites abbreviatus tauricus). Зато, подмечено, что ботаники чаще ругаются друг с другом (энтомологи просто специализируются более узко, и работы друг-друга им обычно не интересны). С другой стороны, конечно, в энтомологии легче найти что-то новое, но вот будет ли оно потом кем-то цитироваться, это уже вопрос...

Физики даже про электрон могут диссертацию написать! И ничего, физика не упала... Приличная наука. Важно не что исследовать, а как. Я имел ввиду качественное изучение рода. Литературу найти относительно просто, а вот с типами... Действительно, кое-что есть в Сети. Но найти материалы первой половины XIX века ой как непросто. А атрибутация материалов -- особая песня... Но до сих пор не понимаю, как работают энтомологи, при таком-то разнообразии! Опять же, 80% сосудистых растений умеренной флоры можно определить даже без лупы. И гениталии вычленять не нужно!

Ну, тут как бы всё понятно, почему. Сколько родов растений и сколько родов насекомых? Так что один род у растений это бОльшая доля от всех имеющихся, чем у насекомых. Ну, а у физиков вообще элементарных частиц раз, два и обчёлся

Вы этого физикам не говорите -- могут облить презрением...

Мне можно, я на биофизике училась...

Так что, оставляем на уровне рода, а остальные ростовские - как есть (и в brachycephala и в stoechadifolia)?

Ясно одно, надо наши наголоватки собирать и смотреть.