Echinops ruthenicus?

Сергей, а поточнее место съёмки нельзя ли указать?

Скорее всего. Но видно не всё (н-р, цвет стебля не понятен), а там и другие есть.

Сергей, когда вы наконец прочтёте правила оформления подписей к фото и будете им следовать? Игнорирование многократных просьб модераторов заставляем меня задуматься о санкциях. Я достаточно прозрачно намекаю?

Из правил: "Что должна содержать подпись к снимкам растений Подпись должна отвечать на три основных вопроса - что, где и когда сфотографировано, и представлять сведения в следующем порядке: [описание объекта] [место съёмки] [время съёмки]" Вроде на все три вопроса ответ есть. Что не так, конкретно? Всё остальное в привязке к конкретной точке.

В описании места предпочтительнее двигаться от общего к частному. Сперва административная привязка, после - физико-географическая, и в конце характеристика биотопа.

А дальше читали? Что и в каком порядке нужно перечислять? Основные пункты ещё и жирным отмечены! И примеры есть. И ваши фото уже десятки раз правили - можно ведь посмотреть, что меняли! Обратите внимание Для примера хорошие подписи можно посмотреть здесь - щёлкайте на значок "(i)" под фото. Пожалуйста, прочтите правила и исправьте подписи у ваших фото соответственно им!

Извините, обратился к Вашим собственным описаниям: "Плодоносящее растение. Владимирская обл, г. Киржач, пос. Лукьянцево, обочина просёлочной дороги. 27.08.2014." Места моих съёмок пустынные, посёлков и прочей инфраструктуры мало, многие заброшены, такую конкретику навести невозможно. Если правильно понимаю, то надо задублировать адм. описание типа: "Казахстан, Восточно-Казахстанская область, Зайсанский район", затем - ф.-г. описание: "Зайсанская котловина, северные предгорья Сайкана", долина или урочище такое-то? Это дело нехитрое, но меня в другом месте оговорили, что этого делать не надо, т.к. это уже ясно из описания точки.

Посмотрел: "Бутонизирующее соцветие. Краснодарский край, м/о г. Новороссийск, гора Лысая-Новороссийская, горная степь, выс. ≈ 500 м н.у.м. 17.04.2016." Ничего принципиально отличного не вижу. Ещё раз: с конкретикой не везде хорошо.

Район известен, из какого н/п в какой ехали, известно. Название ближайшего села, например, можно написать. Посмотрите, как подписывает снимки Илья Смелянский (примерно в тех же местах).

Подписи к фото ландшафтов - другое дело. Там в заголовке каждой страницы пишется описание местоположения точки, а у фото растений - нет. Поэтому местоположение и местообитание надо характеризовать подробно (связанной точки может и не быть, и её могут не заметить; кроме того, "географическая точка" на сайте обычно описывает довольно обширную местность, а в подписи к фото растения нужно как можно точнее описать конкретное место произрастания). В подписях к фото растений приводить и административную, и физико-географическую привязку не обязательно - обычно хватает первой, но если точнее оказывается вторая, то можно ограничиться только ей, либо добавить её к административной. И всегда желательно охарактеризовать местообитание. Таким образом, в вашем случае можно написать так: Вот в случае такой подписи фото становится отличным документом, и какие-либо вопросы вряд ли возникнут.

Как минимум, в примере указано местообитание - "горная степь". Вот этой информации обычно остро не хватает при использовании опубликованных на сайте фото, и в книгах её зачастую не найти.

Т.е. "степь в низкогорье" в моём варианте не то же самое?

Желательно сначала указать "низкогорье" (это более общая характеристика - тип ландшафта), а потом - "степь" (более частная вещь - тип растительного сообщества). И, пожалуйста, обращайте внимание на знаки препинания! Если описание длинно и разнородно, лучше не разделять его на отдельные предложения-обрывки, а использовать для разделения логических частей точку с запятой (;). Подпись к обсуждаемому фото сейчас поправлю как образец.