Этот гибрид имеет бинарное название - Viola × contempta Jord.

Я бы не хотел применять это название из теоретических соображений.

А какие это соображения?

Принцип МКБН: таксон может иметь только одно правильное название. Следствие из принципа: названию должен соответствовать только один таксон. Сфотографированное мной растение не имеет никокого отношения к где-то ранее возникшему и описанному таксону Viola × contempta Jord. Оно возникло независимо на конкретной территории и не происходит от растений, описанных как Viola × contempta Jord. Генетически - также отличается, поскольку взяло, очевидно, разные порции генов от конкретных родительских видов. Это, вообще-то, другой временно существующий таксон. Поэтому его обозначение через родительские таксоны является наиболее корректным и информативным.

Если строго следовать этим "теоретическим соображениям", то тогда вообще бинарные названия гибридов оказываются почти ненужными. Ибо в таком случае их можно было бы относить только к типовым образцам. Но не вступаем ли мы тем самым в некое противоречие с "Международным кодексом ботанической номенклатуры"? Ныне действующий Vienna Code не просто допускает, но и настоятельно рекомендует использовать имеющееся бинарное название для всех особей, происходящих от гибридизации одних и тех же родительских видов (Article H.4).

Меня больше устраивает статья H.2. В статье H.4 речь идёт о границах нототаксона и нет никаких настоятельных рекомендаций использовать бинарные названия (прочтите, пожалуйста, более внимательно эту статью). Наверно, Вы умеете читать что-то между строк. Нет смысла плодить новые названия для временно существующих гибридов, которые, как правило, элиминируются. Хотя я это вполне допускаю для культурных растений, где нотовид поддерживается искусственно.

Возможно, я не совсем точно или слишком резко выразился - прошу простить, если это так. Основной смысл моего предыдущего высказывания был в том, что если у межродового гибрида есть законное бинарное название - то почему бы его не использовать? По-моему, большинство систематиков и флористов так и поступают. А за совет "более внимательно почитать" - большое спасибо. Code написан таким "интересным" языком, что некоторые статьи приходится перечитывать по двадцать раз, пока дойдёт их истинный смысл. Хорошо (наверное), что есть целая каста знатоков-трактователей "Кодекса", некоторые из которых, впрочем, неплохо делают себе на этом научное имя. Что-то меня в сторону понесло, извините.

Допустимы оба приема написания гибрида, но Александр прав - бинарное название для гибрида может быть только одно, независимо от переданных генов. "... границы нототаксона устанавливаются так, чтобы ими были охвачены все особи (насколько они могут быть распознаны), возникшие от скрещивания представителей указанных родительских таксонов (т.е. не только особи первого, F1 поколения, но и последующих дочерних поколений, а также особи, возникшие от обратных скрещиваний и их комбинаций)." (ст. Н.4).

Согласен, что там есть что почитатать. Поэтому я сначала читаю русский перевод, а потом, для гарантии, перечитываю оригинал. Что касается статьи H.4, то она именно такая "туманная" пища для знатоков-трактователей. Я вообще то немного учёный и для меня точность важна. Сравните, пожалуйста, моё фото и то, что в Плантариуме даётся как Viola × contempta Jord. Это один вид? Поэтому мне больше нравится мой вариант. Да и сразу видно какую то информацию о родителях растения. Хотя в конечном итоге это не так и принципиально. Интересно было пообщаться.

Денис, во-первых, я не предлагаю новые бинарные названия для таксона, а игнорирую уже известное, как меня не устраивающее. При этом МКБН я не нарушаю. Во-вторых, то уточнение во вторых скобках, которое Вы привели, портит всю статью (ограничивает понятие, идущее перед уточнением) и делает меня правым. Этот тот случай, когда закон как дышло. Предложите номенклатурному комитету поднять вопрос об исправлении этой статьи. А ещё лучше, давайте не будем погружаться в этот туман.