Hedysarum ....?

А может Glycyrrhiza?

Да, я когда фотографировал, был уверен, что Glycyrrhiza, потом начал смотреть что-то не подходит ничего. Разве что у С. Коржинского такие обильно шиповатые бобы и такое вытянутое соцветие (или в плодах вытягивается) Кстати из Hedysarum тоже ничего не подобрал.

Glycyrrhiza squamulosa Franchet

Юрий, раскажите, что за вид. Ни у Черепанова, ни во ФК нет. Из Монголии, значит новая находка для Флоры? Картинок в сети не нашел, а описание только у китайцев, но про плоды как-то не четко.

Про плоды во Флоре СССР написано. Ареал широкий, указан для Синьцзяна, вполне может быть и на Или.

А почему бы не предположить , что это просто G. glabra, по описанию : " ...или густо усаженные железистыми шипиками" Что-то про новый вид не верится.

Надо попристальнее посмотреть на бобы. На этом фото они показались мне "короткими - овальными или яйцевидными... 1-2 семянными в рыхлой кисти" в терминах Флоры СССР. На том фото, что вы подгрузили позже, бобы уже не кажутся 1-2 семянными.

Побывал в тех местах. Да, вероятно это G. glabra, но такое огромное формовое разнообразие по плодам: от совершенно голых до таких сильно шиповатых (но таких единицы, в основном переходные формы) скученные и вытянутые соплодия, прямые и немного закрученные. Покажу нашим ботаникам для уточнения (по ФК для региона не значится), а пока к роду.

G. glabra легко гибридизирует. Такое разнообразие форм говорит о гибридах. Кто второй партнёр?

Судя по встречаемости закрученных плодов и скученного соплодия , С. уральская. Да и для наших мест она более обычна.

Интересно, почему у Черепанова G. hirsuta Pall., a у Линнея тоже G. hirsuta http://www.biodiversitylibrary.org/page/358763 Про солодку, кстати, недавно была статья в Izv. Natsional. Akad. Nauk Respubl. Kazakhstan, Ser. Biol. Med. 3: 31. 2006, там же описание Glycyrrhiza sergievskiana Grankina & Aralbaev. А также ещё один вид из Казахстана, правдо криво описанный: Glycyrrhiza michajloviana Grankina & E.V.Kuzmin Izv. Natsional. Akad. Nauk Respubl. Kazakhstan, Ser. Biol. Med. 4: 18 (-20; fig. 1, map). 2006 4: 18 (-20; fig. 1, map) 2006 Nomenclatural Notes: nom. inval. two different gatherings designated as type in Latin and Russian parts of protologue

Я как раз Э. В. Кузьмину и хотел показать эти растения.

Эдуарду Викторовичу показали этот снимок ( я с ним не говорил) по нему он также предположил малосемянные бобы и вид с флоры Китая - inflata. Вот что значит по фото определять. ;)

А ещё в Новосибирске не так давно вышла книга про солодки - там тоже какие-то новые виды описаны.

Да наверно это книга Гранкиной, у нее описано в соавторстве 3 вида с Казахстана, как раз о которых Юрий писал.

Не знаю точно, с кем там она их описала (в книге), но вот те 2 вида, про которые написал Юрий Константинович, всё же в другом месте описаны - "Izv. Natsional. Akad. Nauk Respubl. Kazakhstan", т.е. "Известия НАН РК", в переводе на русский. Ещё пара видов описана несколько лет назад (также В.П. Гранкиной) в Новостях систематики высших растений.

Кстати, нашёлся протолог.

господи-боже, никогда бы не подумал, что дословный перевод с латыни: T y p u s. “Kazakhstan. Alma-Ata provincia, ad ripam sinistram Ili, humilior affientia Kurty, praedium saltuarum, 16 VII 1959, V.P. Michajlova”. (NS). Isotypi –AA, LE. (Illustr. 1). буквально будет таким: Т и п: Казахстан. Алма-Атинская обл., левый берег р. Или, после впадения притока р. Курты, лесничество, 2 VII 1970, Л.В. Кузьмина и Т.П. Надежина (NS). Изотипы – AA, LE (рис. 1).

Так в IPNI про то и написано - цитирование 2 разных сборов :o См. также 12-й пост.

угу, это я понял, читать еще умею :rolleyes: ... мне еще нелепица в конце паратипов нра :P

если 2 разных сбора цитируются, то из последнего обстоятельства возникает вполне обоснованный вопрос: какой из двух сборов в принципе реальный?

Ну что ты наехал на старушку? Как смогли - так и описАли :/ Наверное - реальны оба сбора, но что в таком случае считать настоящим типом? (я бы так задал этот вопрос)

ну да-да... :rolleyes: сорри, пойду лучше латынь подучу, малограмотный ведь :rolleyes:

ну, русский перевод не требовалось делать, и, надо полагать - ничего бы не мешало считать типом упомянутый образец сразу за латинским описанием, если бы не было добавлено противоречий в русском аналоге, где что-то пошло не так, и тип был подменен другим сбором. а теперь вот как-то так.... скорее, второй сбор действительно был один (но формально - с упомянутыми паратипами они разные, т.к. МКБН не предусматривает совкового подхода к делу): кто-то надрал, потом подружки его поделили: эт мне в зачетку нормы, это тебе, а это мы типа какбэ вместе сдадим Ивану Моисеевичу... интересно, существует ли второй "тип" именно в цитированном виде? (из работы это не очевидно, и возможно что-то не туда скопировано просто) возможно, все было не так, но это первое, что приходит в голову

Как это было - теперь можно только гадать :| Наверное, самое реальное в нынешних обстоятельствах - просить Владимира связаться с Э.В. Кузьминым. Насколько я понимаю - Валентина Палладьевна уже на заслуженном отдыхе?

давненько уже ее туда ушли по традиции... ;)

можно попросить в NS проверить, реален ли первый из предложенных типов, а за ним - и второй ;) хотя, для валидизации названия решающего значения это не имеет, таксон можно даже переописать и основать на чем угодно.