Limonium platiphyllum

А чем не понравился вариант Limonium platiphyllum? Я как-то не помню опушения на этих растениях.

Во-первых, местообитание - L. platyphyllum растет не в поймах, а в степи. Кроме того, у L. platyphyllum листья всегда с заметным опушением, а у L. alutaceum (L. tomentellum) - голые.

А здесь лист достаточно опушённый?

По краю пластинки хорошо видно короткие волоски

Определитель 1987 года не столь категоричен. Во-первых, L. alutaceum он приводит для более северных районов, во-вторых, он требует явного опушения по крайней мере на стеблях , здесь же у нас только известковые точки вместо опушения. И, в-третьих, здесь видны бесплодные веточки в соцветии, так что по ключу мы проходим мимо L. alutaceum. Это фото было сделано после дождя, так что возможное опушение незаметно из-за влажности листьев.

А если по этому ключу попробовать прогнать: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Chem_Biol/Chbj/2008_2/082_161.PDF

Юрий, простите, я не очень понял, Вы за то, чтобы на обоих фото (на заглавной и последней нижней) был L. platyphyllum?

конкретно это - листья от L. platyphyllum (при условии соцветия, неопороченного L. sareptanum) или листья и фото соцветия - всё из одного места от во всех отношениях однородных особей? и мокрые листья на первой фото опушены так же, как на средней? [ой, прошу прощения, теперь ясно, этот вопрос снимается, все фото из разных мест]

Что вы, что вы! Не могу взять на себя такую ответственность. Просто, иногда отмечаю удивившие меня несоответствия. В данном случае, мне кажется, что растения на обсуждаемом фото и на выглядят непохожими друг на друга.

пам-па-рам! 1) имеем - розетка с отломленным цветоносом и уродливая цветущая былинка: листья голые или почти голые, во всяком случае - наличие опушения ничто не выдает; есть ли на них волоски - узнать уже не дано, листья - точно не от L. platyphyllum или L. sareptanum, черешок и пластинка - за типовое родство (туда, где L. gmelinii, L. scoparium, L. hypanicum, L. tomentellum и все их родственники), + за типовое родство едва уловимые чашечки (точнее - их плохо различимый отгиб); ... отсутствие черешка (он "крылатый) и ширина листьев - за L. alutaceum, L. hypanicum, и в меньшей степени - за L. donetzicum и L. scoparium, при этом, листья L. donetzicum - б.ч. более ланцетные и почти всегда густо опушены (исключаем); розетка напоминает также L. hypanicum, у которого всегда должны быть высокие цветоносы огромные чашки и очень крупные чешуи на цвтн. (чего не узнать нам никогда!), однако важно помнить, что к востоку от Днепра L. hypanicum встречается редко (но не исключен полностью!). Остаются еще L. alutaceum и L. scoparium - у первого листья могут быть голыми, у второго - должны быть... у первого - довольно крупная чашечка, у второго - она варьирует в широких пределах... ВЫБИРАЙТЕ! сам я ничего никуда переносить не стану 2) листья типичного L. platyphyllum (благо - головы прилагаются) Чудо-черешок - все как надо! 3) верхушка цветоноса (на расстоянии), исходя из этой недосягаемой для вооруженного глаза верхушки и того, что там в принципе может расти - выбирать придется из L. donetzicum и L. alutaceum. Я выбираю алютацеум, потому как на фото: a) от нижней половины довольно широко ветвистый цветонос (а не едва ветвистое в верхней половине, иногда однобокое соцветие); b) колосья на конечных веточках сравнительно рыхлые и довольно продолговатые (а не плотные, улитко- или шарообразно свернутые); с) чашечки, судя по всему, довольно крупные, а опушение всего растения похоже, что имеет бреши; и d) потому как происходит это фото к западу от Полтавы, откуда, помимо прочего, и была описана Statice alutaceae Стевеном!

прошу прошения, а как Вы это осознали? у первого - нет цветоноса, у второго - листьев в розетке хлоротичная былинка из первого пня не в счет (жить захочешь - еще и не такое выпустишь!) что по мне - так первая и последняя фотки могут, с позволения сказать, иллюстрировать один вид!

ой, а активными участниками у Вас насколько быстро становятся? чувствую, пора завязывать...

Спасибо за доходчивое изложение! Сравнивал именно видимую поверхность цветоносов. На моём снимке она довольно яркая, что может говорить о том, что она голая. На последнем снимке она матовая, что может говорить об опушённости. Но при таком масштабе фото, утверждать что-либо, разумеется, нельзя.

у alutaceum локализация этого опушения и его интенсивность просто не вполне предсказуемы, это предположительно гибридогенный таксон.... со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами