Параллельное чтение разделов по левкоям в "зелёных томах" гарантированно ведёт к заклину моска... Так, в IV томе ФЕЧ про odoratissima пишут "Стручки всегда опушённые. Растения опушённые", а в крымском определителе Рубцова про этот же вид читаем "Полукустарничек полностью опушённый или стебли и плоды голые"... В IV томе "Флоры Кавказа" в ключе про odoratissima сказано "Ось соцветия и стручки всегда пушистые", а в ботаническом описании говорится, что существуют форма tomentosa с голой осью соцветия (с пометкой "нередко" :o ) и форма leiocarpa c голыми стручками! С daghestanica всё наоборот: в ключе говорится "ось соцветия и стручки голые", а в ботаническом описании упоминается опушённая форма subincana... Далее ‒ в ключах для разделения caspica и daghestanica в ключе Галушко (2-й том) и Гроссгейма (IV том) зеркально поменяны теза и антитеза :mad: Хотел проверить по описаниям во "Флоре СССР" у кого правильно, но там нет caspica... То есть, чтобы понять, почему левкои на сайте очутились в том или ином отсеке, нужно знать - по какому определителю их det. Чем дальше уходишь в левкои, тем чудесатее и чудесатее чувствуешь себя (тут и указания M. tatarica для Тамани и Анапо-Геленджикского района в "Конспекте флоры Кавказа" и произрастание caspica в анклаве на Верхнем Тереке в виде то ли ssp., то ли var. ossetica Busch)... Предварительные впечатления ‒ в соседней теме http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?pid=341845#p341845

В подобных случаях необходимо провести самостоятельные изыскания, благо в интернете типовые образцы б.ч. доступны. Таким образом: 1) прочесть классические описания Matthiola odoratissima, Matthiola daghestanica, Matthiola caspica и понять чем же они должны отличатся 2) найти сканированные образцы и проанализировать типовые образцы (куда как сложнее и у кого есть возможности (деньги, время к поездкам) заглянуть в гербарную коллекцию БИН РАН в Санкт-Петербурге и там сопоставить гербарные образцы) 3) просмотреть весь материал по роду Matthiola и составить собственное представление существуют ли эти три (четыре) близких вида или мерещатся (а в действительности есть 1 полиморфный) 4) последнее действие эффективнее при специальных исследованиях в природной обстановке 5) Когда в Platarium накопится достаточное количество фото по этим критическим таксонам можно будет дать и по фото объективное суждение о существовании этих рас и составить новый, более вменяемый ключ по их разделению На мой взгляд, отличить данный образец от Matthiola odoratissima невозможно

т. е. надо заново провести обработку :)

Михаил Сергеевич, мне ещё кажется, что значительная часть проблемы коренится в перевесе гербарных штудий над "природными". Наверное, основная часть работы должна проходить на пленэре, а ковыряние в гербариях следует оставлять на зиму и использовать для уточнения и корекции летних полевых результатов. С левкоями, к примеру, стоило бы заняться статистикой и оценить долю опушённых и неопушённых форм в разных популяциях. Провести статистику по длине цветоножек. Попытаться понять, как различия эдафических и климатических условий влияют на габитус в разных частях ареала. Всё это по гербариям понять сложно, если не невозможно. Ещё с левкоями уповаю на генетический анализ: неплохо было бы проскринировать растения по всему ареалу, постараться выделить генетические пулы и как-то увязать их с фитогеографией и флорогенезом... В принципе, "левкойная проблема" ‒ это больше кандидатской (докторская либо несколько кандидатских :) )

Мне кажется, что гербарий, если он достаточно репрезентативный, дает представление о характере изменчивости. Вся проблема в трактовке. Как мне показалось на примере гвоздичных, разница в опушении имеет значение лишь в том случае, если она строго географически детерминирована

Вся серия предоставленных фото с устойчивой голостебельностью. Так что налицо серия несколько иная чем типичный M odoratissima. Наверное не будет ошибкой хотя бы от этого вида отмежеваться.