Что-то я не очень уверен, что это Ranunculus polyanthemos. Мне кажется, листья недостаточно рассечены, да и опушение стебля не просматривается...

Про опушение везде пишут, что реже всё растение почти голое. Рассечённость листьев тоже... Поэтому есть вариант - Л. едкий. Или даже Л. близкий.... Вот дополнительные фото этого же растения: Опушения здесь не увидеть, но рассечённость листа можно рассмотреть.

Есть ещё несколько растений с подобными листьями: Растение 1 Растение 2 Растение 3

Растения 2 и 3 я бы не назвал Ranunculus polyanthemos никогда.

Не дают мне покоя все эти листья. Неправильные они какие-то. Если абстрагироваться относительно опушения, а попробовать только по листьям? По региональному списку (и по Определителю Среднего Урала) я могу выделить только: - многоцветковый, едкий и близкий (или северный). Только вот листья какие-то не характерные. Многоцветковый, как понял, отвергаем. Может едкий? Как эти: Однако смущают некоторые прикорневые листья, похожие на листья л.близкого. Правда, нет гарантии, что это листья именно этих трёх растений; может просто рядом растут. Может это л.близкие с большим полиморфизмом листьев, если таковое у них имеет место? Или гибриды? На счёт обсуждаемого. Раз есть сомнения, что это многоцветковый, то может тогда к роду? Или ещё бороздки на цветоносах поискать? ЗЫ. Как понял, многоцветковый хорошо определяется по опушению цветоложа. А где это цветоложе? Опушение снаружи, или внутри?

Лютики близкий и многоцветковый принадлежат к разным группам родства. Хорошо различаются по цветоложу: у близкого, едкого и Ко - голое; у многоцветкового - волосистое. Без этого признака проблему не решить. У весьма похожего (родственника) на многоцветковый R. submarginatus - доли листьев широкие, напоминают таковые у северного, близкого. Этот вид практически доходит до Восточного Урала. Может он?

Может и он. Только в Определителе R. submarginatus не значится. Или составители не выделяли его в отдельный вид. На странице л.многоцветкового есть примечание, что это крайне варьирующий вид: Большая часть первых л. у нее не до основания трехраздельная на широкие продолговато-клиновидные, зубчато-надрезные сегменты, последующие же л. глубоко раздельные или трехрассеченные на узкие многораздельные часто черешочковые сегменты, как и у типичной формы. Это р. более слабо опушено более короткими оттопыренными волосками или даже почти голое Или надо "трясти" местных флористов :D

Посмотрите ещё одно растение с похожими листья. Растёт на лугу. Здесь хоть что-то можно рассмотреть. Чашелистики продолговато-яйцевидные, густо покрыты волосками; лепестки в 2-3 раза длиннее чашелистиков, обратнояйцевидные. Цветоножки цилиндрические, небороздчатые. Л.близкий? ЗЫ. На снимках есть цветоложе?

Не знатоку вашей флоры или лютиков особого смысла смотреть на фото нет :( Цветоложе (и есть ли на нём волоски) будут видны, если вот тут: отшелушить орешки. Волоски довольно мелкие, на снимке не видны, только под лупой.

Тогда вообще смысла нет выкладывать какие-либо фото :(

Почему нет? Надо определить растение по живому образцу или гербарию.

А я что говорю? Зачем выкладывать фото, если всё равно для определения нужен гербарий или живое растение? Всё равно кроме снимающего, больше никто и никогда не увидит снятое растение вживую.

Сергей, многие виды, даже такие как лютики, злаки и осоки - имеют нюансы общего облика, которые словами еще не оговорены. Не даром 1 раз увидеть лучше, чем 100 раз прочитать. В одних случаях методом исключения всё определяется легко. В других, как в этом, есть загвоздка. Начали сообща копать. Выяснили, чего не хватает для полного счастья. Так ведь это же хорошо! Теперь вы обратите внимания на признак, и, может быть сделаете открытие ;)

По внешнему облику и характерному рассечению листьев из флоры Среднего Урала только подходят лютик многоцветковый и л. едкий. Но из представленных растений на определение л. многоцветковый не тянет по таким признакам: нет оттопыренного опушения стебля (хотя это не всегда выражено); отсутствует бороздчатость цветоножек и цветок не смотрится крупноватым. У выставленных растений нет: оттопыренного опушения (если что проглядывает, то прижатое), бороздчатости цвтн. (хотя этого можно не увидеть). Поэтому я склоняюсь к лютику едкому (Ranunculus acris).