Европа и Азия

Обсуждение / Географическое районирование / Форум

Может, вообще избавиться от Европы и Азии в цепочке регионов? Слишком много споров вызывает их разграничение, а главное - порождает разнобой описаниях (прежде всего Урал и Кавказ)...

Предлагаю подборку высказываний о границе Европа - Азия, которая публиковалась в газете "География" (2010 г.). Первым высказался А.Л. ГОРКИН, доктор геогр. наук, профессор географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова: Ответить на ваш вопрос: где проходит на суше граница между двумя частями света, Европой и Азией, совсем не просто по целому ряду причин. Во-первых, «часть света», в отличие от «материка» (или «континента»), - понятие не физико-географическое, а историко-географическое, может быть, даже культурно-географическое, «цивилизационное». Отождествлять их нельзя. Правда, большинству частей света (Африка, Австралия и Океания, Америка) «повезло» - их природные и историко-географические границы практически совпадают. Они достаточно четко обозначены водными рубежами (не речными, а Мирового океана!), хотя лимитация и этих частей света в каждом случае имеет свои особенности. Часть света «Америка» состоит из двух континентов, острова Гренландия, архипелагов Вест-Индии; Суэцкий канал искусственно замкнул водные рубежи части света «Африка», отделив ее от «Азии»; континент «Австралия» стал только частью части света «Австралия и Океания» (простите за тавтологию), «слившись» с островами и архипелагами Тихого океана. Континент (материк) «Евразия» занимает в этом отношении особое положение, «приютив» на своей огромной территории два историко-географических макрорегиона, две части света - Европу и Азию, между которыми на востоке и юго-востоке нет никаких жестких «цивилизационных» границ, в последнее время не только в СМИ, но и в официальных публикациях все чаще встречается выражение «континент Европы», что с научной точки зрения абсолютно безграмотно. Само содержание историко-географического понятия «Европа» изменялось с течением времени. Введённое в употребление в VI-V вв. до н.э. древнегреческими учёными Гекатеем и Геродотом, оно первоначально относилось лишь к той части ойкумены, которая располагалась к северу от Средиземного моря. В Средние века «Европа» в общественном сознании расширялась на север и восток, сохраняя в себе как основную черту католическо-протестантскую культуру. Никаких физико-географических обоснований этого «расширения» не было. Интересно, что до Петра I Русское государство не относило себя к Европе. Однако более высокий на западе континента уровень экономического и культурного развития вызвал «встречное» движение к «европеизации» - с востока на запад. Когда повторяют, что Петр I «прорубил окно в Европу», то забывают географическую коннотацию этого процесса. «Куда» прорубил, понятно, а «откуда» - фигура умолчания. Так он, видимо, из Азии - это прорубал, а не из Австралии! «Европеизация» Российской империи, хотя и не быстрыми темпами, продолжалась в XVIII-XIX вв. Более энергично шло развитие страны в восточном, «азиатском» направлении. И общественное сознание по-прежнему не отождествляло подданных Российской империи с европейцами. Вспомним хотя бы слова А.С. Пушкина, что «единственный европеец в нашей стране - это правительство». Во-вторых, существуют различные подходы физико-географов (включая геоморфологов, биогеографов, гидрологов и др.) к определению восточной границы Европы, Т.е. в пределах Российской Федерации. Критерии берутся из самых разных отраслей знания: тектоника, орография, гидрологический режим, ландшафты, биогеоценозы и пр. Представляется, что никакого прямого отношения к определению границ историко-культурных пространственных образований они не имеют. Это примерно то же самое, что определять границу между Палестинской автономией и Израилем по тектоническому разлому или между католической и протестантской Европой - по среднегодовым температурам воздуха и числу солнечных дней в году. Кстати, интересно, что проблема границы между Европой и Азией почему-то больше волнует природоведов, чем историков или экономико-географов. В-третьих, проблема идентификации населения, его «историко-культурного» самоощущения. Спросите, например, грузина или армянина - он живет в Европе или Азии? Большинство ответит, что в Европе. Их не интересует тектоника Закавказья и Кумо-Манычская впадина, но они прекрасно знают, что их страны старейшие христианские государства не только Евразии, но и мира, следовательно, они европейцы**. Спросите об этом же азербайджанцев: многие (но не футбольные болельщики на чемпионатах Европы!) скажут, что живут в Азии. Любопытно, что в советские времена в ежегодных справочниках «Народное хозяйство СССР» Центральное статистическое управление относило все три закавказские республики к Европе. В-четвертых, очень многие специалисты-географы не придают принципиального значения какому-то точному установлению восточной границы между Европой и Азией и признают мирное сосуществование разных точек зрения, справедливо полагая, что в природе нет особых «европейских» или «азиатских» процессов и явлений. В-пятых, встречаются и случаи «патриотической шизофрении» - в одном и том же издании авторы утверждают, что юго-восточная граница Европы проходит по Кумо-Манычской впадине и что высшей точкой Европы является наш российский Эльбрус (!?). Однако в связи с установлением (лимитацией) точных границ между Европой и Азией могут возникнуть и довольно серьёзные геополитические проблемы. Расскажу об одном случае, к которому имел личное отношение. В то время я работал заведующим редакцией географии издательства «Советская энциклопедия». Звонок из МИД (80-е годы): «У нас переговоры со странами НАТО о зоне, где нельзя размещать ракеты определенного типа - как СССР, так и странами НАТО. Они предлагают этой зоной считать всю Европу. Можете ли дать точную справку, где кончается (или начинается) Европа на востоке?» Ю.К. Ефремов (известный советский географ, автор множества статей в энциклопедиях, в т.ч. статьи «Азия» в Британской энциклопедии) и я дали справку, что общепризнанной (или установленной законом) восточной границы Европы нет. Есть несколько вариантов, предлагаемых учеными (не только советскими, но и западными), а также административными органами: по главному водоразделу Урала (или по восточным склонам Урала), по Кумо-Манычской впадине (или по водоразделу Большого Кавказа), по реке Урал (или по реке Эмба). Кроме того, советские административные органы (Госплан, ЦСУ) к Европе относят Грузию, Азербайджан, Армению. Мы также отметили, что в течение веков географы мира «сдвигали» т. наз. «границы» Европы к востоку. Так что «Европа» - это историко-географическое, культурно-цивилизационное понятие, не имеющее на карте четких сухопутных границ. Такова была суть нашей справки (кстати, абсолютно объективной). Я бы и сейчас подписался под этой справкой 25-летней давности. В ходе дальнейших переговоров идея натовцев заглохла, а замысел их был - провести границу Европы в СССР по восточным склонам Урала, реке Эмба, водоразделу Б. Кавказа, т.е. максимально расширить «советскую часть» Европы (где нам нельзя было бы держать предусмотренные договором ракеты) с соответствующими последствиями для обороны нашей страны. ** Логика, впрочем, не совсем безупречная, если принять во внимание азиатский генезис этой религии

3.М. Раковская, профессор МПГУ Верен вариант: Уральские горы - Мугоджары - р. Эмба - Каспийское море Кумо-Манычская впадина - Азовское море – Керченский пролив - Черное море - Босфор - Дарданеллы. А.В. Чернов, профессор, зав. кафедрой физической географии и геоэкологии МПГУ: Урал - Кавказ - река Псоу. С.А. Горохов, канд. геогр. наук, доцент МПГУ: По восточной и южной границе Российской Федерации, по болгарско-турецкой и далее греко-турецкой границе. Юрий Никифорович Гладкий, доктор геогр. наук, чл. -корр. Российской академии образования, профессор, зав. кафедрой экономической географии Российского государственною педагогического университета им. А.И. Герцена, вице-президент Русскою географическою общества: ... Касаясь сюжета о границе между Европой и Азией, мы, географы, должны принять как данность следующую аксиому: этот вопрос не имеет научной подоплеки, поскольку целиком находится в области веры, «удобства», традиции, условленности заинтересованных лиц. Никакая природная, этническая, конфессиональная, культурная или политико-административная «межа» между этими континентами не может считаться научно обоснованной. И всегда найдутся люди, которые поставят под сомнение любую границу, приведя при этом по-своему «весомые» аргументы. Наша позиция, состоит в том, чтобы не менять прежней «веры» И отстаивать точку зрения, изложенную в отечественных учебниках. (Когда у Достоевского спросили: «Что Вы будете делать, если Вам докажут, что Бога нет?» - «Я останусь с теми, кто в него верит», - ответил писатель.) Другое дело, что учащиеся должны осознать условность данной точки зрения, понять, что эту «головную боль» создали наши предки, что материк мог с самого начала идентифицироваться в качестве единого континента. Не следует упускать из виду, что гипотетически в пределах Евразии можно выделить еще несколько «континентов», и возможно, в недалеком «геологическом будущем» их очертания станут вполне очевидными.

Александр Андреевич Ткаченко, доктор геогр. наук, профессор, зав. Кафедрой социально-экономической географии и туризма факультета географии и экологии Тверского Государственного университета: Надо прежде всего определить, о чём идет речь: о геологии, ландшафтах, культуре или политике. «Различные явления различно районируются», - сказано у Альфреда Гепнера, это диалектика. Я думаю, вопрос не имеет принципиального значения. Хуже, что Европу и Азию теперь нередко называют то материками, то континентами: Интересно, что в Географическом энциклопедическом словаре1988 г. нет статьи "Части света». Краткий ответ. Вопрос об этой границе возникает в физико-географических разделах географии, поэтому и придерживаться надо традиционной природной границы (как в наших школьных учебниках), но при этом отмечать, что культурные миры и политические пространства разделяются по-другому. Борис Борисович Родоман, доктор геогр. наук, ведущий научный сотрудник Института природного и культурного наследия им. Д. С. Лихачева: В бессмысленную, тягостную и бесперспективную дискуссию о границе Европы и Азии втягиваться не желаю.

Игорь Вячеславович Голубченко, канд. геогр. наук, Отличник образования Республики Башкортостан, зав. кафедрой экономической географии естественно-географического факуль-ета Башкирского государственного педагогического университета им. М. Акмуллы: Особенности границы Европы и Азии, на мой взгляд, таковы. Во-первых, она является не линией, а относительно широкой переходной зоной. Во-вторых, она динамична и постепенно сдвигается на восток (примерно на 1000 км- С Дона на Яик - за 2-3 тыс. лет). С этим согласны, например, профессор Ф.Н. Рянский (был с ним разговор на эту тему незадолго до его гибели) и академик П.Я. Бакланов. В-третьих, ей часто приписывают природный характер, тогда как она имеет историко-культурное происхождение (природная составляющая тоже есть, но она уступает социальной по рангу, значимости). В-четвертых, она неоднородна и является более четкой и общепринятой на Южном Урале, постепенно размываясь к 60-м широтам, и практически исчезая на Приполярном и Заполярном Урале. Теперь о том, где она проходит. Частью Европы, на мой взгляд, уже стала или становится северная часть Западной Сибири (и дело даже не только в нефти и газе, а в целом в характере и степени освоения территории). Как минимум, это часть переходной европо-азиатской зоны. Благодаря освоению за последние 50 лет в этих краях граница Европы и Азии стала проявляться более четко (до этого все было по правилу Н.Н. Баранского: пустое место не районируется). На Среднем и Южном Урале ширина переходной зоны также значительна, не в последнюю очередь благодаря широтной ориентации основных транспортных магистралей, способствующих взаимопроникновению европейских и азиатских черт на этой территории (больше - европейских на восток, чем азиатских на запад). Если пытаться уточнять, то Эмба ближе к истине, чем р. Урал; территория между этими реками целиком может быть отнесена к переходной зоне. Между Каспийским и Черным морями я провел бы границу по Большому Кавказу (хотя бы потому, что это явственный историко-культурный рубеж, в отличие от Кумо-Манычской впадины). Опять же не жесткую, а достаточно широкой полосой, включающей все хребты этой горной системы, и еще более расширяющейся близ морских побережий. Южнее Черного моря тоже не всё однозначно. Турция, Кипр и Израиль вполне могут считаться частью Европы либо той самой переходной зоны (я бы отнес сюда же Ливан и Сирию). Так что уже можно искать сухопутную границу Европы и Африки. Интересно с этой точки зрения рассмотреть вопрос о европейских чертах Туниса. Есть ведь неплохие наработки о нечеткой группировке в географии у Тикунова. Теперь об использовании предлагаемого подхода к границе Европы и Азии в учебных целях. Думается, школьникам и тем более студентам нет смысла предлагать однозначную трактовку этой границы, а как раз полезнее использовать сложность, изменчивость данного феномена, чтобы показать важную черту географии: давно уже она представляет собой не столько описание (как это, к сожалению, бывает в школе), сколько выявление закономерностей, оценку территории, определение ее управляемости и, наконец, целенаправленное рациональное преобразование.

Александр Иванович Зырянов, профессор, доктор геогр. наук, декан географического факультета Пермского государственного университета: Условные географические точки и линии, к которым относится граница Европы и Азии, очень интересны двум отраслям, двум видам человеческой деятельности. Это образование и туризм. Эпизодически проявляется интерес к этой теме у политиков. Вот, пожалуй, и всё, с точки зрения потребности в этих сведениях. По моему мнению, которое не оригинальное, граница Европы и Азии проходит по островам Новая Земля и острову Вайгач, Уральским горам, реке Урал, Каспийскому морю, Кумо-Манычской впадине, Азовскому морю, Керченскому проливу, Чёрному морю, проливу Босфор, Мраморному морю, проливу Дарданеллы, Эгейскому морю. Для нас, уральцев, интересен вопрос о точной границе Европы и Азии на Урале. Некоторые города и их активные жители предпринимали попытки разместить на своих территориях знаки, свидетельствующие о том, что эта граница проходит именно через их город. Известны инициативы Екатеринбурга, Чусового. Ви´дение Европы с позиций Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Режущие глаз в этом контексте названия стран выделены. Наша работа в странах Европейского региона: Австрия Азербайджан Албания Андорра Армения Беларусь* Бельгия Болгария Босния и Герцеговина Бывшая югославская Республика Македония* Венгрия Германия Греция Грузия Дания Израиль** Ирландия Исландия Испания Италия Казахстан Кипр Кыргызстан* Латвия Литва Люксембург Мальта Монако Нидерланды Норвегия Польша Португалия Республика Молдова* Российская Федерация Румыния Сан-Марино Сербия Словакия Словения Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии* Таджикистан Туркменистан* Турция Узбекистан Украина Финляндия Франция Хорватия Черногория Чешская Республика* Швейцария Швеция Эстония * Названия стран, включая и не соответствующие русской литературной норме, воспроизведены по официальным документам ВОЗ. ** Особенно поражает появление в составе «Европы» Израиля — континентальной страны, не имеющей непосредственной связи со странами «своего» континента. Ясно, что это сделано чисто по социально- экономическим критериям. Но почему бы по тем же критериям не отнести к Европе, например, и Новую Зеландию?

Владимир Николаевич КАЛУЦКОВ, доктор геогр. наук, кафедра физической географии и ландшафтоведения географического факультета, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Я присоединяюсь к трактовке границы между Европой и Азией: Уральские горы — р. Эмба — Каспий — Кумо-Манычская впадина — Азовское море — Керченский прол. — Чёрное море — Босфор — Дарданеллы. Только прошу вас, помните, что граница эта конвенциональная, т.е. договорная, условная. И многократно менялась. И что «действует» она только для выделения частей света. А путаница происходит из-за того, что эта граница не «закреплена» ни политическими, ни экономическими, ни административными границами. Я недавно вернулся из Туркмении. И, представьте себе, в Ашхабаде действует представительство «сугубо европейской» организации — ОБСЕ. Это означает, что Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе включает Туркмению в сферу интересов Европы. Другой пример — Лига европейских чемпионов по футболу, в котором участвуют команды Израиля, Азербайджана, Казахстана и т.д. Андрей Сергеевич ОРЛИНСКИЙ, канд. геогр. наук, доцент кафедры социально-экономической географии и природопользования геолого-географического факультета, Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону Проведение границы: Уральские горы — р. Эмба — Каспий — Кумо-Манычская впадина — Азовское море — Керченский прол. — Чёрное море — Босфор — Дарданеллы, считаю верным. Это единственно правильный, традиционно географический, классический подход, базирующийся на географических знаниях, опыте и учитывающий тектонические, физико-географические, историко-географические, культурно-исторические и другие особенности территории. Власти города Гурьев (в Казахстане его недавно переименовали в Атырау). Город стоит на реке Урал (не на Эмбе!). Двумя беседками с надписями на одной «Европа», на другой «Азия» отмечены два съезда с моста через реку Урал (Яик, по-казахски Жайык).

Александр Григорьевич ТОПЧИЕВ, доктор геогр. наук, профессор, Заслуженный деятель науки и техники Украины, зав. кафедрой экономической и социальной географии геолого-географического факультета, Одесский национальный университет им. И.И. Мечникова Возможны варианты: 1. Принимаем Европу и Азию как историко-географический курьёз, который, тем не менее, является общепризнанным, точнее — «привычным»; в этом случае существуют две части света. 2. Нужен критерий выделения частей света, и если в этом критерии будет признак «материковости», то часть света будет называться «Евразией». Мне второй вариант нравится больше. Виктор Андреевич БРЫЛЁВ, доктор геогр. наук, профессор, Почётный работник высшей школы, зав. кафедрой физической географии и геоэкологии, Волгоградский педагогический государственный университет Мы учим студентов, что граница между Европой и Азией проходит следующим образом: Уральские горы (60° в.д.) — р. Эмба — Каспийское море — Кумо-Манычская впадина — Азовское море — Керченский пролив — Чёрное море — пролив Босфор — пролив Дарданеллы — Средиземное море. Анатолий Александрович ЯМАШКИН, доктор геогр. наук, профессор, зав. кафедрой геоэкологии и ландшафтного планирования, декан географического факультета, Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва На мой взгляд, проблема границы Европы/Азии вечная, подобно философскому камню. Она заключается в том, что существует Природа, имеющая длительную геологическую историю, и Общество, с динамично развивающимися политическими, социальными, экономическими, культурологическими процессами. Естественно, между ними существуют вполне определённые взаимосвязи, но их пространственно-временная организация не имеет строгого соответствия. Ареалы расселения этносов, а тем более рубежи государств, редко соответствуют природным границам, если это не остров Робинзона. В этом сила и слабость географии. Мы объясняем законы природы и используем их в практике, но в то же время периодически обращаемся с просьбой к известному извозчику указать верную дорогу.

Владимир Григорьевич КАПУСТИН, профессор, председатель Свердловского филиала Русского географического общества, Отличник народного просвещения РСФСР, Заслуженный работник высшей школы РФ, декан географо-биологического факультета Уральского государственного педагогического университета, г. Екатеринбург Ещё в 2002 г. у нас проходил семинар, а затем и всероссийское совещание по вопросу границы Европа/Азия. Я писал о ней довольно большую статью. А совещание было связано с вопросом о положении Екатеринбурга — на границе или нет. Ответ же был связан с подходом Татищева. Если проводить по линии водораздела (Обско-Иртышский и Волго-Камский бассейны), проходящей по Уралу, то Екатеринбург находится на границе Европа/Азия. Не его основная, или селитебная часть, а западная часть всей территории муниципального образования. А дальше это положение стали раскручивать и т.д. Но даже у этой границы — линии, которую можно объективно провести по карте, а затем и на местности, нашлись противники, «инакомыслящие» и прочие товарищи. Но несмотря на это ещё один знак «Европа/Азия» появился на 17-м км Московского тракта. Если бы я, как просит газета «География», провёл свой вариант границы, у неё нашлось бы множество противников. Я подхожу к этому вопросу традиционно. От берегов Карского моря до истоков реки Урал по водоразделу — это наиболее определённая граница. Всё остальное размазано, расплывчато. По восточной подошве Уральских гор, — а кто её наметит точно, точнее чем линия водораздела? По гребням Уральских хребтов, — а если их несколько параллельных, по какому, по самому высокому или по осевому, и почему? По восточной границе Уральской физико-географической страны? Эта граница имеет более или менее чёткий характер, но не везде. Исторически на Урале установлено уже около сотни знаков. Все они вблизи водораздела или на этой линии. Самое разумное говорить на уроках о разных подходах к проведению этой границы, весьма условной. Я не собирался ввязываться в эту дискуссию. Но ответить на вопрос редакции меня подвигли географы из Оренбурга, получившие грант Русского географического общества и решившие, что уж они-то внесут ясность в этот вопрос. В этом я сильно сомневаюсь. А когда читаю на страницах сайта РГО репортажи и отчёты о деятельности группы, начинаю сомневаться ещё больше. Где же нам теперь определят место: в Европе или в Азии, на каком «континенте»? Даю фрагмент отчёта: «29 апреля в Оренбурге стартовал первый этап масштабной экспедиции РГО, целью которого было найти отправную точку раздела континентов от Уральских гор до Каспия. Группа из 9 ученых под руководством вице-президента РГО, члена-корреспондента РАН Александра Александровича Чибилёва более двух недель провела в казахской степи, проводя ландшафтные наблюдения и встречаясь с местными краеведами». Чего уж тут беспокоиться учителю географии из глубинки, если известные географы континентами играют. Я понимаю, что отчёт мог готовить студент или неграмотный журналист, но подобные «опечатки» на страницах сайта РГО недопустимы в любом случае. Не получается у меня однозначного ответа на вопрос.

В.Т. БОГУЧАРСКОВ, доктор геогр. наук, профессор кафедры физической географии, экологии и охраны природы геолого-географического факультета Южного федерального университета, г. Ростов-на-Дону Так где мы живём, в Европе или в Азии? Вопрос, поставленный в заголовке, не праздный и касается не только школьной географии. Внимание, уделяемое частям света, материкам и континентам, их числу, принципам выделения и границам, не имеет достаточной научной основы, вызывает у вдумчивого школьника сомнение в обоснованности некоторых определений, не прибавляет авторитета географической науке и образованию. Время от времени возбуждается интерес к географическим «несообразностям», критикуются нелепицы среди некоторых понятий, но проходит время — и усердием самих же географов сохраняются «спорные» положения. Это касается и понятия «части света». Для мудрецов Древней Греции логично было обозначить три части суши — Азию, Европу и Ливию (Африку), разделённые водными рубежами, как самостоятельные части света, ассоциировавшиеся со сторонами горизонта: востоком, севером и югом. Запад скрывался за Геракловыми столпами. Границы Азии и Африки, Азии и Европы греки проводили по Нилу и Дону. Более удалённые границы между частями света скрывались в неведомой дали и особенно не волновали греческих мыслителей. Представление о частях света как об осязаемых участках суши, направление к которым отражают стороны горизонта, было дополнено с открытием Америки. Этим было материализовано четвёртое, западное, направление. С открытием же Австралии и Антарктиды и объявлением их частями света первоначальный их смысл как сторон горизонта был нарушен. Из первоначально понятного определения была рождена нелепица. Ещё хуже, что эта нелепица дожила до нашего времени и находит «учёные подтверждения». Здравый смысл отказывается понимать, что в одном случае единый материк Евразия представлен двумя частями света, а часть света Америка — двумя материками. А некоторые «учёные» выделяют Океанию в качестве части света. Изобретением отечественных географов ХХ в. является толкование разницы между понятиями «материк» и «континент». В сущности, под этим кроется один и тот же объект, но в одном случае для его обозначения взято русское слово, в другом — латинское. Так понимал эти два понятия Ф.Н. Мильков. Но нет, и в этом случае введена наукообразность. Под континентом предлагают понимать компактную непрерывную часть суши, под материком — континент с островами. И этого мало. Б.Б. Родоман (1999), следуя буквальному значению слова, в качестве континента предлагает считать Евразию с Африкой вместе, поскольку они объединены сухопутной связью. В качестве же материков Евразия и Африка самостоятельны. Единым континентом, состоящим из двух материков, по Родоману, является Америка. Родоман согласен, что «для разграничения Европы и Азии нет никаких географических оснований», но это разграничение «всё равно не удается отменить, так как человечество к нему привыкло». Части света Родоману нужны для «приписки островов к тому или иному континенту при всемирном описании территории суши». Итогом рассуждений Родомана являются три им выдвинутых положения: «1) поверхность литосферы состоит из материков и океанических впадин; 2) вся суша состоит из континентов и островов; 3) вся суша делится на части света». Далее сформулировано семь пунктов, определяющих соотношение континентов, материков и частей света, исходя из принятых аксиом. По форме предложенные умозаключения научны, по содержанию — не очень. Академик А.Л. Яншин и его соавторы В.В. Бугровский и А.С. Керженцев (1998) рекомендуют отказаться от термина «Евразия», введенного А. Гумбольдтом для обозначения континента, и называть его просто «Азия», в котором Европа — большая часть Азии, но по сути лишь её полуостров. С этим можно было бы согласиться. Что же касается рубежа «Европа/Азия», проводимого авторами по западной границе территории былого Советского Союза, — это нонсенс. В мире есть немного полуостровов (Крым, Камчатка, Малакка), имеющих неширокое соединение с континентом. Но как проводить границы Балканского полуострова, Индостанского, Индокитайского…? Это справедливо и для «Европейского полуострова». Для Яншина и соавторов имела значение не столько геометрия континента, сколько политические соображения. На их взгляд, «объединение европейских народов — этнокультурное по своему смыслу и происхождению… В эту этнокультурную общность были втянуты и западные славяне… (но) сюда не входили восточные славяне, послужившие этнической основой Киевской Руси. Так что выделение Европы в особую область», — считают авторы, — «вполне естественно и определенно». И далее: «...русский народ больше сходен с азиатскими… Включение в европейскую этнокультурную общность для русского народа, как и для других народов нашей страны, неестественно и послужило причиной тяжёлых катаклизмов в нашей истории». Сама эта посылка не бесспорна хотя бы потому, что носители европейской культуры оказались широко расселенными, но ещё не было попыток на этом основании называть Европой также Северную Америку, Австралию или Новую Зеландию. Какой вывод напрашивается из этих рассуждений? Поставить бы надежный заслон, чтобы ни от нас к ним, ни от них к нам свободного хода не было. Фактически Европа «наступает» на Азию. В школьных учебниках за границу между Европой и Азией на Северном Кавказе принимают Кумо-Манычскую впадину. В СМИ сообщается об очередном массовом восхождении «на высочайшую вершину Европы — Эльбрус». ОБСЕ — организация Совета Европы — ведёт свою деятельность в Чечне, Закавказье, проявляет свою активность в Среднеазиатском регионе. Со вступлением России в Совет Европы под его контроль подпадает вся территория страны вплоть до Берингова пролива… Так по каким рубежам проводить границу между Европой и Азией? В учебнике «Природоведение» для 5-го класса А.А. Плешакова и Н.И. Сонина (1998) есть определение: «Материк или часть материка (или два материка) с расположенными вблизи островами называют частью света… Океания — особая часть света, её составляют острова центральной и юго-западной части Тихого океана». Далее в разделе «Проверь свои знания» — вопрос: «Что такое часть света?». Как должен ответить ученик? Примерно так: «Часть света — это часть материка, материк, два материка или вообще без материка!» Очевидно, надо начать с того, что компетентному органу (например, Институту географии РАН или Совету Географического общества) членораздельно заявить, что деление мира на части света давно исчерпало себя, не имеет научной основы и должно быть выведено из программ и учебников географии. Заодно следует унифицировать понятия о материках и континентах, не изобретать различий в их толковании и тем более не городить границ внутри Евразии.

оно конечно можно (особенно прочитав вышепреведенный эксурс), но коль остальная цепочка субьектов привязки выбрана по физ.географическому принципу, то почему от этого принципа отказываться в делении регионов более общего порядка ? ведь, у физ.географов особых заморочек, - "где проходит граница между Азией и Европой", - нет.

Сергей, так Вы поддерживаете мнение об удалении Европы и Азии из списка физ.-географических регионов?

Пока не определился. Но постепенно склоняюсь всё-таки к оставлению Европы и Азии. На Урале большой путаницы не будет, если по водоразделу вести границу. Далее, думаю, можно договориться как идёт граница Европа/Азия и её придерживаться. Меня больше волнуют более мелкие регионы, каковы их границы. Например, Предуралье, Зауралье. Или вот Североуральск на Среднем Урале или Северном? Глупо это спрашивать, т.к. Североуральск говорит сам за себя. Однако можно найти сведения, что Денежкин камень на Среднем Урале (http://geography.kz/slovar/ural-3/), хотя он севернее города.

А мне вот очень не нравится то, что часть точек с Урала в Азии, а часть - в Европе. Уберём Е&А - Урал станет единым

На границах любых районов точки будут по разные стороны. В описаниях присутствует Единый Урал. Этого недостаточно? С другой стороны - почему бы и не убрать, будет Евразия (или совсем не будет). Как видно, граница Европа/Азия условная, как, наверно, и многие другие.

Как справедливо указывают выше - Е&А - не совсем физико-географические сущности, хотя и привычные. Если для повседневного употребления они удобны (там обычно не требуется чёткого определения границ - вполне хватает представления "Европа слева, а Азия - справа"), то в нашем случае это породило проблемы. Отсюда моё предложение избавиться от них.

Тогда следует придерживаться мнения В.Т. Богучарскова: не городить границ внутри Евразии. Оно всё к тому и идёт, просто в самом деле Европа и Азия на слуху.

Дмитрий, так на любых границах других, менее общих сущностей будут теже проблемы у физ.-географических сущностей, нет "паспортов участка", где граница описана до метров с помощью JPS

С одной стороны, следовало бы отойти от субъективных понятий, тем более сейчас считающихся анахронизмом, с другой - с ними легче ориентироваться в пространстве. Но при достаточном знании географии, эти стороны света излишни. если говорить о конкретных физико-географических объектах, то границы их более-менее определимы на карте, а вот у исторических понятий как Европа и Азия они привязаны к мнению людей, поэтому субъективны.

Европа и Азия как части материка Евразия, имеют и сугубо - физ.географический смысл. Если приняты такие деления как - Восточно-Европейская равнина, Восточно-Европейская платформа, то куда их "девать"? составной частью чего они являются ? ну, это Азии с Африкой повезло, что прорыли Суэцкий канал. Без него, проблемы с разграничением были те же самые

Евразии.

это, - само собой но, особых причин, - не упоминать Азию, и Европу в физ.географическом смысле, нет

Можно сделать регион Евразия, а в нем четыре региона: Европа, Азия, Урал и Кавказ. Мне и самому такое деление не очень нравится, но в режиме мозгового штурма все идеи хороши

Тогда надо выделять Саяны, Алтай, Памир, Тянь-шань и др. Чем Урал и Кавказ лучше? Тут надо или убирать деление на Европу и Азию, либо оставлять. В силу привычки и косности мышления, лучше оставить. Никакой беды не будет, если для Европы будет показана половина растений с Урала. А как на счёт западных и восточных границ Урала? Наверно, тоже не совсем чёткие... При выделении Урала, Кавказа тоже можно столкнуться с проблемой, а где оно начинается (кончается)...

Проблема в том, что из-за разделения Урала на европейскую и азиатскую часть сейчас невозможна группировка фото по Уралу в общем. Вот что получается - растения "европейского Урала" и растения "азиатского Урала"