Европа и Азия

Обсуждение / Географическое районирование / Форум

Уточню своё высказывание про физ.-географические провинции и страны. Научная система (наверное, любая) стремится к возможно более детальному описанию наблюдаемой иерархии. В результате при описании территории Евразии учёные объединяют сходные по определённым критериям мелкие и средние регионы в более крупные выделы - физико-географические провинции и страны. Однако этими выделами в жизни (не академической) практически не оперируют. Поскольку при описании точки стоит задача объяснить её положение в привычных (находящихся "на слуху") терминах, упоминать "академические" регионы бессмысленно. А вот если бы мы иллюстрировали уже существующую "полноценную" систему районирования (аналогично тому, что мы делаем с фото растений в отношении списка Черепанова) - тогда другое дело.

А как быть с объектами, про которые не все знают?

Андрей Елизаров пишет:

В вышеупомянутом примере достаточно сказать "Донецкий кряж". Где он, и так все знают.

К сожалению, это не так. И ещё. Если свести всё к "плоскому" (одноуровневому) списку регионов, то будет совсем неинтересно - никакой группировки данных не получится.

Не плоский, ниже региона уровни должны быть.

Если нужна такая глобальная группировка, то уж реализовывать это как поиск в базе.

Дописыванием слов в тексте уже не помочь.

Именно, что помочь, на их основе иерархия регионов и строится! Вопрос в том, какие слова должны быть в тексте (конкретно - в поле "Физико-географическое положение"), а какие - нет. Поэтому и обсуждаем удаление Европы и Азии из этого списка.