Astragalus lasiophyllus

Обсуждение таксона / Таксоны / Форум

Протолог Astragalus inderiensis: "Новый вид, родственный Astragalus pallasii, но отличающийся более короткими цветоносами и извитыми волосками. Растёт у солёного озера Индерского".

Однако, Tropicos синонимизирует Astragalus inderiensis не с Astragalus pallasii Fisch., а с Astragalus pallasii Spreng. (которого у нас нет)...

Надо понимать, что Клаус всё-таки сравнивает с Astragalus pallasii Fischer, потому как на стр. 62 сочинения он его упоминает.

Вот протолог Astragalus pallasii Spreng. Этот ему соответствует.

Повод сделать записи для Astragalus pallasii Spreng. и Astragalus inderiensis? Только кого к кому в синонимы назначать - я уже не понимаю :/

Пока не повод.

Astragalus pallasii Spreng. сравнивается в протологе с другим интересным крымским астрагалом A. lanatus Pallas, следов которого не находится в современных флорах: ftp://ftp.bnf.fr/009/N0097577_JPEG_221_221DM.jpeg.jpg ftp://ftp.bnf.fr/009/N0097577_JPEG_116_116DM.jpeg.jpg Знатоки крымской флоры, что это?

У Вульфа Astragalus lanatus syn. Oxytropis pallasii.

Спасибо, действительно он. Странно только, что Вульф указал Astragalus lanatus Bieb. non Pall.

Вернёмся к этой старой теме. D. Podlech считает приоритетным названием для этого вида A. pallasii Spreng. (1807), опубликованное на 6 лет раньше, чем A. pallasii Fisch. (1813). Последнее, как поздний омоним, к тому же незаконно. Неотипом A. pallasii Spreng. Podlech в 1998 г выбрал вот этот рисунок. Названия A. lasiophyllus Ledeb. и A. inderiensis Claus Podlech приводит как синонимы A. pallasii Spreng. Название A. lanatus Pall. не используется в современных флорах, т.к. является незаконным (поздний омоним A. lanatus Labill.)

Наверное, уже можно. :rolleyes: По крайней мере, название A. pallasii принято в качестве основного для этого таксона в подавляющем большинстве источников. Только авторство в IPNI теперь указано не как 'Spreng.', а как 'Biehler'. Билер был студентом Шпренгеля, и название 'A. pallasii' впервые было использовано в его диссертации: https://www.ipni.org/n/479067-1

Что делать с названием "Astragalus pallasii Fisch."?

Исправил у Astragalus pallasii "Fisch." на "Biehler", сделал основным названием, добавил синонимов из POWO.

Запись 'Astragalus pallasii Fisch. ex DC.' можно было бы оставить в списке синонимов.

Добавил.

Да нет, протолог Astragalus pallasii Sprengl. точнее Astragalus pallasii Biehler этому виду не соответствует «Astragalus pallasii…leguminibus lanceolatis…» [бобы ланцетные…]. Очередная ошибка.

Всё же не следует приводить в качестве синонимов Astragalus lasiophyllus Ledeb = A. pallasii Biehler без всяких дополнительных пояснений, поскольку это будет полное отождествление и приоритетным названием окажется A. pallasii Biehler (откуда ушли туда и пришли) Следует к A. pallasii Biehler добавить одно из двух пояснений: A. pallasii Biehler nomen dubium, что на нормальном языке означает "нельзя принять в качестве приоритетного, поскольку это непонятно, что такое" или A. pallasii auct non Biehler - переведём на живой язык: "некоторые авторы принимают это название за приоритетное [для Astragalus lasiophyllus], но они ошибаются" Выбирайте любой из двух Сразу оба варианта давать нельзя

Добавил "nomen dubium".

С Astragalus inderiensis весьма любопытная история. Полностью протолог (учитывая предисловие) (Claus, 1851, pp. 63–64) этого вида следующий Лектотип для A. inderiensis выбран следующий: «Astragalus pallasii Fisch. Ad lacum Inderiensem et in collibus gypsaceis sivia sereem Gurjew. 1834. Claus» LE00052466 (Podlech, Sytin, 1996, Sendtnera, 3: 162). Маленькая загадка для участников сайта Plantarium. Почему в качестве лектотипа корректнее выбрать «Astr. sp. nova. Inderiensis Wagner» P02724860 ? Если вопрос заинтересовал - могу продолжить

Ну да, я же писал Вам об этой секции и ошибках с типификацией каждого второго названия ещё 4 года назад: там с лектотипами и названиями столько проблем, что я с тех самых пор никак не могу доделать почти готовую статью о них, в которой всё это уже тогда было описано. В случае A. inderiensis не просто "корректнее" — выбранный сейчас лектотип вообще не относится к исходному материалу. Зато он красивый и не вызывает сомнений :-) И да, как ни странно, ничего лучше парижского экземпляра найти не удалось. Возможно, он единственный, сохранившийся из сбора Вагнера, и в конце концов попал через Бунге в Париж. Хотя странно, что нет дублетов в LE. Но и с настоящим типом A. lasiophyllus дела ничуть не лучше. Это маленький кусок растения без плодов, точное место сбора неизвестно. А то, что выбрано как лектотип сейчас, тоже никуда не годится. Выбор в качестве неотипа A. pallasii Шпренгеля / Билера рисунка Палласа тоже абсолютно некорректен: во-первых, этот рисунок не соответствует описанию, а во-вторых, сам Шпренгель никак его не упоминает, хотя на работу Палласа ссылается. Шансов найти тип из гербария Шпренгеля, скорее всего, нет: его основной гербарий, вероятно, сгорел в войну при пожаре в Берлин-Далем. Если только не попал в мелкие партии, оказавшиеся в других руках. Но пока нигде не всплывал. А вот с чем я пока не смог разобраться, это почему работу Билера теперь считают приоритетнее Шпренгеля. Не смог найти источник, где это было бы доказано. Мне кажется, самым приятным решением с точки зрения сохранения исторического названия и имени Палласа, первым ОПИСАВШЕГО этот вид, хотя и не давшего ему название, была бы консервация названия Astragalus pallasii Fisch. ex DC., отвергая приоритетное название Шпренгеля как явный nomen dubium.

Всё так. Но консервация названия Astragalus pallasii Fisch. ex DC. за авторством Фишера и Декандолля похоже уже несколько запоздала и приведёт к следующим последствиям. С весьма большой вероятностью, рисунок Палласа «Astragalus physodi affinis» (Pallas, 1800-1803; fasc. 7-8, p. 73; Tabl. LIX) и, уже совершенно точно, образец сборов Таушера с Индерского озера из гербария Фишера "ad lacum Inderiense et in deserti cisrhymnensis Tauscher. Herb Fischer" LE 00052473 это Astragalus sytinii Belous et Laktionov. Если мы консервируем Astragalus pallasii Fisch. ex DC., а в качестве лектотипа возьмём процитированный образец, то этот вид становится приоритетным не для Astragalus lasiophyllus, а "съедает" Astragalus sytinii. В окрестностях оз. Индер встречается как Astragalus lasiophyllus так и A. syinii; разные и весьма многочисленные коллекторы XIX — XXI веков собирали на озере то тот то этот или сразу оба. Поэтому неудивительно, что в гербарии G-DC гербарный образец за тем же авторством "ad lacum Inderiense et in deserti cisrhymnensis Tauscher" — вполне типичный A. lasiophyllus. Если лектотипом Astragalus pallasii Fisch. ex DC. сделать женевский образец... Ну, как видите есть сложности... При типификации A. lasiophyllus допущена следующая ошибка. К. Ледебур описал этот вид (Ledebour, 1843) по цветущему растению и признаков бобов не дал. Поэтому образцы с бобами не могут быть оригинальным материалом, даже если они собраны там же, тем же коллектором (Григорием Силычем Карелиным) и до 1843 года. При типификации Astragalus inderiensis, конечно, надо выбирать материал экспедиции Вагнера, 1846, а не материал экспедиции Гёблера, 1834 — за авторством Клауса. И это не схоластический выбор, а с весьма значимыми последствиями, поскольку «Astragalus pallasii Fisch. Ad lacum Inderiensem et in collibus gypsaceis sivia sereem Gurjew. 1834. Claus» LE00052466 это A. sytinii (A. inderiensis становится приоритетным названием для этого вида), а «Astr. sp. nova. Inderiensis Wagner» P02724860 это A. lasiophyllus (A. inderiensis становится поздним синонимом A. lasiophyllus)

Как то нехорошо получилось. Совершенно не знал о Вашем намеренье написать обзор по этой группе. Нынче в сентябре вдруг заинтересовался и написал "Материалы к ревизии секции Paracystium рода Astragalus (Fabaceae)". В Новостях систематики. Возможно, через месяц будет опубликована. А может быть и не будет — в этом году у них завал — аврал — на редакторской работе один Иван Владимирович, так что сыроватые рукописи будут подвешены на досушку.

Ну как... мне казалось, я же тогда вроде бы вполне определённо описал ситуацию, что собрал практически исчерпывающее досье на эту секцию и тщательно пытаюсь разобраться с ней... как и изложил почти все имеющиеся на тот момент у меня вопросы — конечно, не из праздного интереса... :-) Ну да что ж поделать, тогда и бог с ним. Значит, ограничусь материалами с нашего региона.

О выводах — напомню, что я писал Вам тогда в качестве моей рабочей гипотезы: "Собственно, мне кажется, что: 1) A. sytinii и A. ergenensis — это одно и то же, и отнесение A. ergenensis к секции Leucophysa ошибочно: это Paracystium. 2) Podlech считает, что A. sytinii и A. biebersteinii — это одно и то же, и у меня также пока нет никаких оснований считать иначе. Мне обещают вот-вот прислать свежие образцы A. biebersteinii из Дагестана, чтобы убедиться в этом [сейчас уже получил их, и принципиальных отличий в самом деле пока не нашёл; но растёт в горах, и там он в среднем мельче, что неудивительно]. 3) А значит, и A. ergenensis — это A. biebersteinii. 4) Но и это ещё не всё. Описанный с оз. Индер A. pallasii Fisch. — это, скорее всего, то же самое. 5) А вот A. pallasii Spreng., который Podlech считает синонимом A. pallasii Fisch. (как принято, в том числе, и на этом сайте [iNaturalist]), похоже, не имеет к нему никакого отношения. Что имел в виду Шпренгель, мне пока непонятно, но что-то другое, тип сгорел во время войны, но тогда получается, что название "астрагал Палласа", которое мне очень симпатично, увы, можно сохранить, только законсервировав. 6) Видимо, в Средней Азии всё-таки существует некий другой вид из этой же секции: более компактный, с короткими цветоносами и фиолетовыми цветками. Как его называть, пока непонятно. - Возможно, A. lasiophyllus, хотя мне кажется, что это скорее всё тот же вид, что и предыдущие. Судя по всему, настоящий тип A. lasiophyllus — это единственный плохонький экземпляр без плодов, а назначенный сейчас лектотип выбран ошибочно. - Возможно, A. inderiensis — если окажется, что на Индере всё-таки растут оба вида. Лектотип A. inderiensis тоже выбран ошибочно. - Возможно, названия пока вообще нет. Или это всё один полиморфный вид с широким ареалом от Азербайджана и Дагестана до запада Китая. Вероятно, всё-таки с подвидами, но материала слишком мало. Чтобы разобраться, к чему относятся типы, надо разобраться с признаками. Имеющиеся сейчас ключи работают очень плохо. С западного берега оз. Балхаш описан ещё некий A. sumneviczii, известный чуть ли не по одной типовой серии и непонятно, чем отличающийся от первого вида. ... И, конечно, хорошо было бы никуда не торопиться. Я попытался было разобраться в ситуации быстро, во-первых, из-за намерения включить этот вид в Красную книгу, а во-вторых, потому что Саша Сенников, с которым я эту тему обсуждал, просил по возможности получить какие-то выводы до выхода соответствующего тома Atlas Florae Europaeae. Но тут явно не успеть. Не ожидал, что в этой маленькой секции такое количество запутанных историй и откровенных ошибок. Впрочем, вывода о синонимичности A. sytinii, A. ergenensis и A. biebersteinii и отнесении их к одной секции для AFE уже, думаю, будет достаточно. A. sytinii — это совершенно явно излишне описанный вид. Часть его паратипов происходит точно из тех же мест, что и тип A. ergenensis, а указанные отличия: «отличается полудревесной жизненной формой (полукустарничек, а не многолетняя трава); неопадающими листочками и количеством их пар (6—11, а не 5—8)» — представляются формальными и, скорее всего, надуманными. То есть авторы, похоже, сами не очень понимали, чем их "новый вид" отличается от уже описанного (который при этом причислен к другой секции, что они никак не комментируют!)".