Программы для обработки фотоОбсуждение / Техника фотографии / Форум
определитель растений онлайн
Просмотры: 113762Обсуждение
| Алексей Эбель | Павел Алешкевич пишет:
Доступна новая прошивка Canon Digital Photo Professional, в которой есть модуль по работе с абберациями, в т.ч. хроматическими. Более того, она русифицирована.... функции, которых нет в "родных" камерам конвертерах (например, Canon Digital Photo Professional), например, отличный инструмент по устранению хроматических аббераций. |
| Виктор Шмонин | Чем новее версия Adobe, тем больше он распознаёт моделей камер. Adobe CS3 не распознаёт мою камеру, мне пришлось более новый модуль, скаченный в интернете вставить в этот фотошоп. Хочу только подтвердить слова Павла, что фотошоп более совершенен, чем программа, идущая вместе с фотоаппаратом. |
| Евгений Комаров | Я уже с полгода работаю с ФШ CS4 - шикарные встроенные модули для RAW-обработки и безусловно лучше программ, прилагаемых Canon к своим камерам.
Редакторами помимо ФШ не пользуюсь в принципе, т.к. отдавать "на откуп" программе результат съемки мне жалко. Хотя для целей экранного разрешения удачный (т.е. качественно снятый файл) можно обрабатывать (размер, сжатие) почти любым редактором.
Хочу немного о подготовке снимков. Вроде бы здесь это пока не прозвучало. Нельзя редактировать JPG! Любое редактирование этого формата ведет к потере качества и, к сожалению, понимаешь это часто с опозданием. Поэтому для продвинутых камер, снимающих в RAW, процесс подготовки снимка для сайта вкратце выглядит так (у меня). Обработка RAW (света-тени, иногда - баланс белого) RAW-конвертером, затем перевод в ФШ и дальнейшая работа (кадрирование, повороты-довороты, зачистка шумов, усиление резкости, размытие фона и др.) окончательно готовый кадр уменьшается (поэтапно в 4-6 приемов до 800 пикс. по большой) и ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО сохраняется в JPG с выбором степени сжатия, позволяющей получить файл весом 280-380 kb. Этот файл уже никак не редактируется. Может для многих это прекрасно знакомо, но кому-то и пригодится. |
| Дмитрий Орешкин | Евгений Комаров пишет:
Далеко не все имеют камеры, дающие доступ к RAW-файлам и далеко не все имеют желание/возможность заниматься обработкой файлов "с нуля". Конечно, в идеале работать надо с RAW, но реальность такова, что в JPEG снимали, снимают и будут снимать...
Переход каждого конкретного фотолюбителя на работу с RAW должен происходить (и обычно происходит) естественным путём, в результате осознания сути всего процесса, начиная от выбора ракурса и заканчивая получением подготовленной к публикации фотографии. Мне кажется, ожидать, что человек, купивший первый цифровой фотоаппарат и впервые начавший снимать, сразу будет работать с RAW, немного наивно :)Нельзя редактировать JPG! |
| Владимир Иванов | Евгений Комаров пишет:
Ну, если есть Фотошоп и не страшно отдавать "на откуп" ему свои фотографии, то других редакторов-то и не надо ;)
Редакторами помимо ФШ не пользуюсь в принципе, т.к. отдавать "на откуп" программе результат съемки мне жалко. Евгений Комаров пишет:
Евгений, любое редактирование графического файла ведёт к искажению и, как правило, потере исходной информации. RAW не исключение: что-то сохраняете, что-то отбрасываете. Путь мудреца - это путь потерь (с) Лао ЦзыНельзя редактировать JPG! Любое редактирование этого формата ведет к потере качества и, к сожалению, понимаешь это часто с опозданием. |
| Евгений Комаров | Дмитрий Орешкин пишет:
Ну я такой наивностью и не "страдаю" - то, что написано, как я в конце оговорился, может быть кому-то пригодится ;) Я ведь и сам пришел ко всему этому далеко не сразу даже после приобретения зеркалки и только после "общения" со снимающими как заочно на сайтах, так и личного. Это написано для тех, кто не удовлетворяется просто получением картинки "как есть", а хочет потихоньку расти в качестве своих фотографий как за счет техники съемки (о ней я пока не писал), так и техники обработки. Я полагаю, что здесь таких не мало. Если мы захотим поделиться толикой собственного опыта, для чего, собственно эта тема в форуме и затеяна, сие будет полезно.
|
| Евгений Комаров | Владимир Иванов пишет:
Речь о степени потери!!! Ну и "вытащить" недоэкспонированый или переэкспонированый кадр в RAW, не говоря уже о балансе белого, проблем не составляет. Поэтому мой пост для тех, кто имеет камеру, снимающую в RAW, но не пользуется этим, полагая, что разницы в "просмотровом" JPG, прилагаемом к RAW камерой, нет. Выше об этом писалось. Ну и опять же выше была высказана здравая мысль о хранении исходников в RAW, т.к. во-первых совершенствуются программы для обработки с каждым годом, а во-вторых, растет собственное умение. Как я жалею, что снятое несколько лет назад в исходниках не сохранял! Так обидно видеть загубленные собственными руками (безграмотной обработкой) кадры ... Но уже ничего не изменишь.Евгений, любое редактирование графического файла ведёт к искажению и, как правило, потере исходной информации. RAW не исключение: что-то сохраняете, что-то отбрасываете. Путь мудреца - это путь потерь (с) Лао Цзы |
| Андрей Любченко | Евгений Комаров пишет:
- справедливо, для любого редактирования, хоть для RAW, хоть для JPG, и для любых других разновидностей ...
редактируйте, не оригинал, а его копию (нормальные редактора предоставляют возможность - /сохранить/ (заменить исходный файл на редактированый), и - /сохранить как/(содать, дополнительный файл (результат редактирования) с сохранением "исходника")Так обидно видеть загубленные собственными руками (безграмотной обработкой) кадры ... Но уже ничего не изменишь. |
| Владимир Иванов | Евгений Комаров пишет:
Да, конечно, степень потерь, и всё относительно. Конечно, RAW несёт больше информации, чем JPEG, и её можно оттуда извлечь при некотором умении и трудозатратах. Никто вроде бы и не спорит.
Однако если на сенсоры матрицы попало слишком мало или слишком много света, никакой RAW не поможет. Поэтому вытягивать из RAW безнадёжные кадры (в том числе и по цветовому балансу) не получится.
С другой стороны, файлы формата JPEG можно редактировать. К чему этот максимализм, что "нельзя редактировать"? Небольшие ошибки экспозиции, цветовой баланс, увеличение резкости, размытие, шумоподавление, обрезка, изменение размеров (ресэмплинг) - всё можно делать. Ну зачем тянуть из RAW неведомо чего, если современная камера показывает результат сразу после съёмки? Если не получился кадр растения - переснимите его. Оно же не убежит. Если не уверены в своих силах или ошибаетесь с экспозицией - доверьтесь автоматике камеры (при этом лучше скорректировать экспозицию от -0,3 до -0,5 EV, чтобы не пересветить белые цветы).
Если фотографировать компактом или штатными объективами некоторых (не будем подробнее) зеркалок, то всё равно из кадра RAW, снятого общим планом, не захочется вырезать фрагмент для супермакро. Тут есть один секрет: большинство камер предназначены, в качестве задачи №1, для съёмки людей. Они имеют объективы, сделанные так, чтобы не прорабатывать мелкие детали - чтобы кожа была гладкой и по возможности без прыщей. А у мы... пардон, компактов, ещё и матрицы шумят.Речь о степени потери!!! Ну и "вытащить" недоэкспонированый или переэкспонированый кадр в RAW, не говоря уже о балансе белого, проблем не составляет. Поэтому мой пост для тех, кто имеет камеру, снимающую в RAW, но не пользуется этим, полагая, что разницы в "просмотровом" JPG, прилагаемом к RAW камерой, нет. Выше об этом писалось. |
| Дмитрий Орешкин | Евгений Комаров пишет:
Пардон, оговорку не заметил :)
Думаю, об альтернативе RAW/JPEG сказано достаточно. Я бы резюмировал так: если есть желание получить из снимка максимум информации и качества, если снимок имеет большую ценность (на фото - редкий объект, его состояние или событие) - предпочтительнее сохранение снимков в RAW. По крайней мере я с определённого момента своей фотолюбительской практики всем это настоятельно рекомендую ;)
|
| Александр Кирсанов | Adobe Photoshop CS5 64 bit. |
| Евгений Комаров | Ну Вы круты! Я пока обхожусь CS4 :) |
| Александр Кирсанов | Просто пришлось перейти на Windows 7 64 bit и подвернулся пакет программ Adobe CS5 Master Collection, попутно держу на флэшке Portable версию фотошопа. Это очень удобно, можно запускать на любом компьютере прямо с флэшки. |
| Лена Глазунова | Хочу портабельный ФШ! А функциональность у него какая? |
| Александр Бронсков | На самом то деле, все эти RAWы, CS5 64 bit и т.д. и т.п. нужны, если вы печатаете на суперовском принтере огромные фотографии. А когда вы выкладываете фото в Инет , вы собственными ручками в любой программе, уменьшая размер кадра, убиваете столько информации, что абсолютно не важно какого формата был изначальный файл. Другое дело, что хранить исходники однозначно лучше в RAWе - кто знает для чего он вам пригодится со временем. |
| Александр Кирсанов | Лена Глазунова пишет:
У меня Adobe Photoshop CS4 Portable версия 11,0. 680 Mb. Есть и более ранние версии. Это из наборов "КПК на флешке", когда вы собираете на флэшке набор необходимых вам portable программ и у вас этот набор всегда с собой, и можно работать на любом компьютере со своими программами.Хочу портабельный ФШ! А функциональность у него какая? |
| Александр Кирсанов | Александр Бронсков пишет:
Совершенно согласен, убить фотографию можно любой программой. Просто я занимаюсь издательской деятельностью (графика и дизайн) и мне просто необходимы хорошие программные продукты, поэтому довожу до хорошего уровня и "убиваю" фотографии одной программой.На самом то деле, все эти RAWы, CS5 64 bit и т.д. и т.п. нужны, если вы печатаете на суперовском принтере огромные фотографии. А когда вы выкладываете фото в Инет , вы собственными ручками в любой программе, уменьшая размер кадра, убиваете столько информации, что абсолютно не важно какого формата был изначальный файл. Другое дело, что хранить исходники однозначно лучше в RAWе - кто знает для чего он вам пригодится со временем. |
| Глеб Камалутдинов | А кому-нибудь интересны программы open source для linux? Или тут все виндусятники :) ? Они и 64bit есть :) |
| Евгений Комаров | Александр Бронсков пишет:
Ну есть нюансы даже для инета - из RAW в ФШ много проще исправить огрехи (естественно не исходно смертельные): вычистить фон (размыть, приглушить и т.д.), выделить (оторвать от фона) объект съемки. Сколько бы здесь не говорили о том, что можно успешно редактировать JPG, но заваленный в света или тени кадр в этом формате редактировать нельзя без очень существенных потерь для его остальных частей, ну и результат всегда оставляет желать ...
При этом полностью согласен - никогда не знаешь, для чего вдруг потребуется кадр. Сколько раз уже у меня неожиданно запрашивали для качественной полиграфии снимок, найденный в инете (в т.ч. и здесь на сайте). А там требования иные и обидно обманывать ожидания, когда оказывается, что снимок на сайте выглядит хорошо, а оригинал для печати напроочь не пригоден. В общем, если ориентироваться только на инет, то эта тема не важна, по большому счету. Для разрешения монитора и фото в 1000 пикс по большой можно почти из любого г ..., при наличии навыка, сделать конфетку. Но есть люди, которые не любят и не хотят что-то делать некачественно. Вот эта тема для них на начальных этапах самообразования в фотосъемке может быть интересна в какой-то степени.На самом то деле, все эти RAWы, CS5 64 bit и т.д. и т.п. нужны, если вы печатаете на суперовском принтере огромные фотографии. ... ... Другое дело, что хранить исходники однозначно лучше в RAWе - кто знает для чего он вам пригодится со временем. |
| Алексей Титов | Евгений Комаров пишет:
Если перейти от теории к практике, Евгений, скажите,
Вы редактировали этот снимок? Для разрешения монитора и фото в 1000 пикс по большой можно почти из любого г ..., при наличии навыка, сделать конфетку.  |
| Евгений Комаров | Этот практически без редактирования (снят в размер) - кадрирование в квадрат и чуть задний план сделал светлее. Игр с резкостью и, т.б. цветом не было. Естественно - уменьшение размера напрямую из RAW в JPG. Исходник не требовал какого-то серьезного редактирования. |
| Александр Бронсков | А если так |
| Алексей Титов | Евгений Комаров пишет:
Не важно RAW это или JPG, но даже беглый просмотр изображения (на отрегулированном мониторе) говорит о том, что его необходимо редактировать. Выше Александр Бронсков успешно (на мой взгляд) это продемонстрировав, лишний раз показав что формат JPG можно (и нужно) редактировать. Точно также можно (без всякого видимого ущерба) сохранять изображения в формате JPG.
Критерием любых рассуждений должна быть практика. Если на практике зрительно мы не отличаем редактированный RAW от редактированного JPG, то зачем нам нужен RAW. Гипотетическая возможность получить после редактирования RAW более хороший результат ещё не даёт любому пользователю эту возможность реализовать, необходимо мастерство в редактировании, да и все равно, из проблемного снимка "конфетка" не получится. :)Этот практически без редактирования (снят в размер) - кадрирование в квадрат и чуть задний план сделал светлее. Игр с резкостью и, т.б. цветом не было. Естественно - уменьшение размера напрямую из RAW в JPG. Исходник не требовал какого-то серьезного редактирования. |
| Дмитрий Орешкин | Алексей Титов пишет:
Не нужно формат JPG редактировать. Нужно редактировать изображения, если они того требуют. :)
В каком формате изображения хранятся - существенно лишь для того, как предполагается их использовать в дальнейшем (для дальнейшей обработки, для публикации в Сети, печати и т.п.).показав что формат JPG можно (и нужно) редактировать |
| Александр Бронсков | Дмитрий Орешкин пишет:
Прикол в том, что редактировать необходимо абсолютно любой цифровой снимок! И дело не в том, какой камерой снято и при каких условиях. Больше или меньше мылят и искажают объективно все фотики. Как минимум, в лучшем случае, надо играться с контрастом и резкостью.если они того требуют |
Растения и лишайники
Местообитания
Сообщество
Участник
Поиск
|
|
Обратная связь | Наверх |