|
| Александр Кирсанов | Преимущества при съёмке в RAW несомненны. Но я им пользуюсь лишь при съемке с искусственным освещением и при плохом освещении, и если есть очень затемненные детали. В нормальных условиях все и так хорошо. | | Алексей Титов | Эльвир Измайлов пишет:Но иногда бывают полные пересветы, со значением цвета 255,255,255
Для этого нужно очень! постараться. Как правило, такая серьёзная проблема видна (можно предвидеть) уже при съёмке. | | Владимир Иванов | Эльвир Измайлов пишет:Но иногда бывают полные пересветы, со значением цвета 255,255,255 и их не вытащишь в джипеге, разве только подкрасить. А с RAWа бывает и оттуда вытаскиваются детали.
Совсем без белого тоже плохо. Чтобы белые цветы не потеряли фактуру, рекомендуют делать коррекцию контрастных сцен от -1/3 до -1/2 EV (EV - это exposition value, значение экспозиции): можно либо уменьшить немного выдержку, либо (что не всегда хорошо) прикрыть диафрагму, либо просто воспользоваться функцией коррекцией экспозиции (в фотоаппаратах это обычно нажимать соотв. кнопку и крутить колесо). Эльвир, обратите внимание, на Вашей уличной сценке в формате JPEG снег выглядит грязным, так что коррекция +0,5 могла бы улучшить этот кадр. Но лучше это всё-таки сделать потом на компьютере, поскольку динамический диапазон у матриц компактов оставляет желать лучшего.
И притом, если сенсоры матрицы камеры получили света по максимуму, из RAW в этом месте снимка ничего не получится вытянуть. Проверено жизнью. | | Лена Глазунова | Александр Кирсанов пишет:В прилагаемом к Никону ПО должен быть фильтр для обработки NEF файлов, его надо внедрить в CS3. Или установить прилагаемое ПО и фильтры сами пропишутся в фотошопе.
Как он может называться? Не вижу на диске... :( | | Александр Бронсков | Лена, попробуйте DNG-конвертор. Это бесплатная Адобовская штучка. Кеноновские RAW-ы после него открываются в ФШ. Я думаю и NEF-ы откроются. Через пару минут посмотрите у себя на мыле. | | Александр Кирсанов | Лена, посмотрите здесь http://alexandr-nikiforov.narod.ru/foto-soft.htm, там есть конвертеры для Никона и еще много чего. | | Светлана Чурякова | Господа, всё это очень интересно, но для дилетанта абсолютно непонятно. Пожалуйста, напишите кто-нибудь, откуда можно скачать простой фоторедактор, загнать на флешку и перенести в компьютер, не связанный с интернетом, чтобы там использовать? | | Андрей Любченко | ..., - даже, на первой странице есть действующие ссылки откуда можно скачать редактор
Вы, на Яфе зарегистрированы, - скачайте редактор оттуда - http://fotki.yandex.ru/program/ | | Эльвир Измайлов | Вот только некоторые из бесплатных фоторедакторов.
XnView, FastStone Image Viewer, Picasa2, PhotoPad Image Editor, PhotoFiltre, ForceVision
некоторые даже русифисированы.
Наверное в этой теме надо писать ссылки для других, на бесплатные фоторедакторы. Есть места где можно скачать бесплатно и платные программы, но думаю это не совсем законно. | | Светлана Чурякова | А какой из них ... эээ... попроще? :) | | Эльвир Измайлов | http://downloads.sourceforge.net/gimp-win/gimp-2.6.8-i686-setup.exe
Вот по этой ссылке только что нашёл GIMP, который советовал Иван Фомичёв.
Русифицирован, всё что надо есть, почти функционал фотошопа, только менее тяжеловесна. Где-то видел ещё более простые редакторы, может вечером найду. | | Светлана Чурякова | Спасибо, я сначала этот попробую. Я могу его скачать на флешку и перенести в комп, не связанный с интернетом, а там уж установить? | | Эльвир Измайлов | http://picasa.google.com/
Picasa 3.8 Программка попроще. Там даже что-то типа кнопки шедевр есть. :) | | Эльвир Измайлов | Светлана Чурякова пишет:Я могу его скачать на флешку и перенести в комп, не связанный с интернетом
Да | | Светлана Чурякова | Спасибо. | | Андрей Любченко | Светлана Чурякова пишет: Я могу его скачать на флешку и перенести в комп, не связанный с интернетом, а там уж установить?
любую можно скачать на флешку ( и куда угодно)
при загрузке, - кликайте не на установить, а на сохранить, и укажите, - где(куда), конкретно, сохранять
потом, сохранённый установочный файл, проверяете на вирусы, и - спокойно устанавливаете | | Светлана Чурякова | Спасибо, поняла. Хорошо, что про вирусы напомнили. :) У меня новый комп, а в СЗ Телекоме какие-то проблемы с прямым подключением, сказали, несколько месяцев надо ждать. Пока буду порядок в фотках наводить....
Ну, и снимать. Хотя сегодня опять сантиметров восемь снега насыпало.... | | Юрий Семейкин | Евгений Комаров пишет:Владимир Иванов пишет:Евгений, любое редактирование графического файла ведёт к искажению и, как правило, потере исходной информации. RAW не исключение: что-то сохраняете, что-то отбрасываете. Путь мудреца - это путь потерь (с) Лао Цзы
Речь о степени потери!!! Ну и "вытащить" недоэкспонированый или переэкспонированый кадр в RAW, не говоря уже о балансе белого, проблем не составляет. Поэтому мой пост для тех, кто имеет камеру, снимающую в RAW, но не пользуется этим, полагая, что разницы в "просмотровом" JPG, прилагаемом к RAW камерой, нет. Выше об этом писалось. Ну и опять же выше была высказана здравая мысль о хранении исходников в RAW, т.к. во-первых совершенствуются программы для обработки с каждым годом, а во-вторых, растет собственное умение. Как я жалею, что снятое несколько лет назад в исходниках не сохранял! Так обидно видеть загубленные собственными руками (безграмотной обработкой) кадры ... Но уже ничего не изменишь.
По поводу недо и переэкспонирования при съёмке в формате RAW. Тут прозвучало мнение, что вытащить кадр,- не проблема. Позвольте не согласиться полностью с этим утверждением. Если Вы снимаете на авось, а, потом исправлю, что получится ? А получится следующее. Когда человек снимает с недо или переэкспонированием, то он тем самым в различной степени отсекает либо света, либо тени и потом никакая программа не поможет ему восстановить утерянные детали.
НЕЛЬЗЯ ВОССТАНОВИТЬ ТО, ЧТО БЫЛО УДАЛЕНО В МОМЕНТ СЪЁМКИ. Так, что после съёмки может лучше посмотреть предварительно, что получилось, может имеет смысл переснять и только потом делать др. снимки. Да, при этом тратится время, зато потом сэкономите на обработке. | | Евгений Комаров | Юрий, вы не о том. Я писал всего лишь о необходимости снимать в RAW (если камера позволяет) потому что ошибки в выдержке в пару ступеней действительно корректируются без потери качества, в отличие от JPG. Ошибка абсолютная при съемке не корректируется, т.е. то, чего нет, "вытащить нельзя" (согласен) - но ведь о таких ляпах и речь-то не шла. Поэтому мы с Вами никак не спорим. Или Вы полагаете, что снимая в JPG и допустив ошибку в выдержке (а переснять не получилось), это то же, что снимая в RAW? Тут ведь не профи-фотографы в большинстве ... Мы зачем-то обсуждаем (спорим) о совершенно очевидных и давно ясных вещах. | | Юрий Семейкин | Евгений, я тоже не профи,-любитель, так, что Вы сильно то уж меня не осуждайте. Что касается JPG и RAW, то преимущество RAW не всегда очевидно. Много зависит ещё и от камеры, точнее от матрицы. К примеру снимая в RAW камерой Canon G10 я не увидел преимущества в сравненийй с JPG. Тогда как снимая зеркалкой Pentax K10D преимущества RAW очевидны, но не берусь утверждать, что всегда. К тому же файл JPG, всегда можно открыть в камера RAW и произвести обработку файла JPG там. Впрочем опять я об очевидных вещах, так, что закругляюсь. egb | | Сергей Глотов | В JPG на каждый канал приходится 8 бит, а для RAW оцифровка цветов делается 12-ю битами (есть 10-ю, и есть 14-ю). Отсюда следует преимущество RAW. | | Евгений Комаров | Сергей! Не стоит ничего тут доказывать - любому, поснимавшему в RAW, все становится сразу ясно даже без понимания технических нюансов. Естественно, нужно еще и пользоваться хорошими программами для обработки. Тупо переводя RAW в JPG встроенным ПО разницы точно не заметишь. | | Юрий Семейкин | Сергей Глотов пишет:В JPG на каждый канал приходится 8 бит, а для RAW оцифровка цветов делается 12-ю битами (есть 10-ю, и есть 14-ю). Отсюда следует преимущество RAW.
Здравствуйте Сергей!
Никто и не отрицает преимущества RAW. Речь вообще то шла о том, что желательно обращать внимание на то, правильно ли подобрана экспозиция, а не надеяться только на RAW. Существует заблуждение, что RAW-файлы способны регистрировать весь тоновый диапазон. Но тоновый диапазон RAW-файла напрямую зависит от ограничений диапазона сенсора камеры и ничто не способно расширить этот охват. Так, что на первое место выходит правильность подобранной экспозиции и что RAW во всех случаях лучше JPG, я по прежнему не буду утверждать. И это, не только моё частное мнение фотолюбителя. Об этом упоминают и профессионалы, говоря, что JPG, снятый с максимальным качеством даёт превосходные результаты,что RAW- это не волшебная палочка, позволяющая сенсору превзойти свои возможности. На тему RAW много инфы, что в сети, что в печати, так, что не стоит видимо это обсуждать.
Всего доброго
С уважением!
Юрий | | Эльвир Измайлов | Я так понял RAW ≥ JPG. Так на всякий случай, всё равно лучше предпочитать снимать в RAW, хуже не будет. | | Юрий Семейкин | Естественно. Есть возможность снимать в RAW, снимайте в RAW. Эльвир Измайлов пишет:Я так понял RAW ≥ JPG. Так на всякий случай, всё равно лучше предпочитать снимать в RAW, хуже не будет. |
|