Дмитрий, ИМХО веточка у хвощей - то, что отходит от стебля (ортотропного синтелома), а тут показан именно надземный побег.

Побег - осевой орган, состоящий из стебля и листьев, а ветка (веточка) - система побегов (ровно то, что мы имеем здесь - основного побега отходят боковые, в свою очередь ветвящиеся). Так что правильнее - веточка.

Согласен с Вадимом. Веточка - слишком "бытовое" понятие для хвощей. Ну еще можно боковые микро(син)теломы веточками назвать, но всё растение (надземную часть) как-то неподходяще. Еще - "веточка" и "побег" - не всегда соотносятся. Хвощи - синтеломные растения, и определять хвощевую ветку - через "побег" - ? Кстати, если это у хвощей "веточка", можно и любое дерево целиком "веткой" назвать - это же тоже "система побегов".

А по-моему слишком "бытовой" подход - это как раз называть надземную часть хвоща "побегом". Действительно, дерево целиком - ветвь, как бы непривычно это не звучало. Припомните угнетённые деревца липы во всяких нехороших условиях, когда основной их побег не слишком ортотропен - они весьма похожи на то, что мы привычно называем веткой. Напротив, в некоторых случаях ветви s. str. начинают вести себя как отдельные кроны - что, их называть "деревьями второго порядка" или придумать другой неудобоваримый термин? См. Моё личное мнение - не надо плодить лишние термины (и сущности), а надо смело применять существующие к тем объектам, к которым они применимы согласно определению. Несмотря на иной раз кажущуюся парадоксальность результата, это весьма и весьма часто позволяет взглянуть на проблему шире и осознать общность объектов и явлений, по-разному называемых в традиционном научном или бытовом языке. Так что надземная часть дерева - вполне себе ветвь с выраженной ортотропностью основного побега (или системы замещающих ортотропных побегов при симподиальном нарастании).

А может, "ветвь" всё же больше относится к деревянистым растениям?

Ух, целая дискуссия развивается! Дмитрий, если посмотреть все фото на Плантариуме с хвощами и плаунами без стробилов/стробилоидов, то все они называются у нас "побеги". Переделывать будем?

Поскольку единого мнения всё равно не будет - не обязательно

Между совсем травянистыми травами и совсем деревянистыми деревьями масса переходных форм, и искать границу в этом континууме практически бесполезно.

Совершенно согласен, хотя и допускаю "бытовуху". А в остальном: дерево - ствол - ветка - совсем не одно и то же, и смешивать их нельзя. Ветка - это нечто второстепенное, отходящее от "главного" ствола. Так что с позиций смысловых (да и ботанических) называть основной "побег" хвоща веткой - неверно. То, что в природе бывают разные казусы - понятно. Но эти исключения только подтверждают правило. При желани можно найти переходы и между травой и деревьями, растениями и животыми и т.д. Но это никак не означает, тело собаки следует называть "стволом", а главный ствол нормально развитого дуба - "веткой". Всё просто: пока они боковые - они ветви, как бы похожи на деревья не были. У моноподиальных голосеменных различия между основным побегом и боковыми ветками еще контрастнее.

Как-то сложно всё это. В "Жизни растений" такие штуки у хвощей называются просто - "вегетативные побеги".

Действительно, не стоит применять одну и туже терминологию к унитарным и модулярным организмам, это бесперспективно в сили принципиальной разницы

Проверяем на живом материале. Вот фото Видно, что от старого ствола отходят три "боковые" ветви, ещё более вертикальные, чем он сам. Не работает критерий "боковости"

Вот поэтому я и предлагаю ничего особо не править, ибо есть и традиции, и формальный подход, и сторонники обоих Но в остроумии поупражняемся

Веточка, ответвление - это боковой "отросток" от осевого побега. Осевой побег может быть и недоразвитым.

Почему же не работает? очень даже работает Боковые - не значит вертикальные или горизонтальные. Как бы ветка не загибалась вверх, а ствол к земле - все же назвать ствол "боковым отростком" от ветки - невозможно. Или например: упавшее дерево. Мы же "внезапно" не начинаем ветки называть стволами, а ствол "веткой" - как бы дерево в пространствке не располагалось - труда не представит увидеть что боковое, а что основное. А в целом я тоже поддерживаю мнение "особо ничего не править" - как есть - пусть будет, главное чтобы люди понимали