Европа и АзияDiscussion / Географическое районирование / Forum
online plant identification guide
Discussion
| Dmitry Oreshkin | Андрей Елизаров wrote:
Вот уберём Европу и Азию, и будем начинать с крупных регионов. Длинное указание положения всё равно в некоторых случаях получится, если его можно дать с учётом реального характера местности и топонимов.
Не нужно будет делать длинное указание начиная с названия материка, а только лишь название района. Андрей Елизаров wrote:
Вы знаете, где её взять?Лучше всего ... вывесить карту с четкими границами районов и потом строго их придерживаться. |
| Александр Бронсков | Еще вариант. А если Урал и Кавказ вынести на уровень Европа - Азия? Т.е. для них не указывать ни то ни другое, а для остального указывать. Получится такая себе граница. |
| Dmitry Oreshkin | Алексей Кутузов wrote:
Суть проблемы в том, что граница между Европой и Азией разделяет единый естественный физико-географический регион, из-за чего не происходит правильной группировки данных (фото растений, ландшафтов и сообществ, а также списков видов). В частности, часть данных с Урала оказывается в "европейской" ветке, а часть - в "азиатской". С учётом того, что такое разграничение вызвано наложением на физико-географический регион (Урал) границы между историко-культурно-политическими регионами (Европа и Азия), его следует ликвидировать. Способ ликвидации - убрать из системы физ.-географических регионов те (Европу и Азию), которые физико-географическими не являются.
Суть проблемы - что делать с Уралом? Куда отнести границу? Алексей Кутузов wrote:
Нет, данная проблема к экотону отношения не имеет. Экотон - это постепенный переход между биогеоценозами, мы же обсуждаем объекты более высокого уровня.Это - экотон - особая граничная зона. Формулировки: европейская и сибирская сторона (склон) - тоже встречаются в описаниях. |
| Dmitry Oreshkin | Александр Бронсков wrote:
Это будет очень некрасиво - мало того, что смешаются регионы из разных систем районирования, так ещё и разного ранга.Еще вариант. А если Урал и Кавказ вынести на уровень Европа - Азия? Т.е. для них не указывать ни то ни другое, а для остального указывать. Получится такая себе граница. |
| Aleksei Titov | Иван Фомичев wrote:
Интересное решение. Я бы его поддержал. Оно сразу снимает ряд проблем, например, при создании географических точек. Скажем гора Пайер - куда ее отнести? При выделении Урала в единый регион все упрощяется, только в административном положении необходимо указывать два региона (с запада на восток): Республика Коми(восток), Тюменская область, ЯНАО (запад).
Можно сделать регион Евразия, а в нем четыре региона: Европа, Азия, Урал и Кавказ. Сергей Глотов wrote:
Они не лучше, просто с ними связаны конкретные специфические проблемы.
P.S. По поводу Пайера - это конкретный вопрос Дмитрию.Тогда надо выделять Саяны, Алтай, Памир, Тянь-шань и др. Чем Урал и Кавказ лучше? |
| Sergey Glotov | Т.к. в описании в любом случае присутствует слово "Урал", то всегда можно сгруппировать и вывести географические точки, относящиеся к Уралу! Поэтому, на самом деле, нет никакой проблемы! |
| Aleksei Titov | Сергей Глотов wrote:
А описывать как на данный момент? Конечно, можно перечислить Европа и т.д., а затем, Азия и т.д.Т.к. в описании в любом случае присутствует слово "Урал" |
| Dmitry Oreshkin | Сергей Глотов wrote:
Это не так. Выборки делаются не по слову, а по цепочке идентификаторов. И слово "Урал" в "азиатской" и "европейской" цепочках имеет разные идентификаторы, т.к. это разные узлы дерева. Реализовать имеющуюся функциональность - агрегацию данных для региона любого уровня в иерархии - при поиске по одному независимому слову (тэгу) нельзя, т.к. при этом невозможно учесть омонимы - объекты, имеющие идентичные названия, но находящиеся в разных географических районах. Для примера, в разных областях России есть несколько рек с названием "Кемка", и если бы у нас были соответствующие точки, то предлагаемый алгоритм группировки по названию давал бы неверные результаты.
Так что давайте лучше вернёмся к обсуждаемому вопросу - то, как сейчас организовано описание точек, сделано не "от балды", а целенаправлено и обдумано. И изменять действующие алгоритмы я не буду.Т.к. в описании в любом случае присутствует слово "Урал", то всегда можно сгруппировать и вывести географические точки, относящиеся к Уралу! Поэтому, на самом деле, нет никакой проблемы! |
| Dmitry Oreshkin | Алексей Титов wrote:
Если я всё правильно понимаю, то описание должно выглядеть так:
Скажем гора Пайер - куда ее отнести? При выделении Урала в единый регион все упрощяется, только в административном положении необходимо указывать два региона (с запада на восток): Республика Коми(восток), Тюменская область, ЯНАО (запад). Административное положение: Россия, Республика Коми; Россия, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ Физико-географическое положение: Урал, Полярный Урал, гора Пайер |
| Aleksei Titov | Мне думается, что два варианта ответа на опрос не учитывает широту взглядов по решаемой проблеме. Я бы добавил третий: "Нет, но с выделением Урала и Кавказа" (текст можно отредактировать). |
| Aleksei Titov | Дмитрий Орешкин wrote:
Да, Дмитрий, примерно так, только Россия не зачем писать дважды.
|
| Dmitry Oreshkin | Нет, писать "Россия" в каждой цепочке регионов необходимо, иначе программа не сможет корректно интерпретировать описание. |
| Aleksei Titov | Если сейчас описывать географ. точку "Пайер", то можно описать ее Административное положение в двух регионах, а физико-географическ. положение по очереди - Европа ..., а затем Азия ... Так? |
| Dmitry Oreshkin | Это возможный выход, но паллиативный и "некрасивый" по причинам, описанным выше. Повторюсь:
С учётом того, что такое разграничение вызвано наложением на физико-географический регион (Урал) границы между историко-культурно-политическими регионами (Европа и Азия), его следует ликвидировать. |
| Андрей Любченко | Дмитрий, тоже повторюсь - так любые границы, по краям будут делить более мелкие физ.географические сущности.
Не Урал с Кавказом, так что-нибудь менее крупное, ...
чем, деление на Азия-Европа, принципиально отличается от любого другого деления ?
И что, вообще от физгеографического районирования отказываться ? |
| Dmitry Oreshkin | Андрей Любченко wrote:
Тем, что это единицы историко-культурно-политического районирования, а не физико-географического.
чем, деление на Азия-Европа, принципиально отличается от любого другого деления ? Андрей Любченко wrote:
Ни в коем случае!И что, вообще от физгеографического районирования отказываться ? |
| Андрей Любченко | Дмитрий Орешкин wrote:
чем, определённей граница, тем "четче" она делит окраинные сущности :|
у нас, в гео.физ привязке, нет четкой логичной внутри себя системы районирования, и бассейны (долины рек) и возвышенности (водоразделы) будут разделены между другими гео.физ выделами. Исключим Европу-Азию, начнем дальше исключать, к примеру Восточно Европейскую равнину, и Кавказ, так как будут проблемы с Кума-Манычской впадиной ... . И так дале ...Тем, что проблема вызвана не расплывчатостью границ, а ... |
| Dmitry Oreshkin | Сомневаюсь. |
| Андрей Любченко | любое упрощение иерархии, в глобальном смысле есть "деградация", и увеличение энтропии системы
(энергоэволюционная теория) |
| Dmitry Oreshkin | Удаление Европы и Азии из списка физико-географических регионов уменьшает энтропию, ибо приводит систему в порядок :) |
| Андрей Любченко | увы, Дмитрий, - неверный вывод ...
просто, - уменьшится энергоёмкость системы :)
Евразия, столь протяженна, что вполне объективно, различия по долготе Европа-Азия существенны и влияют на видообразование ...
Вспомните историю с экспансией на восток Parus major, - пока две "группы" синиц добирались до дальнего востока, одна по Сибири, другая южнее через Китай, они успели заиметь много различающихся привычек, и на дальнем востоке, друг друга "не узнали", и существуют там как два отдельных несмешивающихся "вида" :), хотя генетические различия их, - ничтожны |
| Александр Бронсков | Все деления призваны для ориентировки и для составления "списков" растений по регионам. Неужели слова Европа и Азия ничего не говорят в географическом плане??? Или флора Европы и Азии настолько похожа, что этим можно пренебречь???
Алексей Титов wrote:
Я за это.Я бы добавил третий: "Нет, но с выделением Урала и Кавказа" |
| Dmitry Oreshkin | Александр Бронсков wrote:
Говорят. Европа - слева, Азия - справа :)Неужели слова Европа и Азия ничего не говорят в географическом плане??? |
| Vladimir Ivanov | Если быть последовательными и начинать "с самого начала", то надо бы писать в заголовке "Наша Галактика, Солнечная система, Планета Земля, Восточное полушарие, Евразия, ...", а потом уже приступать к Европам-Азиям. Поскольку такой широкий охват как-то не прижился, то ничего страшного не будет, если по умолчанию мы примем в качестве выдела наиболее высокого уровня континент (Евразия, тоже писать не будем), и вопрос сводится к районированию Евразии. И вот уж если не пишем планета Земля и континент Евразия, то можно бы не писать и про Европу и Азию. Мы ничего не теряем с неупоминанием Солнечной системы и Восточного полушария, можно обойтись и без Европы-Азии. Иначе споры будут долгими. Если выделять Урал и Кавказ в регионы, равноценные Европе и Азии, то это будет против всех правил и, в целом, неверно.
Вот только что будет, если появятся точки из С-Америки или же Африки с Австралией, где будут наши виды (сорные, культурные и т.п.). Придётся вводить Евразию?
Кстати, прошлым летом я был в Зауралье (Озёрск Челябинской обл.) и обнаружил в местном краеведческом школьном пособии, что туземцы считают границей Европы и Азии ближайший горный хребет Урала, самый восточный в уральской горной системе (сам Озёрск в Западно-Сибирской низменности). |
| Andriy Kovalchuk | Кстати, снимки из Северной Америки и Австралии на сайте уже есть, так что Евразию, наверное, лучше всё-таки упоминать. |
Plants and lichens
Environment
Participant
Search
|
|
Feedback | To the top |