Программы для обработки фотоDiscussion / Техника фотографии / Forum
online plant identification guide
Forum
Discussion
| Aleksei Titov | Дмитрий Орешкин wrote:
Я думал, что из контекста понятно, что речь идёт об изображениях, т.к. формат это всего лишь способ хранения (в данном случае изображения).
Дмитрий, если Вы одно и то же изображение сохраните в RAW и в JPG, то после их правильного редактирования (не важно, для чего), Вы сумеете их (изображения) различить по качеству? Если "да", то тогда Вам необходимо сохранять изображение в том формате, после сохранения в котором получается отредактировать изображение наиболее качественно. Но вот небольшая выдержка из кн. Дика Мак-Клелланда "Photoshop 6 для"чайников" (М.: Издательский дом "Вильямс", 2002, с. 96): "Форматы Amiga IFF и Raw, например, уничтожают часть информации о цвете изображения, так что держитесь от них подальше." :)
|
| Dmitry Oreshkin | Алексей Титов wrote:
Если буду сравнивать - возможно. JPEG JPEG'у тоже рознь - зависит от того, насколько сжать. И ещё надо представлять, как выглядел объект в натуре.Дмитрий, если Вы одно и то же изображение сохраните в RAW и в JPG, то после их правильного редактирования (не важно, для чего), Вы сумеете их (изображения) различить по качеству? Алексей Титов wrote:
RAW хранит информацию с сенсоров, а уж как намешать цвета решает человек, выбирая тот или иной способ конвертации. В меру моего понимания проблемы, часть написанного, касающаяся RAW - неправда."Форматы Amiga IFF и Raw, например, уничтожают часть информации о цвете изображения, так что держитесь от них подальше." |
| Aleksei Titov | Я считаю, что по большому счету не важно, как люди рассуждают (правильно или не правильно с моей точки зрения), важно, какой у них результат, потому, что хороший результат оправдывает все неправильные рассуждения, и наоборот, никакими правильными рассуждениями не оправдать неудовлетворительный результат. |
| Александр Бронсков | Алексей Титов wrote:
Да уж, чего то они загнули. Если Raw уничтожает, то что не уничтожает? Или чайникам можно грузить все подряд?Raw, например, уничтожают часть информации о цвете изображения |
| Aleksei Titov | По поводу "Raw" нашел вот такое уточнение:
"Файл Photoshop Raw не является файлом в том же формате, что и файл Camera Raw с цифровой камеры. Файл Camera Raw представляет собой файл в специфическом формате камеры. Это "цифровой негатив" без фильтрации, настроек баланса белого или другой обработки с помощью камеры." http://photoshopia.ru/forum/forum146/thread3630-print.html |
| Александр Бронсков | Raw формат - это общее название набора необработанных данных с сенсоров камеры. на самом деле у каждой фирмы свой Raw - у Кенона - CRW и еще что-то там , у Никона - NEF. Ну и, соответственно, у Adobe - свой. Существует масса конверторов для перевода из одного в другой. Короче, большие дяди играются в большие деньги, а нам - геморрой. Еще один прикол - если уж Вы открыли Raw в какой-либо проге - значит он уже обработан этой прогой по умолчанию. И далеко не всегда эта программа обрабатывает лучше, чем камера. Например, Кеноновская камерная обработка (т.е. перевод в JPEG самой камерой) не такая агрессивная, как настройки по умолчанию Camera Raw. |
| Dmitry Oreshkin | Александр Бронсков wrote:
Это не прикол, а физическая необходимость. В RAW (какой бы вариант мы не взяли), хранится информация "посенсорно" (4 сенсора на точку), и для вывода на мониторе этой точки цвет нужно вычислить. А для вычисления цвета необходимы коэффициенты, определяющие режим баланса белого. А по умолчанию в разных приложениях эти коэффициенты разные. В общем, ничего удивительного, а сплошная польза - если при съёмке коэффициенты (ББ) были выставлены неверно, их можно изменить программно и получить адекватные цвета.Еще один прикол - если уж Вы открыли Raw в какой-либо проге - значит он уже обработан этой прогой по умолчанию. |
| Elvir Izmaylov | Александр Бронсков wrote:
Имеется ввиду настройки по умолчанию в Кэноновской проге DPP? А если я в другой программе открою, не фирменной?
У меня сейчас "мыльница" с RAWом, приходится изучать этот формат.Например, Кеноновская камерная обработка (т.е. перевод в JPEG самой камерой) не такая агрессивная, как настройки по умолчанию Camera Raw. |
| Alexandr Kirsanov | Если уж биться за качество, то из RAW надо конвертировать в несжатый TIFF и получится файл в 24-50 Mb. |
| Александр Бронсков | Дмитрий Орешкин wrote:
В этом то, и прикол. Я хотел сказать, что если уж вы сохраняете в RAW, то не просто открывайте в какой-то из программ, а обязательно обрабатывайте "ручками" - эти программы для этого и предназначены, а значения по умолчанию далеко не всегда лучше, чем камерная обработка.
физическая необходимость. Эльвир Измайлов wrote:
Нет имеется ввиду программа, встроенная в фотик, которая уже в камере переводит показания сенсоров в JPEG. Я пробовал RAW с "мыльницы". После получасовой возни в Camera Raw, я получил результаты, приближающиеся к тому, что фотик выдает автоматически! Вариантов несколько. 1. У меня руки растут не оттуда, откуда надо или не хватило опыта. 2. Инженера Кенона все-таки умнее меня. 3. Raw в "мыльницах" несет информации не намного больше чем JPEG (в зеркалках все лучше).Имеется ввиду настройки по умолчанию в Кэноновской проге DPP? |
| Александр Бронсков | Александр Кирсанов wrote:
Ессс...тественно. Но это не для Инета.Если уж биться за качество, то из RAW надо конвертировать в несжатый TIFF |
| Lena Glazunova | Александр Бронсков wrote:
У меня есть RAW'ы компакта Панасоника. Обрабатывать в ФШ их лучше, чем JPG. Особенно хорошо, когда накосячишь с балансом белого, выдержкой. При открытии файла просто двигаешь ползунки (меняя, например, цветовую температуру) и останавливаешься в тот момент, когда результат тебя удовлетворяет.
Вот с Никоновскими NEF'ами никак не разберусь :( Вроде CS3 должен их открывать, а не открывает.Вариантов несколько. ... 3. Raw в "мыльницах" несет информации не намного больше чем JPEG (в зеркалках все лучше). |
| Dmitry Oreshkin | Александр Бронсков wrote:
Соотношение количества информации в RAW и JPEG при сходном разрешении матриц что в компактах, что в зеркалках идентично (и в том и в другом случае производятся идентичные преобразования). Другое дело, что у зеркалок матрицы менее шумные, чем у одновозрастных компактов - отсюда потенциально лучшее качество.3. Raw в "мыльницах" несет информации не намного больше чем JPEG (в зеркалках все лучше). |
| Alexandr Kirsanov | В прилагаемом к Никону ПО должен быть фильтр для обработки NEF файлов, его надо внедрить в CS3. Или установить прилагаемое ПО и фильтры сами пропишутся в фотошопе. |
| Александр Бронсков | Дмитрий Орешкин wrote:
Наверное, так, но как говорит Алексей - важен результат.Соотношение количества информации в RAW и JPEG |
| Elvir Izmaylov | Александр Бронсков wrote:
Если снимок неплохой, то да намного лучше не сделаешь. Но если например снимок пересвеченный, то из Raw можно попробовать вытянуть света.
Сегодня снял в режиме Raw+Jpeg улицу с экспозицией +1. Естественно снимок в джипеге получился пересвеченным. Потом из Rawа попытался вытянуть света. Можете сравнить разницу.Raw в "мыльницах" несет информации не намного больше чем JPEG |
| Lena Glazunova | Александр Кирсанов wrote:
Что-то у меня установлены с диска только Nikon Transfer и ViewNX... Кстати, нерусифицированные были :) Надо диск посмотреть...В прилагаемом к Никону ПО должен быть фильтр для обработки NEF файлов, его надо внедрить в CS3. Или установить прилагаемое ПО и фильтры сами пропишутся в фотошопе. |
| Vladimir Ivanov | Дмитрий Орешкин wrote:
Был такой формат в древности - Amiga raw, ныне позабытый. От него и предостережение. А сейчас есть иное: сырые данные с сенсоров камеры, которые тоже raw (сырые, необработанные, "подряд"!), и которые не являются изображением вообще. И RAW не станет картинкой, пока не будет конвертирован в RGB по 8 бит на канал или что-то ещё. Никакой графический редактор не может записать файл обратно "в формате фотоаппаратного RAW".
Дмитрий совершенно прав: при конвертации из RAW вручную именно человек решает, как там намешать цвета. В этом плане объективность снимка может быть потеряна (например, в угоду художественности).
Процессор камеры в этом плане совершенно лишён эмоций и показывает всё "как научили" (что вовсе не исключает искажений "от лица фирмы-производителя"), конвертируя RAW в RGB. Вообще-то неумно переплачивать за процессор со сложными алгоритмами при покупке фотокамеры и потом руками всё делать всю процессорную работу так же (а то и хуже) при конвертации в компьютере. Самое главное тут - потеря времени и сил на конвертацию. У меня были иллюзии по поводу "преимуществ RAW всегда и везде", но практика от них излечила. Для маленьких интернет-изображений формата JPEG в большинстве случаев преимуществ от съемки в RAW нет, если исходно снимок сделан правильно и записан сразу в JPEG.
Эльвир Измайлов wrote:
Вот свидетельство от Эльвира. Только позиция "отморожу уши назло маме" (выставлю-ка неверные параметры съёмки) показывает преимущество RAW перед автоматикой камеры.
|
| Elvir Izmaylov | Владимир Иванов wrote: :lol: повеселило
Да я сымитировал переэкспозицию, но ведь часто бывает пересветы и на автомате. Разве плохо если есть возможность частично исправить это? Raw позволяет иногда вытащить света, а вот в прошлые годы я часто браковал снимки из-за того что цветки были засвечены и ничем нельзя было это исправить. Не говорю уже о возможности корректировать баланс белого после съёмки."отморожу уши назло маме" |
| Александр Бронсков | Эльвир Измайлов wrote:
Т.е. Вы Raw обработали, а Jpeg бросили как есть?
А если так? У меня это заняло 30 секунд, причем 20 из них открывалась программа. А у Вас?Потом из Rawа попытался вытянуть света. Можете сравнить разницу. |
| Александр Бронсков | Владимир Иванов wrote:
Золотые слова.У меня были иллюзии по поводу "преимуществ RAW всегда и везде", но практика от них излечила. Для маленьких интернет-изображений формата JPEG в большинстве случаев преимуществ от съемки в RAW нет, если исходно снимок сделан правильно и записан сразу в JPEG. |
| Elvir Izmaylov | Александр Бронсков wrote:
В принципе у меня ненамного больше время заняло. Я в программе всего лишь один ползунок "Света" подвинул до конца и потом так сконвертировал.
Впору в этой теме сделать опрос. Есть ли преимущества от съёмки в RAW?У меня это заняло 30 секунд, причем 20 из них открывалась программа. А у Вас? |
| Aleksei Titov | Эльвир Измайлов wrote:
Эльвир, я так понимаю, что снимок IMG_1564а это тот, что вы сохранили в Jpeg? Но ведь его необходимо корректировать. Вот его вариант ( IMG_1564а_2), который, получается, уже трижды сжат в Jpeg. Вы скажете, что он хуже, чем IMG_1564б?Сегодня снял в режиме Raw+Jpeg улицу с экспозицией +1. Естественно снимок в джипеге получился пересвеченным. Потом из Rawа попытался вытянуть света. Можете сравнить разницу. |
| Александр Бронсков | Опрос мало чему поможет. Объективно эти преимущества есть (даже при подготовке снимка для инета)! :)
А вот субъективно: это Вам, и только Вам, решать насколько эти преимущества (в подавляющем большинстве случаев мизерные) будут окупаться Вашим потраченным временем и силами! |
| Elvir Izmaylov | Александр Бронсков wrote:
Ну вот и можно добавить такой вариант ответа. "Преимущества несущественны".в подавляющем большинстве случаев мизерные Алексей Титов wrote:
Да, здесь вам удалось вытащить ещё не полностью выбитые участки белого. Но иногда бывают полные пересветы, со значением цвета 255,255,255 и их не вытащишь в джипеге, разве только подкрасить. А с RAWа бывает и оттуда вытаскиваются детали.Вы скажете, что он хуже, чем IMG_1564б? |
Plants and lichens
Environment
Participant
Search
|
|
Feedback | To the top |