Программы для обработки фотоDiscussion / Техника фотографии / Forum
online plant identification guide
Forum
Discussion
| Sergey Appolonov | Алексей Эбель wrote:
Я пользуюсь ACDSee Pro 3 и PS CS3
Часто для плантариума достаточно обработки ACDSee Pro 3
Описание работы сделаюВыкладываю для обсуждения краткое содержание тем для раздела Обработка фото: 1. Обзор графических редакторов. Я хочу показать Picasa/ PhotoShop Elements/ PhotoShop. Выбор редакторов основан на том, что я с ними работаю. Остальными давно не пользовался, поэтому кто может и хочет, можно добавить про другие. Объясню, зачем про 3 редактора. Picasa – простой, эффективный, бесплатный. PSE – проще PS и прилагается бесплатно к ряду принтеров и МФУ (доступна также месячная триальная версия). Ну, а без PS просто никуда сейчас. Про RAW редакторы и специализированные программы – думаю, что слишком сложно. |
| Андрей Любченко | Алексей Эбель wrote:
Не все знают, но практически на каждом компе имеющем пишущие CD или DVD, уже стоит очень простой но достаточно функциональный граф. редактор, встроенный в NERO. Без лишних кнопок и "наворотов"
Если NERO, утановлено(а) корректно, то ссылка на этот редактор открываетс в контекстном окне, по клику на изображении правой клавишей мыши, - /открыть с помощью/
А, вообще, для начинающих, полезны редактора типа, - Picture Motion Browser
этот редактор, идет в комплекте с фотиками SONY, но работает с любыми изображениями
в, принципе, этот редактор, можно скачать из сети. Заинтересовавшимся ссылка на эту тему - http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=29:300041. Обзор графических редакторов. Я хочу показать ... ... |
| Ivan Fomichev | Я использую практически исключительно GIMP, но интуиция мне подсказывает, что я одинок :rolleyes:
Кроме баланса цвета и яркости/контрастности ничего с фотографиями не делаю и скриптами/макросами/плагинами не пользуюсь. |
| Андрей Любченко | Алексей Эбель wrote:
практически, - меню редактора NERO (только, как с - Ресайзом, не в курсе ..., обхожу эту заморочку, другими методами)Если редактор поддерживает все (или большинство) этих функций, то стоит его осваивать |
| Алексей Эбель | Андрей Любченко wrote:
Андрей, по мере возможности посмотрю все программы, которые были упомянуты. Кроме "брэндовых", а то это не на один месяц работы.
|
| Андрей Любченко | вообще, из-за "объективных" ограничений на размер изображения и веса файлов принимаемых на ресурсе, именно эта опция и определяющая для выбора редактора - рекомендуемого к изучению и использованию. |
| Алексей Эбель | Иван Фомичев wrote:
Посмотрел ГиМП. Взял последнюю версию без доп.плагинов. Нормальная программка. Тем более - бесплатная. Единственное, чего не увидел - произвольного вращения снимков. Иногда очень важно для пейзажных, т.к. горизонт "с рук" часто уезжает. И видно это только на мониторе. Может быть, что растение уходит на диагональ. Может есть это, где я не увидел сразу?Я использую практически исключительно GIMP, но интуиция мне подсказывает, что я одинок :rolleyes: Кроме баланса цвета и яркости/контрастности ничего с фотографиями не делаю и скриптами/макросами/плагинами не пользуюсь. |
| Lena Glazunova | Алексей Эбель wrote:
Жалко :( А то вот я попробовала снимать в RAW. Потом долго смотрела - есть ли какая разница после обработки исходных RAW и JPG, но не обнаружила отличий... (Обрабатываю снимки в XnView 1.96.5)
Или для RAW другие редакторы используют?Про RAW редакторы и специализированные программы – думаю, что слишком сложно. |
| Алексей Эбель | Лена Глазунова wrote:
Проблема с RAW-редакторами простая (и сложная в то же время). Каждый производитель/брэнд делает программы для своих камер. Это и понятно, т.к. модульно эти же программы зашиты в сами аппараты. Т.е. рассматривать редакторы каждого производителя - это ...
С другой стороны, с этими редакторами все достаточно просто. Вы можете в RAWe делать со снимком все, что угодно и в любой последовательности фактически без потери качества. Единственно не уверен, что это касается увеличения резкости. Вообще RAW - это уже ближе к профессиональной. Но одним RAWом тоже нельзя справиться. Я обычно в RAWе делаю только баланс белого, немного цветокоррекцию кривыми и т.н. Noise Reduction. Обычно редакторы даже по умолчанию пытаются предпринять что-то самостоятельно (есть заводские настройки). Поэтому приходится перенастраивать. Дальше вся обработка, в зависимости от целей, в Jpeg-редакторах. Для "мониторного" варианта достаточно той же Picasa. Если фото нужна серьезная обработка (серьезная корректировка по цветам, резкости, лишним/недостающим элементам) - Фотошоп.
|
| Ivan Fomichev | Алексей Эбель wrote:
Есть, и даже на панель инструментов вынесено.Посмотрел ГиМП. Взял последнюю версию без доп.плагинов. Нормальная программка. Тем более - бесплатная. Единственное, чего не увидел - произвольного вращения снимков. |
| Anna Tsvetkova | Я теперь часто снимаю в RAW и дома сразу перегоняю в psd, что и считается у мну оригиналами. |
| Алексей Эбель | Иван Фомичев wrote:
Точно! Панель не смотрел, только меню. В меню почему-то не нашел. Достойная программа по функционалу. На уровне PS Elements. По "качеству" работы сказть сложно, но это дело практики.
Думаю, надо советовать "продолжающим".
|
| Ivan Fomichev | Алексей Эбель wrote:
Повыше.На уровне PS Elements. |
| Алексей Эбель | Верю на слово! |
| Vladimir Ivanov | Лена Глазунова wrote:
Формат RAW - это просто информация, снятая с матрицы "в голом виде", для работы с ней её надо конвертировать в изображение. После этого изображение можно записать в файл в формате JPEG или в какой-либо другой формат (например, TIFF, PSD, PCX... - их много). Особенность формата JPEG и некоторых других, основанных на нём - сильное сжатие с частичной потерей информации и искажением структуры: изображение становится мозаикой квадратов 8х8 пикселов (пикселы = цветные точки = минимальные элементы изображения). Эти квадраты видны при больших увеличениях и хорошо заметны при большом сжатии файла (степень сжатия регулируется), особенно если файл невелик по размерам. Непосредственно данные в RAW без конвертации видеть нельзя, но некоторые фотоаппараты записывают дополнительно к RAW маленький JPEG-файл для предварительного просмотра.
Лена, если Вы конвертировали файл из RAW в изображение и записали его на диск как JPEG, а потом открыли с диска и смотрели - различий не будет по сравнению со снятым прямо в JPEG. Если записали изображение из RAW в файл в формате JPEG с малым сжатием а потом, не закрывая, в TIFF и сравнили оба файла, то различий можете не заметить, пока не увеличите JPEG или не начнёте его обрабатывать (особенно с повышением резкости). Если в изображении не было очень контрастных мелких деталей, то тоже можете не заметить разницы.
Получается, что RAW особенно полезен, когда (а) в снимаемой сцене есть мелкие контрастные объекты (звёзды на небе, буквы в тексте, тонкая текстура, волосы на голове модели), которые нельзя потерять и дальнейшая работа не предполагает сохранения в JPEG;
(б) когда предполагается вырезать маленькую часть сцены и сильно увеличить (НЛО на небе; пыльцевые зёрна, волоски или другое супермакро);
(в) очень сложные условия съёмки, когда автоматика камеры может соврать (сцена освещена одновременно лампами накаливания и люминесцентными; фантастически яркий закат): при конвертации ошибки можно исправить;
(г) из небольшого кадра надо сделать очень большой плакат;
(д) нравится возиться с конвертацией из данных RAW в изображение ;)
В остальных случаях, не имея опыта, времени, места на карте памяти (RAW большие), конвертеров и т. п., лучше не заморачиваться RAW и снимать в слабо сжатый JPEG (в настройках камер этому соответствует режим сохранения "c максимальным качеством" и т. п.).
|
| Dmitry Oreshkin | Владимир Иванов wrote:
Наверное, возможность отрегулировать баланс белого без потери качества и есть самое главное преимущество RAW для съёмки в поле. О балансе белого до времени можно просто забыть.
Что же касается экономии места на карте, то в условиях дешевизны памяти этот критерий не очень актуален - просто надо иметь пару больших карточек...(в) очень сложные условия съёмки, когда автоматика камеры может соврать (сцена освещена одновременно лампами накаливания и люминесцентными; фантастически яркий закат): при конвертации ошибки можно исправить; |
| Lena Glazunova | Владимир Иванов wrote:
Мой компакт имеет два режима - только jpg и raw+jpg (не маленький). Может, я что и забыла/перепутала, но в XnView raw открывается. В ACDSee тоже. Вроде бы синие цвета (дельфиниум) выглядели по-разному в ACDSee у jpg и raw. Но я не заметила разницы в результатах при обработке двух форматов :( Может быть, дело в том, что эти редакторы предназначены для обработки изображений в jpg?
Лена, если Вы конвертировали файл из RAW в изображение и записали его на диск как JPEG, а потом открыли с диска и смотрели - различий не будет по сравнению со снятым прямо в JPEG. Если записали изображение из RAW в файл в формате JPEG с малым сжатием а потом, не закрывая, в TIFF и сравнили оба файла, то различий можете не заметить, пока не увеличите JPEG или не начнёте его обрабатывать (особенно с повышением резкости). Если в изображении не было очень контрастных мелких деталей, то тоже можете не заметить разницы. Владимир Иванов wrote:
А вот фигнёй страдать очень нравится! В смысле - пробовать разное... :)(д) нравится возиться с конвертацией из данных RAW в изображение ;) В остальных случаях, не имея опыта, времени, места на карте памяти (RAW большие), конвертеров и т. п., лучше не заморачиваться RAW и снимать в слабо сжатый JPEG (в настройках камер этому соответствует режим сохранения "c максимальным качеством" и т. п.). |
| Vladimir Ivanov | Дмитрий Орешкин wrote:
Да, если врёт автомат камеры. Вообще-то, если нет уверенности, можно выставить пресеты (предварительно заданные установки): солнечный день, облачно и т.п.
Иногда (например, зеркальных "Олимпусах") можно выставить цветовую температуру сцены в градусах.
С RAW нужно поступать осторожно: меняя ББ при конвертации, фотограф просто раскрашивает изображение. Вспомнить, какого оттенка цвета был тот тюльпан, снятый год назад, может не выйти :)
Наверное, возможность отрегулировать баланс белого без потери качества и есть самое главное преимущество RAW для съёмки в поле. О балансе белого до времени можно просто забыть. Дмитрий Орешкин wrote:
Конечно, когда каждый день ночуешь дома :) А вот в поездке бывает по-всякому.Что же касается экономии места на карте, то в условиях дешевизны памяти этот критерий не очень актуален - просто надо иметь пару больших карточек... |
| Dmitry Oreshkin | Владимир Иванов wrote:
Именно это делает и программа в камере, записывая в JPEG.
С RAW нужно поступать осторожно: меняя ББ при конвертации, фотограф просто раскрашивает изображение. Владимир Иванов wrote:
Под "иметь" я имею в виду не держать их в сейфе, а носить в кармашке фотосумки :)
По моему опыту 16 Gb вполне хватает на неделю интенсивной съёмки...
Впрочем, каждый сам волен выбирать стратегию работы - кому-то удобнее сразу получать JPEG, чтобы экономить место на карте и меньше возиться с обработкой, а кому-то важно ничего не потерять, а потому предпочтителен RAW...
|
| Алексей Эбель | То, что Владимир написал про RAW, более чем достаточно с технической точки зрения. Хочу обратить внимание на один нюанс: в RAW-конверторе/редакторе могут быть заводские настройки, которые при открытии файла уже совершают некоторые операции. Т.е. открывается не "сырой" файл, а уже что-то обработанное. Как всегда - редакторы разные, настройки разные. Нужно проверять и подбирать тот, который понравится. Вообще RAW - это определенная ступень на пути к профи. Не всякий "продвинутый" любитель это осваивает.
И еще. Я все оригиналы храню в RAW. Места занимает - жуть! Жаба давит, но техника обработки развивается так стремительно, что трудно себе даже представить, что через 5 лет можно будет "вытащить" из "сырого" файла. |
| Dmitry Oreshkin | Алексей Эбель wrote:
Да, но возможность записывать снимки на DVD жизнь существенно облегчает (по крайней мере, с точки зрения создания резервных копий).И еще. Я все оригиналы храню в RAW. Места занимает - жуть! |
| Nikolay Degtyaryov | DVD могут и подвести. Поэтому копию не одну делать. |
| Lena Glazunova | Алексей Эбель wrote:
То есть изменить ничего нельзя? И если в редакторе raw и jpg открываются "одинаковыми", надо искать другое что-то?в RAW-конверторе/редакторе могут быть заводские настройки, которые при открытии файла уже совершают некоторые операции. Т.е. открывается не "сырой" файл, а уже что-то обработанное. |
| Dmitry Oreshkin | В любом случае RAW-редактор должен произвести вычисление цветов для представления на экране, ведь каждому экранному пикселю в RAW-файле соответствует информация с 4 сенсоров, воспринимающих разные цвета (если не ошибаюсь).
Digital Photo Professional, который поставляется с Canon EOS, по умолчанию цвета изображения вычисляются согласно режиму баланса белого, использованному в момент съёмки. Однако затем можно выбрать любой из пресетов, соответствующих тем, что есть в настройках камеры, либо регулировать ББ вручную (двумя способами).
Наверное, нечто похожее есть и в RAW-редакторах других производителей (по крайней мере в программе, пришедшей с Olympus, аналогичные функции есть). |
| Pavel Aleshkevich | Практически все raw форматы современных камер можно открывать и обрабатывать в CameraRaw - это модуль Adobe, по умолчанию ставится вместе с Photoshop и интегрирован в него. Удобный инструмент для начальной коррекции. Имеет такие функции, которых нет в "родных" камерам конвертерах (например, Canon Digital Photo Professional), например, отличный инструмент по устранению хроматических аббераций. |
Plants and lichens
Environment
Participant
Search
|
|
Feedback | To the top |