Программы для обработки фото

Discussion / Техника фотографии / Forum

Кто знает, - в чем закавыка ? поворачиваю изображение в редакторе - Nero PhotoSnap Viewer заметил такую странность (при работе с Canon-овскими фотками) - при повороте градиенты яркости становится видимыми (небо полосатое) к примеру это фото Владимира Гавриловича чуть его откадрировал, но главное - при повороте - полосы на небе причем, такой эффект (полосы градиента) не только при редактировании экранных копий но и при повороте оригинала сделанного и другой камерой Canon EOS 450D - (смотреть вверху фото - по краям) более, при работе с изображениями от других фотоаппаратов, такого не встречал :/ ?

Когда крутили мой пейзаж с пентакса было то же самое. Пользуйтесь нормальными программами. :)

- просто, вопрос расширился :) - почему такой эффект при повороте только изображений от - Canon PowerShot SX100 IS, Canon EOS 450D, и "С Пентакса",

Тут явно не в повороте дело. Потеря не то что полутонов, цветов. Как будно в индексный цвет переводили, либо просто чересчур сильное сжатие (скорее всего), даже ореолы по контрастным краям (кусты например) видны... Для выложенного кадра, размер приличный. Если был промежуточный вариант, возможно он был пережат?

спасибо !!! - убрал предустановленную компрессию на редакторе(поставил 100%), - получилось - повернуть без полос :)

Камеры Canon известны своими агрессивными шумодавами (ввиду довольно-таки шумных матриц) и в их дешёвых вариантах, возможно, особенно стараются в этом направлении. Вероятно, причина именно в этом. Насчёт пентакса ничего сказать не могу (но у некоторых его зеркалок, по отзывам коллег, были чересчур шумные матрицы и, возможно, фирма тоже пошла не по пути улучшения матрицы, а по пути программного разглаживания изображения). У меня подобные эффекты иногда получались при попытках обработки неба с большим уровнем шумов (снятых старой камерой при высоких ISO) путём сильной размывки с целью убить шум: стоит потом немного поправить яркость, и получаются полосы. Видимо, причина лежит в цветовой компрессии: округление дробных значений цвета при редактировании. Дело в том, что голубой цвет в цветовом пространстве RGB передаётся смесью синего, красного и зелёного, причём красная компонента - на минимуме. Если красного не будет, то получится аквамарин. Так вот, эта небольшая примесь красного - почти равная 0 - при сглаживании (усреднении) должна получать дробные значения цвета, что по определению невозможно. То же самое, в меньшей степени, касается зелёного (если его обнулить, выйдет лиловый). В итоге происходит округление до целых значений, и выходят полосы (в зависимости от того, куда пошло округление).

Пожалуйста :) Просто старайтесь при обработке не использовать сжатие: это каждый раз приводит к потере информации. Правьте, начиная с исходника, по возможности, а если надо перенести из одной программы в другую, то сохраняйте промежуточный вариант в несжатый формат, типа tiff или bmp, все равно это временный файл, который потом удаляется. Иначе при каждом пересохранении в jpeg вы что-то теряете. Пейзажи у вас хорошие, хотя в цветах (я про фото цветов, растений) и теряются :)

со своими, у меня проблемы с "полосатостью" нет :) - исходники хранятся нетронутыми, - после редактирования сохраняю файл (копию) под другим именем ещё раз - спасибо !!!

Извиняюсь, будет :) Если не уметь или, в силу каких-то обстоятельств, не иметь возможности потом этот RAW грамотно обработать. Это как с пленкой, если вы можете напечатать фотографии так же, лучше или так, как вам надо, а не так, как напечатают в лабе, тогда есть прямой смысл в RAW. Иначе - нет.

Некоторые камеры могут записывать кадр одновременно в RAW и в JPEG. Сравните камерный JPEG с обработанным вами RAWом, если во втором случае результат будет лучше камерного JPEGa - пользуйтесь RAWом.

Еще раз выскажусь - наверное в последний раз. Если вы сделали удачный кадр (хорошие условия освещения, достаточно времени для того, чтобы не торопясь сделать снимок, можете многократно его переснять для получения наилучшего результата и (существенно!) делаете его для того, чтобы выложить в сеть или распечатать 10х14 или чуть больше - JPG вполне достаточен. В сложных условиях съемки и при необходимости сделать снимок для приличной печати нужен RAW. Действительно, невозможно "вытащить" абсолютно недоэкспонированные тени и переэкспонированные света. Но ошибка в две-три ступени (особенно в светах) в RAW правится достаточно легко (чем менее шумящая камера, тем это легче и в тенях). Если не отметать сходу эти утверждения, а попробовать самому на практике, то убедиться легко. НО! Имеются в виду нормальные, а не упрощенные фоторедакторы. Кстати, если пользоваться для редактирования RAW-редактором/конвертером, встроенным в последние версии ACDSee Pro, то получаются весьма приличные результаты. Мне он нравится больше, чем обработка RAW в ФШ, хотя дальнейшая доводка полученного из RAW формата tiff все равно делается в ФШ. Ну а в итоге - каждому свое.

Если это 2-3 ступени по 1/3 EV... На контрастной сцене, при ошибке экспозиции в + 1EV света уже выбиваются и не вытягиваются. По крайней мере на матрицах canon 60D, 450D и sony nex-5 с их RAW. Не думаю, что это сильно меняется на других камерах. Если прибавить к этому смещение по каналам при ошибке ББ, то ситуация может быть еще хуже. И здесь, как ни странно, RAW не панацея от ошибок ББ. Хотя практически позволяет выбирать ББ уже после съемки. Правильную установку параметров при съемке не заменит ничто. Корректируются только небольшие ошибки. Наверное просто надо уточнить, что за ступени :) А то не все могут понять. И на камерах выдержки могут меняться с шагом 1/3EV или 1/2EV. Если обобщить, то формат RAW помогает устранить небольшие ошибки при съемке, но в идеале надо стремиться к тому, чтобы изначально снимать с нужными параметрами.

Подписываюсь, за маленьким исключением - для экранного разрешения можно поправить и весьма грубые ляпы, но при грамотном владении ФШ и приличных затратах времени. А на контрастной сцене нужно грамотно выбирать точку замера экспозиции (на зеркалках и продвинутых компактах), а также использовать вспышку (с рассеивателем) для выравнивания градиента освещенности кадра (это уже не об обработке, извиняюсь). А в остальном - учимся снимать, Господа, т.б., что цифра это позволяет - можно и 20 раз переснять, и 30 ... Лимита кадров на флешке в 4 Гб практически нет и результат можно тут же проверить ;) С каждым годом понимаешь, что учиться, учиться и учиться ... И панацеи, кроме собственного опыта, нет.

Евгений, а как вы "тут же" проверяете? :rolleyes: На экранчике фотоаппарата? :/ Я сколько раз попадалась на том, что такая проверка врёт. То, что видно при просмотре кадра, потом на экране компа выглядит/может выглядеть совсем иначе. Нет, засветку видно, конечно (убрать её далеко не всегда получается) а вот фокус особенно мелких деталей, да ещё если растение особо опушённое... :( Мне, правда, попадались уже по горам люди с планшетниками, только если каждый кадр потом на планшетнике проверять, это когда же снимать?

Online фоторедактор - http://pixlr.com/editor/?loc=ru

Ага! Вот только он не работает с RAW и TIFF ;)

TIFF вообще можно игнорировать. В современных камерах он вроде как уже нигде не ставится. Весит почти как RAW, а толку нет. Единственно, где он используется, так это при выводе на печать.

Ну так ведь если по хорошему, то RAW вначале, после обработки/редактирования в RAW-конвертере, сохраняется в TIFF, а затем редактируется в ФШ в той части, которая недоступна в RAW-конвертере и только потом конвертируется в JPG. Я тут писал об этом, правда полного понимания так и не нашел. Понимаю, что многим такие заморочки не нужны, но ...

...наверное я не в курсе каких-то нюансов. Я RAW редактирую в конверторе, который входит в состав ФШ и сохраняю в JPG. А в TIFF перевожу когда надо, что-то сдать в печать.

Юрий! Мне не нравится конвертер в ФШ. Я пользуюсь конвертером, который встроен в AСDSee Pro 2.5 и более поздние - больше возможностей. Причем в нем правлю только яркости, убираю огрехи типа пересветов и баланс белого, а также кадрирую. Если нужно со снимком работать в части размывания фона, подъема резкости, "зашопливания" каких-то участков кадра, "гашения фона" и т.п., то из RAW-конвертера перевожу в TIFF и уже его редактирую в ФШ, после чего уже перевожу в JPG. Тифы не храню, т.к. с необходимостью предоставлять именно в этом формате для печати сталкивался крайне редко - просто сразу делаю JPG с разрешением 300 dpi. Как правило типографии это устраивает, а для обычной фотопечати лаборатории потом все равно переводят в JPG (по крайней мере в нашем городе). Ну а рядовой снимок без заметных огрехов можно из RAW сразу переводить в JPG, если дальнейшее редактирование сводится к изменению размеров. Это сугубо мое мнение, причем именно для снимков, готовящихся к печати. Для экранного разрешения и выкладываемого в инет кадра размером 900-1024 по большой это не всегда существенно.

Евгений! Спасибо за разъяснение

Всем у кого проблемы с углогоризонтальностью, весом фото для загрузки на Плантариум и прочим хочу порекомендовать последнюю версию IrfanView http://www.irfanview.com/ У программы есть умная функция Auto adjust colors, умная - потому что очень долго работает, но и результаты даёт лучше, чем Autolevels в фотошопе. Если установить комплект плагинов, появится удобная функция "установить размер сохраняемого файла": забил в окошко 450 кб, и больше голова не болит, загрузится фото на Плантариум, или нет. Для тех, у кого проблемы с английским интерфейсом, можно скачать комплект многоязыковой поддержки, и меню будет на русском языке. Ниже пример работы Auto adjust colors. Фото до обработки:

Фото после применения Auto adjust colors + Sharpen:

Этот снимок слишком прост в редактировании, чтобы на нём проверять программу. Для проверки нужно выбрать примеры посложнее.

Серьёзная корректировка автоматом не делается. А у нас на сайте 80% снимков, которым такая обработка была бы в самый раз.