|
| Tatiana Vinokurova | Думаю, да. | | Alexander Fateryga | Тогда ничего не изменится. Мне кажется, что Павел имел в виду убрать всю строку "Положение (географическая точка): 44° 53′ 00.77″ с.ш., 34° 42′ 31.49″ в.д. (смотреть на картах Google и Яндекса)". Я с ним согласен.
Внизу (там где "Смотри также:") при этом останется "Место съёмки". При переходе по этой ссылке сначала возникает галерея ландшафтов, из чего становится понятным, что эта точка не совсем "точка", а некая местность, и что ее координаты (которые там имеются в описании точки) относятся не к тому самому растению, с которого пользователь перешел по ссылке на описание точки, а представляют собой некое усредненное положение для всего набора ландшафтов и привязанных к точке растений и годятся только для отображения на мелких масштабах. Сейчас же, что координаты под фото, что прямая ссылка на них, снабженная словами "Положение (географическая точка)" прямо под фото (если даже убрать координаты) создают ложное впечатление, что это точные координаты самого растения на фото, и можно по ним отправиться его искать (или, например, публиковать в статье). | | Svetlana Kourova | Наверное Вы все правы, что путаница из-за указания координат в точке при серьёзной работе с материалом сайта возникает.
Но мне было бы жаль не иметь "по щелчку" даже этого: Александр Фатерыга wrote:представляют собой некое усредненное положение для всего набора ландшафтов и привязанных к точке растений и годятся только для отображения на мелких масштабах.
Можно конечно будет поискать и скопировав координаты из описания, если они там есть и если оно (описание) вообще имеется. | | Alexander Fateryga | Так оно и так есть по щелчку, нажимаете "Место съёмки", и открывается описание географической точки с координатами. А если в нем нет координат, то они и под снимком не отображаются даже сейчас. | | Pavel Yevseyenkov | Александр Фатерыга wrote:Мне кажется, что Павел имел в виду убрать всю строку "Положение (географическая точка): 44° 53′ 00.77″ с.ш., 34° 42′ 31.49″ в.д. (смотреть на картах Google и Яндекса)".
Именно так. | | Nikolay Stepanov | Надо оставить хотя бы это. | | Alexander Fateryga | Что именно? | | Anna Malykhina | Координаты можно оставить к не привязанным к географическим точкам фото. | | Nikolay Stepanov | Надо просто как-то выделить (обозначить), если фото привязано к точке. Что координаты не растения а точки. Но эта информация нужна! Если кто-то невнимательно берет чьи-то данные, то почему все остальные должны от этого страдать? Очень часто нужно прикинуть где растение, потому что невозможно знать все нюансы местной географии. А теперь нужно будет "из Крыма в Москву через Владивосток" добираться. Очень муторно это и неудобно. Координаты оставить и отметить, что это точка, а не растение. | | Alexander Fateryga | Николай Степанов wrote:Надо просто как-то выделить (обозначить), если фото привязано к точке. Так есть же ссылка "Место съемки" под каждым фото, привязанным к точкам.
Николай Степанов wrote:Координаты оставить и отметить, что это точка, а не растение.
Так оно сейчас так и отмечено, что это точка, что еще можно отметить? | | Nikolay Stepanov | Ну тогда оставить всё без изменений. Это нужно для быстрой черновой работы. Для отбора нужного материала.
Было совершенно справедливое замечание, когда координаты растения под фото подменялись координатами точки.
В данном, конкретном случае подстраиваться "под новичков" не следует. На мой взгляд. | | Svetlana Kourova | Александр Фатерыга wrote:Так оно и так есть по щелчку, нажимаете "Место съёмки", и открывается описание географической точки с координатами. А если в нем нет координат, то они и под снимком не отображаются даже сейчас.
Точно есть!
Раньше даже не обращала внимания, что собственно строка "Положение (географическая точка): 44° 53′ 00.77″ с.ш., 34° 42′ 31.49″ в.д. (смотреть на картах Google и Яндекса)" и "место съемки" как бы дублируют друг друга. | | Alexander Fateryga | Николай Степанов wrote:Было совершенно справедливое замечание, когда координаты растения под фото подменялись координатами точки. В смысле, когда у растения и указаны координаты, и есть привязка к точке?
Потому что, если есть только второе, то они и сейчас "подменяются". | | Nikolay Stepanov | Александр Фатерыга wrote:Потому что, если есть только второе, то они и сейчас "подменяются".
Да, именно. И это пусть останется, за неимением лучшего. | | Pavel Yevseyenkov | Николай, под фотографией растения должны стоять координаты этого растения. Это будет логично само по себе,
и интуитивно для тех кто только осваивает сайт. Получить координаты географической точки можно одним нажатием на "Место съёмки" - что сложного ? Николай Степанов wrote:Ну тогда оставить всё без изменений. Это нужно для быстрой черновой работы. Для отбора нужного материала.
Было совершенно справедливое замечание, когда координаты растения под фото подменялись координатами точки.
В данном, конкретном случае подстраиваться "под новичков" не следует. На мой взгляд. | | Alexander Fateryga | А для первичного "отбора нужного материала" не подойдет информация из этикетки, где написано, откуда растение (Крым там или Владивосток, например)? | | Nikolay Stepanov | Часто нужно знать хотя бы примерно, где на карте расположена некая река "Тёмная" или "Быстрая". В один клик я это могу сделать. Часто бывает не столько принципиально нужна этикетка, сколько географическое место положения - так в биогеографии.
Павел Евсеенков wrote:Получить координаты географической точки можно одним нажатием на "Место съёмки" - что сложного ?
Павел, да я не спорю, не сложно, если знать. Мне не понятно, зачем нужны точные (до метра) координаты растения? Но тут даже вопрос в другом. Координат растения нет. Приведены координаты точки - то примерное, что есть. Другого - нет. Чем эта информация мешает? Тем, что путает случайного посетителя? Мне кажется, что лучше делать упор на "неслучайного" посетителя, а для него понять, чем геоточка отличается от координат растения - труда не представляет. Для неслучайного посетителя то, что имеется информация о геоточке - очень удобна и логична.
Я вот неслучайный посетитель, 11 лет тут. Но сказать, что "место съемки" обязательно содержит координаты - я не могу. Это логически никак не следует одно из другого. Это как в справочнике - либо знаешь, либо нет. А по умолчанию - нет ответа.
То есть для неслучайного биолога, ботаника, посетителя - это очень неудобно. Я бы, если бы не было координат точки, даже вопрос ставить не стал. Нет и нет.
Нет тут избытка информации, нет тут лжеинформации. Всё перед глазами - только внимательно читай и спрашивай.
Кроме того - это стимул для авторов фото поставить координаты растения, чтобы вместо геоточки отображались они. | | Pavel Yevseyenkov | Николай Степанов wrote: Координат растения нет. Приведены координаты точки - то примерное, что есть. Другого - нет. Чем эта информация мешает?
Не мешает, и даже полезна, когда находится в своём разделе "Место съёмки". Под фотографией она уже дублируется. | | Pavel Yevseyenkov | В принципе, можно пойти "длинным путём". Можно пересмотреть сам термин "Географическая точка". Они ведь у нас и не точки, по сути, а некие районы. Допустим, "Положение (географический район)". Это уже меньше будет путать гостей сайта. | | Alexander Fateryga | В том то и дело, что некоторые привязывают к "точкам" растения, снятые за десяток км от данной "точки".
Если бы все "точки" были точками (в пределах урочища) - такой проблемы бы не было. | | Pavel Yevseyenkov | Я бы не сказал. Бывает популяция на площади одного квадратного метра, и больше в радиусе километров 50-100 ни одного растения. Чего стоят однолетники типа Кверии! В общем, без точных координат никак. | | Nikolay Stepanov | Павел Евсеенков wrote:Можно пересмотреть сам термин "Географическая точка". Они ведь у нас и не точки, по сути, а некие районы. Допустим, "Положение (географический район)"
Очень хорошее предложение.
Александр Фатерыга wrote:некоторые привязывают к "точкам" растения, снятые за десяток км от данной "точки".
Неправильно делают, что тут сказать. Я сопротивляюсь такому подходу. | | Anna Malykhina | Николай Степанов wrote:Очень хорошее предложение.
Мне тоже нравится. | | Sergey Glotov | Тоже всегда смущало слово "точка" в выражении "географическая точка". Может просто сменить сам термин? Например, область, регион или район, как уже предлагалось. Или просто урочище? | | Lena Glazunova | Регионы у нас уже есть. И они большие. Урочище — лучше. |
|