|
| Татьяна Винокурова | Думаю, да. | | Александр Фатерыга | Тогда ничего не изменится. Мне кажется, что Павел имел в виду убрать всю строку "Положение (географическая точка): 44° 53′ 00.77″ с.ш., 34° 42′ 31.49″ в.д. (смотреть на картах Google и Яндекса)". Я с ним согласен.
Внизу (там где "Смотри также:") при этом останется "Место съёмки". При переходе по этой ссылке сначала возникает галерея ландшафтов, из чего становится понятным, что эта точка не совсем "точка", а некая местность, и что ее координаты (которые там имеются в описании точки) относятся не к тому самому растению, с которого пользователь перешел по ссылке на описание точки, а представляют собой некое усредненное положение для всего набора ландшафтов и привязанных к точке растений и годятся только для отображения на мелких масштабах. Сейчас же, что координаты под фото, что прямая ссылка на них, снабженная словами "Положение (географическая точка)" прямо под фото (если даже убрать координаты) создают ложное впечатление, что это точные координаты самого растения на фото, и можно по ним отправиться его искать (или, например, публиковать в статье). | | Светлана Коурова | Наверное Вы все правы, что путаница из-за указания координат в точке при серьёзной работе с материалом сайта возникает.
Но мне было бы жаль не иметь "по щелчку" даже этого: Александр Фатерыга пишет:представляют собой некое усредненное положение для всего набора ландшафтов и привязанных к точке растений и годятся только для отображения на мелких масштабах.
Можно конечно будет поискать и скопировав координаты из описания, если они там есть и если оно (описание) вообще имеется. | | Александр Фатерыга | Так оно и так есть по щелчку, нажимаете "Место съёмки", и открывается описание географической точки с координатами. А если в нем нет координат, то они и под снимком не отображаются даже сейчас. | | Павел Евсеенков | Александр Фатерыга пишет:Мне кажется, что Павел имел в виду убрать всю строку "Положение (географическая точка): 44° 53′ 00.77″ с.ш., 34° 42′ 31.49″ в.д. (смотреть на картах Google и Яндекса)".
Именно так. | | Николай Степанов | Надо оставить хотя бы это. | | Александр Фатерыга | Что именно? | | Анна Малыхина | Координаты можно оставить к не привязанным к географическим точкам фото. | | Николай Степанов | Надо просто как-то выделить (обозначить), если фото привязано к точке. Что координаты не растения а точки. Но эта информация нужна! Если кто-то невнимательно берет чьи-то данные, то почему все остальные должны от этого страдать? Очень часто нужно прикинуть где растение, потому что невозможно знать все нюансы местной географии. А теперь нужно будет "из Крыма в Москву через Владивосток" добираться. Очень муторно это и неудобно. Координаты оставить и отметить, что это точка, а не растение. | | Александр Фатерыга | Николай Степанов пишет:Надо просто как-то выделить (обозначить), если фото привязано к точке. Так есть же ссылка "Место съемки" под каждым фото, привязанным к точкам.
Николай Степанов пишет:Координаты оставить и отметить, что это точка, а не растение.
Так оно сейчас так и отмечено, что это точка, что еще можно отметить? | | Николай Степанов | Ну тогда оставить всё без изменений. Это нужно для быстрой черновой работы. Для отбора нужного материала.
Было совершенно справедливое замечание, когда координаты растения под фото подменялись координатами точки.
В данном, конкретном случае подстраиваться "под новичков" не следует. На мой взгляд. | | Светлана Коурова | Александр Фатерыга пишет:Так оно и так есть по щелчку, нажимаете "Место съёмки", и открывается описание географической точки с координатами. А если в нем нет координат, то они и под снимком не отображаются даже сейчас.
Точно есть!
Раньше даже не обращала внимания, что собственно строка "Положение (географическая точка): 44° 53′ 00.77″ с.ш., 34° 42′ 31.49″ в.д. (смотреть на картах Google и Яндекса)" и "место съемки" как бы дублируют друг друга. | | Александр Фатерыга | Николай Степанов пишет:Было совершенно справедливое замечание, когда координаты растения под фото подменялись координатами точки. В смысле, когда у растения и указаны координаты, и есть привязка к точке?
Потому что, если есть только второе, то они и сейчас "подменяются". | | Николай Степанов | Александр Фатерыга пишет:Потому что, если есть только второе, то они и сейчас "подменяются".
Да, именно. И это пусть останется, за неимением лучшего. | | Павел Евсеенков | Николай, под фотографией растения должны стоять координаты этого растения. Это будет логично само по себе,
и интуитивно для тех кто только осваивает сайт. Получить координаты географической точки можно одним нажатием на "Место съёмки" - что сложного ? Николай Степанов пишет:Ну тогда оставить всё без изменений. Это нужно для быстрой черновой работы. Для отбора нужного материала.
Было совершенно справедливое замечание, когда координаты растения под фото подменялись координатами точки.
В данном, конкретном случае подстраиваться "под новичков" не следует. На мой взгляд. | | Александр Фатерыга | А для первичного "отбора нужного материала" не подойдет информация из этикетки, где написано, откуда растение (Крым там или Владивосток, например)? | | Николай Степанов | Часто нужно знать хотя бы примерно, где на карте расположена некая река "Тёмная" или "Быстрая". В один клик я это могу сделать. Часто бывает не столько принципиально нужна этикетка, сколько географическое место положения - так в биогеографии.
Павел Евсеенков пишет:Получить координаты географической точки можно одним нажатием на "Место съёмки" - что сложного ?
Павел, да я не спорю, не сложно, если знать. Мне не понятно, зачем нужны точные (до метра) координаты растения? Но тут даже вопрос в другом. Координат растения нет. Приведены координаты точки - то примерное, что есть. Другого - нет. Чем эта информация мешает? Тем, что путает случайного посетителя? Мне кажется, что лучше делать упор на "неслучайного" посетителя, а для него понять, чем геоточка отличается от координат растения - труда не представляет. Для неслучайного посетителя то, что имеется информация о геоточке - очень удобна и логична.
Я вот неслучайный посетитель, 11 лет тут. Но сказать, что "место съемки" обязательно содержит координаты - я не могу. Это логически никак не следует одно из другого. Это как в справочнике - либо знаешь, либо нет. А по умолчанию - нет ответа.
То есть для неслучайного биолога, ботаника, посетителя - это очень неудобно. Я бы, если бы не было координат точки, даже вопрос ставить не стал. Нет и нет.
Нет тут избытка информации, нет тут лжеинформации. Всё перед глазами - только внимательно читай и спрашивай.
Кроме того - это стимул для авторов фото поставить координаты растения, чтобы вместо геоточки отображались они. | | Павел Евсеенков | Николай Степанов пишет: Координат растения нет. Приведены координаты точки - то примерное, что есть. Другого - нет. Чем эта информация мешает?
Не мешает, и даже полезна, когда находится в своём разделе "Место съёмки". Под фотографией она уже дублируется. | | Павел Евсеенков | В принципе, можно пойти "длинным путём". Можно пересмотреть сам термин "Географическая точка". Они ведь у нас и не точки, по сути, а некие районы. Допустим, "Положение (географический район)". Это уже меньше будет путать гостей сайта. | | Александр Фатерыга | В том то и дело, что некоторые привязывают к "точкам" растения, снятые за десяток км от данной "точки".
Если бы все "точки" были точками (в пределах урочища) - такой проблемы бы не было. | | Павел Евсеенков | Я бы не сказал. Бывает популяция на площади одного квадратного метра, и больше в радиусе километров 50-100 ни одного растения. Чего стоят однолетники типа Кверии! В общем, без точных координат никак. | | Николай Степанов | Павел Евсеенков пишет:Можно пересмотреть сам термин "Географическая точка". Они ведь у нас и не точки, по сути, а некие районы. Допустим, "Положение (географический район)"
Очень хорошее предложение.
Александр Фатерыга пишет:некоторые привязывают к "точкам" растения, снятые за десяток км от данной "точки".
Неправильно делают, что тут сказать. Я сопротивляюсь такому подходу. | | Анна Малыхина | Николай Степанов пишет:Очень хорошее предложение.
Мне тоже нравится. | | Сергей Глотов | Тоже всегда смущало слово "точка" в выражении "географическая точка". Может просто сменить сам термин? Например, область, регион или район, как уже предлагалось. Или просто урочище? | | Лена Глазунова | Регионы у нас уже есть. И они большие. Урочище — лучше. |
|