"Плоды" совсем не Беггеровские.

У меня ничего другого не выходит. Форма плодов мне тоже изначально не нравилась, но судя по описанию, гороховидная форма не обязательна. А то, что диски с чашечкой не отпали, так они еще не вызрели. У одного (левого) они, кстати уже отвалились.

Нет, не Rosa beggeriana. Кроме плодов и шипы не её.

А верба тут - это просто какая-то ива?

Растёт между этими двумя ивами группа из 3-4 больших кустов шиповника (два из них видны на вложенном снимке), все нормальные Беггера с гороховидными плодами, а у одного из них они с вытянутым носиком. А 2018 г. плоды у него были практически круглые (!?).

Salix excelsa, должно быть. Это же тот самый родник? Про шиповник пока ничего не скажу. PS. Посмотрел подпись к фото с родником - там про иву тоже написано

В этой гео точке я впервые оценил карту Яндекс. Если 3-4 раза кликнуть в ней на "плюсик", ивы тоже хорошо проявляются, вот только подписи не хватает.

Может, имеет смысл написать здесь (в подписи к шиповнику) вид ивы?

Дописал. Тем более, что и 2 куста шиповника на космо-снимке тоже отчетливо видно на солнце, третий - в тени правой ивы.

Цветки похожи на beggeriana. Да и местообитание соответствует. Гибрид какой-то

Да, похоже гибрид. Ну просто никуда больше не "ложится". Где-то на дальнем плане небольшая загнутость шипов просматривается.

Ну если только гибрид beggeriana с духом святым. Во всех горах Улькенбурылтау, кроме этой точечки вообще больше нет шиповников, только гультемия кругом. Это морфа такая возникла.

А люди посадить этот шиповник там не могли? Вопрос, как говорит мой лепший кореш - "в порядке общего бреда".

Согласна с Вами, Александр. Вполне могли и посадить, потому как родник, место приметное и посещаемое, наверное, даже несмотря на то, что вода солоноватая. А теперь думай-гадай об определении по списку флоры

А ещё птички, наверное, могли "посадить". Не знаю, какие птички могут целиком заглатывать плоды шиповника, может и не птички вовсе, но распространяет же кто-то R. rugosa у нас на побережье.

Родник использовался кочевыми животноводами с доисторических времен, в окрестностях есть каменные кольца краалей.

или с R. nanothamnus...

Обсуждаемый куст шиповника оказался наиболее дисциплинированным в отношении шипов на большей части побегов. А теперь давайте ещё раз повнимательнее обратимся к описанию плодов (Фл. Казахстана, т. 4, с. 493): "...плоды 0,5 - 1,4 см дл., мелкие, большей частью шаровидные, похожие на горошину, изредка яйцевидные..." Что противоречит описанию? Было бы гораздо больше вопросов, если бы был выложен Беггеровский шиповник с шаровидными плодами диаметром в полтора сантиметра. Так что соглашайтесь, что это просто морфа.

У растения с плодами шипы другие. Ко всему прочему

Растение одно и то же!

Разные шипы на разных частях растения? Посмотрите снимок, тот где плоды. Ведь там прямые, к основанию не очень расширенные шипы.

Да. Разные шипы на разных частях растения. Все что здесь выложено, снималось целенаправленно с одной особи. Каких только шипов нет в описании вида, но забыли про прямые. Они могут быть на отдельных концевых ветвях или в основаниях у грунта. А всё потому, что описывался вид по гербарию, в который никак не уложить 3-4-метровый куст. В ущельях Киргизского хр. (например, Мерке, Кара-Арча) это обычное явление - прежде чем убедиться, что это шиповник Беггеровский, нередко нужно потратить некоторое время, чтобы найти правильные шипы. Прикладываю снимок с другой особи, у которой плоды были шаровидные.

Я все таки привык обращать внимание на морфологию, а если она она отличается, ищи подвоха

"Флора Казахстана", возможно, была очень экстремальна в оценке возможной величины и формы плода. И не исключено, что в описание вида включались и его гибриды.

Снимок из 22-го поста, несмотря на пометку tech в названии файла, очень даже годящий. Его бы в основной массив... Шипы просто шикарные...

Да, загружаю. Но только теперь отдельно (не сцепленным с обсуждаемым), как вторую особь с правильными плодами, но чужими шипами. Непременно надо ещё раз тщательно просмотреть от земли до макушки и если получится до плодов.