| Дмитрий Орешкин | Сергей Глотов пишет:Если одно фото в группе помещается в рубрику "в культуре", то туда надо отправлять и остальные.
Почему так не нужно делать описано выше. |
| Дмитрий Орешкин | Мария Новикова пишет:"озеленение" только пока не сработало
Добавил такие фото в рубрику. |
| Владислав Григоренко | Не знаю, куда и обратиться - то ли туда http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=75222 , то ли сюда... 
В ботсадах бывают такие отсеки - называются типо "Растения местной флоры". С одной стороны вроде как человеком намеренно высаженные, а с другой стороны - ну какие же они культурные?! Какую маркировку в таких случаях применять? |
| Сергей Глотов | Дмитрий Орешкин пишет:Сергей Глотов пишет:Если одно фото в группе помещается в рубрику "в культуре", то туда надо отправлять и остальные.
Почему так не нужно делать описано выше.
Это нужно делать всегда, ибо группируются фото одного растения. А так быть не может, чтобы были сгруппированы разные экземпляры растений. И вместо того, чтобы отметить в группе одно фото, мне приходится отмечать каждое. |
| Светлана Коурова | Владислав Григоренко пишет:В ботсадах ... "Растения местной флоры". ... человеком намеренно высаженные
Я бы такие точно отметила "в культуре"  . Так же как например и любые другие посадки местных видов для озеленения. |
| Лена Глазунова | Ну да, логично было бы отмечать как культивируемые. А, кстати, всякие лесополосы из аборигенного? Тоже ведь высадили. |
| Дмитрий Орешкин | Сергей Глотов пишет:Это нужно делать всегда, ибо группируются фото одного растения.
Нет, это не так. Прошу обратить внимание на справку. И так было с тех пор, как на "Плантариуме" появилась группировка фото. |
| Юлия Шнер | Если специально высадили - в культуре, если само растет на участке местной флоры (как у нас чистяк или в Иерусалиме Cyclamen persicum) - дикое. |
| Александр Эбель | Нашёл в подписях к своим фото слово "интродуцировано".
Может, его тоже есть смысл учесть в целях автоматической категоризации? |
| Дмитрий Орешкин | Нет. Интродуцированные организмы зачастую начинают расселяться сами (уверен, примеры приводить не нужно). |
| Александр Эбель | Ok. |
| Сергей Глотов | Дмитрий Орешкин пишет:Сергей Глотов пишет:Это нужно делать всегда, ибо группируются фото одного растения.
Нет, это не так. Прошу обратить внимание на справку. И так было с тех пор, как на "Плантариуме" появилась группировка фото.
Всё равно не понял, почему не так?
Из справки:
Группировать следует снимки, относящиеся
* к одной особи;
* к особям, принадлежащим к одной куртине, заросли или популяции.
Одна особь не м.б. и там и там. Одна куртинка тоже. Заросль и популяция тоже.
Популяция — это совокупность организмов одного вида, длительное время обитающих на одной территории (занимающих определённый ареал) и частично или полностью изолированных от особей других таких же групп.
Если в такой изолированной группе вдруг появятся культурные, то фактически это другая популяция. Иначе, у меня возникает проблема с растениями в озеленении. Какова вероятность того, что в озеленении участвуют растения не посаженные человеком? Как их отличить? Это ведь будет одна популяция?
ЗЫ. Скорее всего такая пересортица в популяции будет исключительным случаем, если вообще будет. ИМХО. |
| Дмитрий Орешкин | Если растение изъяли из природной популяции и посадили на дачном участке, вполне есть смысл сгруппировать фото этого растения ("в культуре") и его дикорастущих собратьев (не "в культуре") - оно от них принципиально ни чем не отличается, кроме нынешнего географического положения.
Если растение посадили на участке (особь "в культуре"), оно начало размножаться и самопроизвольно заселятся (дочерние особи уже не "в культуре"), то это одна популяция и фото можно и нужно группировать. |
| Сергей Глотов | Дмитрий Орешкин пишет:Если растение посадили на участке (особь "в культуре"), оно начало размножаться и самопроизвольно заселятся (дочерние особи уже не "в культуре"), то это одна популяция и фото можно и нужно группировать. Вот как раз случая озеленения. Это ведь неразличимо!? Но мы это всё сливаем в культуру! Как то не логично. В озеленении мы не обращаем внимание на:
Если растение изъяли из природной популяции и посадили на дачном участке, вполне есть смысл сгруппировать фото этого растения ("в культуре") и его дикорастущих собратьев (не "в культуре") - оно от них принципиально ни чем не отличается, кроме нынешнего географического положения.
При этом группировка растений делается по месту. Мне не придёт в голову группировать, например, иргу на даче и в лесу. Кроме этого, Наталья Гамова учит группировать фото только (!) одного растения. |
| Сергей Глотов | Если растение изъяли из природной популяции и посадили на дачном участке, вполне есть смысл сгруппировать фото этого растения ("в культуре") и его дикорастущих собратьев (не "в культуре") - оно от них принципиально ни чем не отличается, кроме нынешнего географического положения. Как вообще можно сгруппировать фото, например, адониса на даче (в культуре, изъято из природной популяции) и адониса в сосновом лесу, в другой геоточке (не в культуре, его дикорастущий собрат)? Разве такие группировки возможны? На мой взгляд это исключено. Поэтому "Если одно фото в группе поместить в рубрику "в культуре", то туда надо отправлять и остальные."
Если растение посадили на участке (особь "в культуре"), оно начало размножаться и самопроизвольно заселятся (дочерние особи уже не "в культуре"), то это одна популяция и фото можно и нужно группировать. Тут вообще нет вопросов о том, чтобы "Если одно фото в группе помещается в рубрику "в культуре", то туда надо отправлять и остальные". |
| Дмитрий Орешкин | Сергей Глотов пишет:Разве такие группировки возможны?
Возможны. Вы вольны группировать любые загруженные вами фото, отнесённые к одному таксону. |
| Сергей Глотов | Дмитрий Орешкин пишет:Возможны. Вы вольны группировать любые загруженные вами фото, отнесённые к одному таксону. Но это противоречит Справке. |
| Дмитрий Орешкин | Сергей Глотов пишет:Дмитрий Орешкин пишет:Если растение посадили на участке (особь "в культуре"), оно начало размножаться и самопроизвольно заселятся (дочерние особи уже не "в культуре"), то это одна популяция и фото можно и нужно группировать. Вот как раз случая озеленения. Это ведь неразличимо!? Но мы это всё сливаем в культуру! Как то не логично. В озеленении мы не обращаем внимание на:
Если растение изъяли из природной популяции и посадили на дачном участке, вполне есть смысл сгруппировать фото этого растения ("в культуре") и его дикорастущих собратьев (не "в культуре") - оно от них принципиально ни чем не отличается, кроме нынешнего географического положения.
В ряде случаев вполне можно понять, что используемые в озеленении растения гарантированно посажены или, напротив, гарантированно выросли сами. И я на это обращаю внимание, и вам советую.
Что касается ирги - если понятно, что она выросла в лесу из семян, притащенных птицами с соседних дачных участков (я знаю такие примеры), то нет никаких причин не группировать фото растений, растущих на упомянутых участках и в ближайшем лесу - это одна популяция.
Сергей Глотов пишет:Кроме этого, Наталья Гамова учит группировать фото только (!) одного растения.
Не очень понимаю, причём тут Наталья Гамова, если есть чётко давно сформулированные, зафиксированные и общедоступные правила группировки. И вообще сомневаюсь, что она такое говорила |
| Дмитрий Орешкин | Сергей Глотов пишет:Дмитрий Орешкин пишет:Возможны. Вы вольны группировать любые загруженные вами фото, отнесённые к одному таксону. Но это противоречит Справке.
Я говорю о физической возможности. Правила, когда ей следует пользоваться, описаны в правилах группировки. |
| Сергей Глотов | Я говорю о физической возможности. Правила, когда ей следует пользоваться, описаны в правилах группировки. Ну, тогда и в "озеленении" и др. и т.п. может быть всё что угодно. Однако там априори исключена эта физическая возможность. |
| Сергей Глотов | В "озеленении" можно сгруппировать ЛЮБОЙ таксон как в культуре, так и не в культуре" однако. |
| Станислав Бакей | А разве "популяция" не жирновато для группировки? Ведь популяция - понятие очень растяжимое, порой даже не только на несколько географических точек. А вот сгруппированные фотографии растений раскидать по разным географическим точкам системно нельзя. Не лучше бы было обратиться к уровню ценопопуляции? |
| Сергей Глотов | Станислав Бакей пишет:А разве "популяция" не жирновато для группировки?
В том то и дело, чтобы не различать в группировке растения, мне надо все свои точки слить в одну. |
| Дмитрий Орешкин | Станислав Бакей пишет:А разве "популяция" не жирновато для группировки?
Группировки (если имеются в виду растительные группировки) к обсуждаемому вопросу отношения не имеют, т.к. (1) понятие "(растительная) группировка" в правилах группировки фото на сайте не фигурирует и (2) "(растительная) группировка" - сущность фитоценотическая, а "популяция" - генетическая. |
| Дмитрий Орешкин | Честно говоря, я уже не знаю, как и что тут объяснять. И я не понимаю, почему так сложно разобраться в таких простых и предельно чётко сформулированных правилах. Возможно, кто-нибудь ещё сумеет сделать это лучше. Я пас. |