Вопросы начинающих фотографов

Discussion / Техника фотографии / Forum

А теперь для чайников: если я снимаю с приоритетом выдержки и на минимальных её значениях, то наиболее резкие снимки у меня будут в условиях какого освещения? А, если я снимаю с приоритетом диафрагмы, то надо устанавливать камеру на штатив, и выбирать максимально возможное значение этого самого "приоритета"?

Чтобы быстро движущийся объект получился несмазанным? Иной резон мне не приходит  в голову.

Но наиболее резкие снимки получатся в условиях хорошего освещения (диафрагма будет более зажата).

Если света достаточно - штатив не нужен.

Если вы снимаете макро и требуется максимальная глубина резкости - диафрагма должна быть прикрыта.

Глубина резкости есть у любого аппарата, даже за 2 тысячи. Нужно лишь зажать диафрагму побольше.

Вывод: поскольку растения качаются, то снимать макро нужно с приоритетом выдержки при ярком но рассеянном освещении.... Так?

Вывод: поскольку растения качаются, то снимать макро нужно с приоритетом выдержки при ярком но рассеянном освещении.... Так?

Нужно растения обездвижить.

диафрагма для требуемой глубины резкости

Остановите землю, я сойду.... Это всё равно невозможно. Я не имею в виду, что они раскачиваются туда-сюда, как в шторм. Но ведь, всё равно двигаются, колеблются, вздрагивают.... Они же - живые.... Даже если в руке зажимаешь - у меня пульс есть, даже если я дыхание задержу. ПОлучается - двигается и объект съёмки и рука с аппаратом...

Анатолий Кузьмин wrote:

диафрагма для требуемой глубины резкости

Ага, с этого места подробнее, пожалуйста.... Сколько лет нужно снимать, чтобы определить какая диафрагма нужна для "требуемой глубины резкости" при данном конкретном освещении?

Ответ простой до банальности. Освещение не влияет на глубину резкости.

Тут всё просто, если никак не получается, значит не судьба...

Анатолий Кузьмин wrote:

Ответ простой до банальности. Освещение не влияет на глубину резкости.

Но влияет на необходимую выдержку. А выдержка при съёмке с приоритетом диафрагмы - зависит от освещённости. Логично? Снимаем "с рук", не забыли?

Анатолий Кузьмин wrote:

Тут всё просто, если никак не получается, значит не судьба...

Ну, это как-то не по-русски.... Если никак не получается, значит, надо искать способ, чтобы получилось. Даже если он (способ) будет выглядеть идиотским....

Сколько лет нужно снимать, чтобы определить какая диафрагма нужна для "требуемой глубины резкости"

Остановите землю, я сойду.... Это всё равно невозможно. Я не имею в виду, что они раскачиваются туда-сюда, как в шторм. Но ведь, всё равно двигаются, колеблются, вздрагивают.... Они же - живые.... Даже если в руке зажимаешь - у меня пульс есть, даже если я дыхание задержу.

Выдержка зависит от освещения, а глубина резкости нет. В чём проблема?

Вам же предлагают существующие методы, но они Вам не подходят...

Может, я скажу что-то крамольное, но в таком случае требуемую деталь нужно сорвать, принести в тихое светлое место, зажать в лапке штатива типа лабораторного (если кто помнит ещё, что это такое) и упражняться себе в удовольствие.

Анатолий Кузьмин wrote:

Выдержка зависит от освещения, а глубина резкости нет. В чём проблема?

А глубина резкости - от степени "прикрытия" диафрагмы. А "степень прикрытия" при съёмке с приоритетом выдержки - от освещения....

ы вначале определитесь и не смешивайте всё в одну кучу..  Я писал - "Нет. Снимать лучше с приоритетом диафрагмы. Вначале устанавливается диафрагма для требуемой глубины резкости,

А слесарные тиски вместо лабораторного штатива - сгодятся?

Анатолий Кузьмин wrote:

ы вначале определитесь и не смешивайте всё в одну кучу..  Я писал - "Нет. Снимать лучше с приоритетом диафрагмы. Вначале устанавливается диафрагма для требуемой глубины резкости,

Анатолий, я Вас на это спросила, КАК определить диафрагму для требуемой глубины резкости? Не забывайте, что Вы разговариваете с неопытным фотографом. Если опытным путём устанавливать - то для этого потребуется несколько лет. Но в эти несколько лет мне же надо как-то снимать.... Чтобы не все снимки шли в корзину....