Выбор фотоаппарата.

Обсуждение / Техника фотографии / Форум

Буду думать.

Надо не жалеть, а ВПН ставить. В ДНР вообще без него жизни нет - немногочисленные сайты, которые не заблокировали еще провайдеры, сами блокируют нашенские IP. Еще один полезный сайт: https://www.dxomark.com/Cameras/ Правда, тестируют фотики они неспешно и самых новых там покамест нет. И Фуджи вообще не тестируют. Я б пользовался, да кто ж мне даст :) А лишних 40 тыс. на попробовать нетути. Но, ежели сам вопрос стоит именно так, то лучше начинать с чего-то совсем дешевого (но, учитывая специфику жанра, обязательно с наклонным или поворотным дисплеем). Потому как можно купить самую навороченную камеру в мере, но без знаний и умений будет получаться в основном, то-самое, о чем чуть выше написал Александр Зорин (правда я не понял, к чему конкретно, ну да ладно).

Но будет своебразная подсказка. Увидел технчески хорошую фотографию - посмотрел чем сделана, подумал, примерился

Давайте не будем предаваться офф-топу. Для таких обсуждений есть раздел "Развитие «Плантариума»". Идеи и обоснования нужно предлагать там.

На фотофорумах обычно в таком случае спрашивают, что Вы будете снимать и какую сумму готовы потратить на фотоаппарат. Для обучения мыльница не очень, я бы посоветовал посмотреть на более серьёзную технику, даже б/у.

Для работы фотографом - да; для съёмки растений эта техника ничего принципиально прогрессивного не даст. Посмотрите фото А. Эбеля и сделайте выводы - он снимает старой мыльницей на 7 мп.

Тут все завит от смысла, вкладываемого в понятие "принципиально прогрессивное". В общем и целом что что современная ФФ беззеркалка, что старая мыльница на 7 Мп, что китайский смартфон производят одно и тоже - цветную цифровую фотографию, так что принципиально все едино. Но есть нюанс :)

Можно еще фотки Владимира Колбинцева посмотреть, тоже шикарные, но снятые на "мыльницу". И для сравнения фотки Вадима Должанского, снятые на хорошую камеру, но так, что смотреть на них больно. Но все это не отменяет того, что в одних и тех же руках хорошая техника дает явные преимущества, сравните хотя бы фотки Павла Евсеенкова, что были раньше, с теми, что сейчас. Я вот тоже долго пользовался "мыльницей", возвращаться к ней желания нет никакого. В большинстве случаев при съемке растений (особенно при съемке общего габитуса) она банально "промахивалась", не понимая, на что надо фокусироваться, приходилось руку подставлять, а потом убирать. :o

Прошу прощения, хотел написать именно Колбинцева, но перепутал. Даже купил мыльницу как у него (с трудом нашёл), дабы поэкспериментировать. Но пока до таких вершин далеко))) :lol: с моим суперзумом этот метод - классика.

Александр, в Паурошотах очень неплохо (для мыльниц) реализован ручной фокус. А так-то КАФ частенько промахивается вне зависимости от того, мыльница это или системная камера, причем на большой матрице при прочих равных это даже более выражено. Полагаю, теперь автофокус подтянули и в мыльницах (может, фазовые датчики в матрицу встроили как в БЗК), но я современными мыльницами никогда не пользовался. Но в любом случае в сложных условиях ручной фокус рулит. В целом, растения - не тот объект, для съемки которого следует обращать первоочередное внимание на точность и скорость автофокуса при выборе камеры. Я бы посоветовал вместо этого посмотреть на резкость и, особенно, равномерность ее распределения по кадру. С этим у большинства мыльниц все плохо. Хороший снимок растения должен быть резок попиксельно или близко к тому по всему полю. Хотя конкретно для Плантариума с ресайзом до 1200Х600 пикселей это важно лишь тогда, когда требуется сильный кроп фрагментов, по каким-то причинам не отснятых крупным планом. Но в любом случае куда приятнее иметь 20 Мп детализированного изображения чем 20 Мп мыла, которое можно отресайзить в три раза без потери полезной информации. Увы, мыльниц, где разрешение оптики соответствовало бы разрешению матрицы, по крайней мере недорогих, ныне не выпускают. Практически у всех много лишних для их объективов пикселей.

Разглядывать точность фокусировки в ручном режиме на экране при ярком солнце - нет уж спасибо. Гораздо удобнее примерно навести колесом или приближением/отдалением самого фотоаппарата, а дальше точечный автофокус сработает. Не знаю, как в современных мыльницах, может и все хорошо, но у меня были такие, что наводишь точку фокусировки на стебель, а фотоаппарат все равно фокусируется на фон. В камерах с большой матрицей такого не бывает, так как они тупо не увидят фон из-за меньшей глубины резкости (при условии примерной наводки на объект).

Как показыывает мой опыт, в камерах с большой матрицей такое тоже бывает, так как наводка осуществляется по контастной части изображения. Поэтому процесс требует постояного контроля как во время съемки так и путем просмотра на экране результата

Естественно, надо смотреть, но смотреть, туда ли навел, и смотреть, насколько там резко - разные вещи. На мыльнице бывало, что навел на цветок, а она снимает фон в метре позади, но на экране из-за большой глубины резкости это не сразу очевидно, особенно на солнце. На большой матрице, если она и наведется на фон, растения при этом просто не будет видно вовсе. :)

Матрица тупо не увидит фон только тогда, если из-за удлинительного кольца или макронасадки фокусировка объектива на большие расстояния физически невозможна. В противном случае пройдет фокусом взад-вперед и увидит. У тебя в новых фотиках, если мне память не изменяет, применена технология Dual Pixel (разновидность гибридного ФАФ), и именно это тебя спасает от случайной наводки на фон, а не размер матрицы. Что касается ручной фокусировки, то в Пауэршотах в этом режиме ручная лупа включается автоматически, навестить точно можно при любых условиях освещения. В Нексе для вызова лупы надо одну кнопку нажать, плюс еще фокус-пикинг есть. В БЗК Кэнон, полагаю, тоже должно быть все это, надо только в настройках порыться и вывести на кнопки. Просто при съемке дикой природы очень часто встречаются условия, когда любой автофокус спасует, потому как способа сообщить процессору, какой именно слой того же травяного покрова интересует фотографа еще не придумали. Конечно ежели растение в гордом одиночестве торчит из голой почве, то другое дело. Но даже тут АФ может навестить, допустим, на тычинку, когда хочется, чтобы в фокусе был пестик. Еще одна проблема в том, что многие бледные цветки даже менее контрастны чем пестрины в зафокусе, КАФ в разных камерах от разных производителей их систематически игнорирует. Так что ручной фокус для ботвы однозначно рулит, а яркий отклоняемый экран совершенно необходим.

Ну так я навожу квадратик фокусировки на тычинку и получаю в фокусе тычинку, навожу на пестик - получаю пестик. Конечно иногда фотоаппарат может не понять и вместо этого пойти фокусом дальше, но это происходит в 1% случаев, а не постоянно, как было на мыльнице. Я проверял на объективе с возможностью одновременной ручной и автофокусировки: если на экране виден ближний объект, то аппарат сразу "ловит" автофокусом именно его, а если крутануть кольцо так, что будет виден фон, то он ловит "фон". На жука этого тоже можно было бы навести квадратик на крыло, и будет так же, он конечно убегает, надо делать все быстро, но и ручная фокусировка время займет, так что тут вопрос лишь в том, какие навыки лучше прокачены. А такой автофокус, который полностью сам решает, на чем фокусироваться, я не использую для макро, если что.

Значит, очень толково реализован АФ в БЗК Кэнон. Но в общем случае это скорее исключение, чем правило. И разумеется, без фазовых датчиков такое было бы не возможно (КАФ не умеет узнавать, что находится дальше, а что - ближе). Хотя, если пестик находится за тычиной, и хочется сфокусироваться именно на нем, то и тут может быть проблема. На приведенном снимке фокус не на надкрылье, а на переднеспинке и голове, как раз тех частях, которые наиболее заслонены травой. С сенсорным дисплеем, конечно, рамку гонять удобно, но какого она размера? Обычно слишком большого. А даже если и маленького, то палец слишком большого размера чтобы ее точно установить. Вот в зеркалках не рамка, а точки, очень маленькие и очень точные, но число их фиксировано и расположение изменить нельзя. А еще у них бэк- и фронтфокус бывает. В целом, в макросъемке принято полагаться в первую очередь на глаз и ручной фокус. Если в энтомологическом приложении с этим можно еще поспорить (убегают-улетают), то ботаникам повезло. А вот где АФ бесспорно рулит, так это в орнитологии.

Кто-нибудь разбирается в старых цифровых видеокамерах? На базарах лежат разные подержанные недорого. Стоит ли брать? Может посоветуете, какую хорошую модель поискать? Хотелось бы качество как здесь, не знаю чем снимали https://www.youtube.com/watch?v=kZeJrCAYvOU

Чем там снимали, стоит спросить у автора. Вам камера-то зачем нужна? Если для съемки в экспедициях, то готовы ли таскать по горам сразу два девайса (фото + видео). Вернее, даже три вкупе со смартфоном, который, вероятнее всего, пишет видео лучше, нежели те дешевые старые видеокамеры.

Рассматриваю вариант приобретения гоу-про, но пока не готов выложить over 20K за неё. Так что, видимо, не в этом году. Да и вообще мне нравится зуммировать далёкие объекты, а на телефоне это невозможно. Зеркальный кирпич я, конечно, не таскаю, не понимаю, зачем такая трудоёмкая техника в походах, кроме студийной съёмки, рекламной и т.д. Авторше я написал, но пока нет ответа, принципиально интересно на что снималось. Меня бы такой аппарат устроил.

Присмотритесь к SONY Camera model: DSC-RX10M3 Снимаю пятый год, доволен (все последние снимки сделаны ею). Объектив 28-600мм, защищенный т.к. несъемный. Легкая. Есть возможность телесъемки в 4G. Думаю тысяч за 100 можно купить (с рук) - она того стоит.

Вы это серьёзно сейчас? Я не понимаю таких цен.

Вполне серьезно - она стоит таких денег. Если поискать, то можно купить за 60 тысяч. Я копил три года.

Жесть, это цена фуллфрейма. А 4G - это что? Яндекс по такому запросу толкьо ссылки на мобильный интернет выдает. Может 4К? Если единственное требование - мощный зум, то можно присмотреться к гипер- и мегазумам с маленькими матрицами, они довольно компактны и легки (до 400 г в полном комплекте), б/у стоят от 1000 р. Обычно там довольно хороший оптический стаб в объективе, так что качество видео б. м. А вот качество фото так себе - со смартфоном сравнимо. Но в любом случае без зеркального кирпича или беззеркального кирпичика Вы хорошего пейзажа или портрета не получите, все ж размер матрицы критичен для этих жанров. А вот в макро и теле мелкая матрица еще потягаться с большой может при условии хорошей оптики. Названная Виталием Рыкса в этих жанрах хороша, но тоже вполне себе кирпич - больше килограмма. Ежели орнитология - не главный интерес, то лично я бы в поход такую не взял. Даже если б имел деньги на покупку оной. Смартфоны с оптическим зумом существуют. У них объектив ориентирован вдоль корпуса, а в передней его части расположена угловая призма. Матрица мелкая, потому такая система обеспечивает зум до 20Х. По крайней мере, в прошлом десятилетии подобные аппараты были довольно популярны, но не знаю, выпускают ли их сейчас, - давно не встречал в рекламе.

Я написал опираясь на длительный собственный опыт. Снимал и полноформатными камерами, купил несколько объективов, в том числе и специализированных макро. Недостатки - большой вес полного набора, попадание пыли на матрицу, затраты времени на смену объективов, необходимость фотографирования с малого расстояния (макро). Перешел на RX-10 и свободно вздохнул. отказался от кофра и вспышки, правда, пользуюсь штативом так как все макро снимаю используя фокусное расстояние 600 мм. Результат - мои снимки на Плантариуме за последние три года. Птичек, самолеты, пейзажи и портреты тоже снимаю. Меня камера устраивает

Замечательные снимки, Виталий Иванович :)