| Виталий Гуменюк | Татьяна Винокурова пишет:Виталий Гуменюк пишет:Результат - мои снимки на Плантариуме за последние три года
Замечательные снимки, Виталий Иванович :)
Спасибо. :) |
| Илья Оголь | Снимки хорошие, но лимит по размеру тут такой драконовский, что качество пейзажа оценить невозможно. В любом случае я не верэ в по-настоящему качественный пейзаж или портрет с такой матрицей и ульразум-объективом, который, даже самый лучший, - суть набор компромиссов. А макро на 600 мм, даже если абстрагироваться от возмодности шевеленки (предположим, там идеальный оптический стаб) просто физически неудобно, из-за необходимости далеко отходить от объекта. Эдаким макаром хорошо фоткать растение разве что в том случае, если оно растет на другой стороне ручья или провала :) В обычных же случаях от такого ЭФР при съемке ботвы одни минусы: и ненужные травы между объектом и объективом смыкаются, и спиной упереться во что-то можно.
Что касается якобы неподъемной тяжести полного кадра, то Сони А7 с мануальным полтинником раза в три меньше и легче Вашей Рыксы. Портрет и пейзаж с таким комплектом будет, условно говоря, в те же раза три лучше. Но вот на 600 мм, конечно, все кардинально изменится. Но мы все ж не для орнитологов фотики выбираем :)
Пыль на матрице системной камеры - конечно неприятная штука, но гораздо неприятнее пыль на матрице несъемным объективом. А она туда рано или поздно просачиваться. И я даже не знаю, что в таком случае делать - в сервис-центре мало что счет неслабый выставят, так пока одну пылинку снимут, две другие посадят. А самому разбирать рискованно, можно и не собрать обратно - не русским человеком сделано.
Правда, для RX-10 заявлена пыле- и влагозащита, но гложут сомнения в ее 100% эффективности, а также в том, что ни единой пылинки, которая со временем может переместиться на матрицу, нет внутри корпуса изначально. Во всяком случае, все мои мыльницы со временем (через годы активного пользования) ловили таки 1-2 пылинки на матрицу. Так эти пылинки там и лежат, а сами фотики - в шкафу. В то время как с матрицы БЗК удалить пыль - пять минут делов. |
| Виталий Гуменюк | Макро на 600мм снимаю с полутора метров, а не с другого берега реки. Еще раз утверждаю, что результатами работы камеры доволен. Я сравниваю просто практику использования А-850 и RX-10. Выдаваемые 16 Mp вполне приемлемы. Это не отвлеченные рассуждения, а практические результаты съемок |
| Илья Оголь | Ну, какой-то цветочек можно и с полутора метров снять (хотя неясно, зачем), а вот верхушку цветущего растения, не говоря уж о всей надземной части - уже с другого берега придется. Я прекрасно представляю, что такое ЭФР 600 мм, у меня мыльнозум был. Хоть там, конечно и матрица меньше и качество фото х., и ценник другой, но угол зрения тот же. А почему не снимаете растения на широком угле? Хуже качество получается?
Между А-850 и А7 громадная прорость как по технологиям, так и по массгабаритам. С 600 мм телевиком, правда последняя будет несущественной, но оный нужен только орнитологам (как вариант - териологам) и шпионам :(
Сейчас дочитал, что у А-850 даже не было лайвью, что уж тут можно говорить о "сравнении практик использования"... Можно еще с ФКД сравнить :) |
| Виталий Гуменюк | Снимал цветочки и с короткого - все портит большая глубина резкости - больно пестрый фон получается. А на большом фокусном (от 300 до 600 мм) - фон размыт, цветочек хорошо выделяется. По этой причине стараюсь снимать с открытой диафрагмой (за 5,6 практически не хожу). Снять растение полностью. с того-же места откуда снимал часть, вообще не проблема - ставлю более короткое фокусное расстояние.
Мне кажется мои снимки не хуже, чем снятые полноформатными камерами, а работать проще и легче |
| Илья Оголь | Макро, возможно и не хуже, потому как в случае с большими матрицами повышение рещзкости за счет размера матрицы может частично или полностью компенсироваться ее снижением за счет необхожимости растягивать изображение малого объекта на большую площадь. Многие объективы, рассчитанные на бесконечность, просто не справляются с масштабами близкими к 1:1 и более. При меленькой матрице, для того же субъективного увеличения реальный масштаб съемки значительно меньше, что для объектива менее напряжно. Тем не менее, в случае специализированных макро- и микрообъетивов, специально рассчитанных для конечных расстояний и покрывающих полный кадр, изображения с ФФ будет существенно лучше, чем с 1". Но таких объективов не то чтобы много и стоят они зачастую недешево. И уж точно в их числе нет ни одного ультразума. Так что, коротко говоря, да, с RX-10 цветочки будут получаться существенно лучше, чем с А850 с китом. И даже лучше, чем с А-850 с первым попавшимся объективом, имеющим на оправе слово "macro". Но этим парк оптики для ФФ далеко не ограничивается. С правильно подобранным объективом ботва по-любому будет лучше на А850. И пятиться назад, рискуя упереться затылком, чтобы красиво размыть фон, не придется.
Хуже ли Ваши снимки, чем снимки других пользователей, сделанных фотоаппаратыми с большими матрицами (у большинства полуторокропы тут, ФФ мало) или же лучше, после подгона изображений под спартанские требования Плантариума понять решительно невозможно. Тут во многих случаях даже со смартфона картинка прокатывает. Особенно бесперспективно по 1200Х800 px судить о качестве пейзажа, там на смотриьельность результата в большей степени играют роль алгоритмы ресайза и компрессии, чем изначальное качество снимка. |